Дело № 33-7045/2023
№ 2-5941/2017 (№13-3735/2013)
УИД: 36RS0002-01-2017-005936-22
Строка № 2.205 г
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 г. г. Воронеж
Воронежский областной суд
в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П.,
при секретаре Побокиной М.Д.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда
гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,
по частной жалобе ФИО2
на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 2 июня 2023 г.
(судья районного суда Волкова И.И.),
УСТАНОВИЛ
А:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства на стадии исполнения решения суда от 24 ноября 2027 г., указывая на то, что 27 октября 2020 г. умерла ФИО1 - должник по исполнительному производству. Поскольку решение суда не исполнено до настоящего времени, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, просит произвести замену должника ее наследником (л.д.64-65)
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 2 июня 2023 г. произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2017 г. по гражданскому делу № 2-5941/2017, постановлено должника ФИО1 заменить на ее правопреемника ФИО2 (л.д. 118-121)
В частной жалобе ФИО2 просил вышеуказанное определение суда отменить, указав, что суд необоснованно произвел процессуальное правопреемство, не учел, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен, поэтому производить процессуальное правопреемство недопустимо (л.д. 135-136).
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия назначила дело к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, вместе с тем сведения о времени и месте судебного разбирательства размещены на сайте суда. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства стороны апеллянта о рассмотрении настоящего дела с вызовом лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2017 г., принятым в порядке упрощенного производства, с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита № 113870278 в размере 629 357,88 руб., неустойка в размере 88 338,61 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 376,96 руб., а всего 728 073,45 руб. (л.д. 58).
Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 13 декабря 2017 г. В целях его принудительного исполнения судебного акта Коминтерновским районным судом г. Воронежа взыскателю АО «Банк Русский Стандарт» 19 декабря 2017 г. выдан исполнительный лист серия № (л.д. 60-61).
Согласно материалам наследственного дела № ФИО1 умерла, наследником после ее смерти является сын ФИО2, который обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери (л.д. 71-79).
На основании части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Удовлетворяя заявление АО «Банк Русский Стандарт», руководствуясь положениями статей 1112, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе копию наследственного дела, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 принял наследство после смерти ФИО1, следовательно, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.
Довод жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для процессуального правопреемства, поскольку срок для предъявления исполнительного листа пропущен, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
В силу части 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Изменение субъектного состава в правоотношениях не является безусловным основанием для процессуального правопреемства. Возможность замены взыскателя его правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.
В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2016 г. № 7-П указал следующее.
В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.
Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного Закона), течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.
Из материалов дела следует, что решение суда вступило в законную силу 13 декабря 2017 г.
Согласно сведениям Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области, исполнительное производство № 3895/18/36036-ИП, возбужденное Железнодорожным РОСП от 13 февраля 2018 г., на основании исполнительного листа № №, выданного 19 декабря 2017 г., окончено 23 ноября 2022 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (л.д. 112)
Следовательно, трехлетний срок для исполнения исполнительного документа, предусмотренный статьей 21 Закона об исполнительном производстве, в связи с окончанием исполнительного производства начал течь заново, что следует из положений части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.
С учетом изложенного, на дату обращения АО «Банк Русский Стандарт» в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - 8 декабря 2022 г., вопреки доводам апеллянта, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.
Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 г. (пункт 28).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 2 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023г.
Председательствующий судья Е.П. Юрченко