<***>

Дело № 2-7003/2022

УИД № 66RS0003-01-2022-006520-69

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 01 декабря 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворяниновой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Сбербанк» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд к ПАО «Сбербанк» о расторжении договора банковского вклада, взыскании денежных средств по вкладу, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что *** заключил с ПАО «Сбербанк» договор о вкладе «СберВклад» № ***, в соответствии с которым вкладчик внес для зачисления во вклад, а банк принял денежные средства в размере 500000 руб., а именно *** – 200000 руб., *** – 200000 руб., *** – 100000 руб., с условием выплаты 20% годовых к ***, после этой жаты договор пролонгирован с другой процентной ставкой. Остаток по счету на *** составляет 529706 руб. 20 коп. *** истец обратился в банк с целью получения суммы вклада и процентов. Однако данная сумма возвращена не была в связи с тем, что наложен арест на сумму 4383 руб. 84 коп., сотрудники банка запросили у истца первичный документ по делу № 2-1545/2022 от 27.07.2022, из чего следует, что у банка отсутствует первичный документ об аресте. Истец считает, что его права нарушены, срок вклада истек, а денежные средства до настоящего времени не выданы. *** истец обратился с претензией о выплате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, просил расторгнуть договор банковского вклада № *** от ***, взыскать с ответчика сумму вклада в размере 500000 руб., проценты по вкладу в размере 29706 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по момента фактического исполнения обязательств, убытки в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему делу.

Определением суда от *** к производству суда принято уточнение исковых требований: истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании показала, что *** ответчик удовлетворил требования истца в части возврата денежных средств по банковскому вкладу. Неправомерными действиями банка истцу причинены физические и нравственные страдания, которые оцениваются в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, представила отзыв на иск, указала, что *** в банк на исполнение в порядке ст.8 ФЗ «Об исполнительном производстве» поступил исполнительный документ *** о взыскании с истца денежных средств в размере 4445 руб. 12 коп. В период с *** года по счетам клиента было приостановлено проведение операций на сумму исполнительного документа. *** списана сумма 4383 руб. 84 коп. 28.10.2022 истцу выдана наличными денежными средствами сумма в размере 525328 руб. 75 коп. Действия банка по приостановлению проведения расходных операций по счетам истца в части суммы исполнительного документа на период проверки исполнительного документа являются правомерными. Права истца не нарушены. Расходы на оплату услуг представителя не подтверждены документально. Истцом не доказан факт причинения ему какого-либо вреда. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Судом установлено, что *** между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка заключен договор о вкладе «СберВклад» № *** на сумму 200000 руб. под 20 % годовых, сроком на 3 месяца по *** с возможностью пополнения вклада и пролонгация договора под процентную ставку, установленную Банком на дату пролонгации договора. *** вклад был пополнен на сумму 200000 руб., *** – на сумму 100000 руб. *** к сумме вклада причислены проценты в размере 22465 руб. 75 коп. и произведена пролонгация вклада по ставке 5,5% годовых.

В соответствии с п. 2.18.1 договора возврат вклада с причисленными процентами, производится Банком в последний день срока договора в соответствии с п. 2.2 договора о вкладе.

Согласно п. 2.18.3 договор банковского вклада расторгается по требованию вкладчика.

*** истец обратился с банк с требованием о возврате вклада с причисленными процентами.

*** ответчиком получена досудебная претензия о выдаче суммы вклада с причитающимися процентами.

Согласно приходного кассового ордера № *** от *** денежные средства в размере 525328 руб. 75 коп. получены истцом. Истец не оспаривает получение денежных средств по вкладу с процентами.

Таким образом, денежные средства выданы истцу не по первому требованию и после подачи иска в суд.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о правомерности действий банка по приостановлению с *** года проведения расходных операций по счетам истца в части суммы исполнительного документа на период проверки исполнительного документа. Вместе с тем, денежные средства, которые превышали сумму исполнительного документа (4445 руб. 12 коп.) истцу по требованиям от *** года выданы не были.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца несвоевременной выдачей денежных средств по вкладу.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как следует из абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред подлежит возмещению также в силу статьи 15 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств в части возврата вклада с причисленными процентами по требованию вкладчика на сумму не приостановленных по счетам истца операций (свыше 4445 руб. 12 коп.), истец испытывал нравственные страдания, которые выражаются в эмоциональном напряжении и переживаниях, траты своего рабочего и свободного для отдыха времени на восстановление своих прав, суд полагает, что причиненный истцу моральный вред может быть определён на сумму 3 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В материалы дела представлено поручение (соглашение об оказании юридических услуг) от ***, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя за вознаграждение обязательства по оказанию доверителю юридической помощи в виде – представление интересов доверителя в Кировском районном суде г.Екатеринбурга по иску к ПАО «Сбербанк» о расторжении договора банковского вклада. Виды юридических услуг: подготовка иска, участие в судебных заседаниях, составление иных процессуальных документов, взыскание судебных расходов. Факт оплаты подтверждается кассовым чеком № *** от ***. При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты услуг представителя, суд учитывает характер и сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, участие представителя истца в 1 судебном заседании, требования разумности и определяет расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере - 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по иску о защите их прав. С ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ПАО «Сбербанк» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ <***>) компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по плате услуг представителя в размере 10000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <***> Т.Н. Демина