Мировой судья Филатова Е.А.

<№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

г. Химки <адрес> 18 декабря 2023 года

Судья Химкинского городского суда <адрес> Сотникова А.С.,

с участием потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 262 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата>, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 262 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно обжалуемого постановления, 03.04.2023г. в 07 час. 40 мин., ФИО1, находясь по адресу: <адрес> <адрес>, на лестничной площадке 9 этажа около <адрес>, в ходе ссоры, нанес один удар кулаком по левой руке и два удара ногой по правой и левой ноге ФИО2 на площадке 1 этажа по указанному выше адресу в период времени с 07 час.40 мин. по 08 час. 00 мин., причинив телесные повреждения, а именно кровоподтек на левом плече, кровоподтек на левом бедре, кровоподтек на правом бедре, согласно заключения эксперта (экспертиза освидетельствования) № 252 от <дата> г. данные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п.9 «медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минсоцразвития № 194 Н от <дата>, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Химкинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить по основаниям, указанным в жалобе.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, суд полагает возможным слушать жалобу при данной явке.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав потерпевшую ФИО2 суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

Ответственность по ст.6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, установлен мировым судьей на основании представленных в материалах дела доказательств: протокола об административном правонарушении; рапорта должностных лиц об обстоятельствах обнаруженного административного правонарушения; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 115 УК РФ; заявления ФИО2 о привлечении к ответственности ФИО1; телефонограмма № 5884 от <дата> г.; объяснений ФИО2; заключения эксперта № 252 от <дата> г.; видеозаписи.

Вышеприведенные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными и достаточными, им в постановлении мирового судьи дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Объективных оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, вопреки доводам ФИО1 по делу установлено не было. Данные доказательства в совокупности являются достаточными для установления события правонарушения.

Кроме того, мировым судьёй в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, которая дала пояснения и полностью подтвердила выводы, изложенные в заключении эксперта. При этом эксперт была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Также в судебном заседании первой инстанции был допрошен свидетель ФИО6, который показал, что постановление о назначении экспертизы составлен и подписан ФИО7 Видимо в спешке, ФИО7 распечатал его бланк и просто не поменяли данные. Выписывается постановление и оригинал отдается заявителю. Дежурные сутки бывают очень тяжелые, если бланков не хватало, ФИО3 мог распечатать, а в шапке забыл убрать его фамилию, внизу только исправил, это обычный человеческий фактор. Это техническая ошибка. В настоящее время ФИО7 уволен.

При этом, ФИО6 мировым судьёй предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно положил в основу обжалуемого постановления показания указанного свидетеля.

Место и время административного правонарушения достоверно установлено мировым судьёй на основе показаний участвующих лиц и письменных материалов дела об административном правонарушении, в связи с чем суд апелляционной инстанции каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ не усматривает.

Доводы ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствует экспертиза повреждений, нарушены нормы назначения судебно-медицинской экспертизы, заключение эксперта не соответствует нормам КоАП РФ, а также о том, что ФИО1 никаких ударов не наносил, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушений, были предметом рассмотрения мировым судьёй, им дана надлежащая оценка, в которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Остальные доводы жалобы ФИО1 направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные и суд расценивает данные доводы как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд установил, что <дата> ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления, суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также отягчающих и смягчающих административную ответственность, не усматривается.

Назначенное мировым судьей Кожевникову С.В. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, определено в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ и является минимальным.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется, в связи с чем полагает оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата>, которым ФИО1 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья А.С. Сотникова