Дело № 22–2780/2023 судья Соколова Е.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 ноября 2023 г. г. Тверь
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Сергуненко П.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Прокурат Н.С.,
с участием прокурора Смирновой Т.А.
осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 19 сентября 2023 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Заслушав доклад председательствующего судьи Сергуненко П.А., изложившего обстоятельства дела и мотивы апелляционной жалобы, осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Смирновой Т.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,
установил:
приговором Лихославльского районного суда Тверской области от 22 апреля 2021 г. с учетом апелляционного определения Тверского областного суда от 27 августа 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 9 ноября 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу.
Постановлением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 28 июня 2023 г. осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение на неотбытый срок.
Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В ходатайстве указал, что отбыл 3/4 части назначенного наказания, свою вину полностью осознал, раскаялся в содеянном. За время отбывания наказания характеризовался положительно, 6 раз поощрялся администрацией учреждения, нарушений режима содержания не имеет. С 12 мая 2023 г. переведен на облегченные условия содержания. На профилактическом учете не состоял, получил среднеспециальное образование по специальности <данные изъяты>. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, относится к ним с пониманием. Отношения с родственниками поддерживает путем переписки и телефонных разговоров. Имеет исковые обязательства не относящиеся к уголовному делу. Уважительно относится к сотрудникам УФСИН, выполняет все законные требования. В настоящее время трудоустроен подсобным рабочим. Считает, что встал на путь исправления за время отбытого срока наказания.
По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда, удовлетворении его ходатайства. Считает, что у суда отсутствовали какие-либо данные, отрицательно характеризующие ФИО1 и свидетельствующие о том, что он не встал на путь исправления. Отсутствие с его стороны нарушений порядка отбывания наказания свидетельствует о том, что его поведение соответствует общественно принятым нормам. Полагает, что отказ суда связан с позицией администрации учреждения возражающей против удовлетворения ходатайства в связи с кратковременностью нахождения ФИО1 в исправительном учреждении, что является нарушением постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8.
Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен своевременно и надлежащим образом, согласно расписке 3 ноября 2023 г., от услуг защитника отказался по мотивам, не связанным с его материальным положением, свой отказ подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.
Часть 2 статьи 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ) предусматривает, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Как следует из части 4 статьи 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Согласно п.п. 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 (ред. от 28.10.2021 № 32) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видомнаказания» основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
Из материалов дела следует, что ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления, отбыл установленный законом срок наказания, необходимый для обращения в суд с настоящим ходатайством.
Согласно представленным материалам, осужденный ФИО1 за время отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области с 16 ноября 2021 г. зарекомендовал себя с положительной стороны и был переведен в колонию-поселение. За время отбывания наказания на участке колонии-поселения при ИК-6 г. Бежецка с 17 июля 2023 г. трудоустроен подсобным рабочим на выводном объекте ООО <данные изъяты>, к труду относится добросовестно. Имеет 6 поощрений, нарушений не имеет. За период отбывания наказания на участке колонии-поселения при ИК-6 не поощрялся, нарушений не допускал. Мероприятия воспитательного характера, проводимые на участке колонии-поселения, посещает. На меры индивидуального воспитательного воздействия реагирует правильно, делает для себя соответствующие выводы. По складу характера спокоен. В коллективе осужденных поддерживает отношения со всеми категориями осужденных. Отношения с близкими родственниками поддерживает путем свиданий и телефонных разговоров. Вину в совершенном преступлении признал полностью. Имеет исполнительные листы, не связанные с преступлением по приговору, которые выплачивает с заработной платы.
По мнению администрации исправительного учреждения, ФИО1 характеризуется положительно, но учитывая непродолжительный период отбывания наказания на участке колонии-поселения, замена наказания более мягким видом наказания нецелесообразна.
Согласно справке от 7 сентября 2023 г. о поощрениях осужденного, за время отбывания наказания ФИО1 6 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за хорошее поведение, активное участие в воспитательных, спортивных и культурно-массовых мероприятия. Нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал.
Согласно справке экономиста по труду ООТ и ЗПО от 5 сентября 2023 г. ФИО1 с 15 февраля 2022 г. трудоустроен в учреждении упаковщиком на швейный участок №. С 21 июля 2023 г. переведен на ставку подсобного рабочего на учебно-производственный сельскохозяйственный участок.
Из справки главного бухгалтера следует, что на осужденного ФИО1 в бухгалтерии ФКУ ИК-6 на исполнении находятся:
- исполнительный лист от 18 ноября 2019 г. №, выданный судебным участком № 1 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород о взыскании в пользу ООО <данные изъяты> задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей. На 1 сентября 2023 г. удержано <данные изъяты> рублей, остаток задолженности <данные изъяты> рублей;
- исполнительный лист от 21 декабря 2019 г. №, выданный мировым судьей судебного участка № 36 Тверской области о взыскании в пользу ООО <данные изъяты> задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и исполнительского сбора в пользу Лихославльского РОСП в размере <данные изъяты> рублей. На 1 сентября 2023 г. удержано <данные изъяты> рублей, остаток задолженности <данные изъяты> рублей;
- исполнительный лист от 16 июня 2020 г. №, выданный мировым судьей судебного участка № 36 Тверской области о взыскании в пользу ООО <данные изъяты> задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и исполнительского сбора в пользу Лихославльского РОСП в размере <данные изъяты> рублей. На 1 сентября 2023 г. удержано <данные изъяты> рублей, остаток задолженности <данные изъяты> рублей;
- исполнительное производство №, возбужденное Лихославльским РОСП о взыскании в пользу ООО <данные изъяты> задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и исполнительского сбора в пользу Лихославльского РОСП в размере <данные изъяты> рублей. На 1 сентября 2023 г. удержано <данные изъяты> рублей, остаток задолженности <данные изъяты> рублей. В отношении данного исполнительного производства к ходатайству осужденного представлены чек-ордера об оплате задолженности на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Согласно сведениям о состоянии здоровья ФИО1 от 7 сентября 2023 г. осужденный инвалидности не имеет, состоит на «Д» учете у врача офтальмолога с диагнозом: <данные изъяты>. Трудоспособен.
В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что ограничений по труду не имеет.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал на отсутствие достаточных и убедительных данных, что осужденный утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления. Также указал, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания на данный момент не достигнуты.
Вместе с тем, принимая указанное выше решение, суд не учел, что по смыслу закона при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному положений ст. 80 УК РФ. При этом закон не требует наличие каких-либо исключительных обстоятельств для применения к осужденному указанной статьи, решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.
Однако, суд, сославшись на положительные характеристики осужденного, фактически не учел данные обстоятельства, в том числе не исследовал характеризующий ФИО1 материал об отбывании им наказания до перевода в исправительную колонию-поселение.
Так, до изменения вида исправительного учреждения, ФИО1 отбывал наказание в отряде № 5 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области, трудоустроен с 15.02.2022 в производственную зону на швейный участок № <данные изъяты>. Выполнял норму выработки. К труду относился добросовестно. К работам без оплаты труда в соответствии со от. 106 УИК РФ относился добросовестно. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области не допустил нарушений режима содержания. Действующих дисциплинарных взысканий не имел. Имел 5 поощрений. С 12 мая 2023 г. переведен в облегченные условия отбывания наказания. На профилактическом учете не состоял. За время отбывания наказания окончил ФКП ОУ №52 при учреждении и получил средне-специальное образование по специальности <данные изъяты>. До осуждения окончил Тверской Химико-Технологический колледж по специальности <данные изъяты>. Мероприятия воспитательного характера посещал регулярно, относился к ним с пониманием. На меры индивидуально-воспитательного воздействия реагировал правильно. Принимал активное участие в общественной жизни отряда. Состоял в литературном кружке, занятия посещал регулярно. В быту опрятен, правила личной гигиены соблюдал. Социально значимые связи не утрачивал, отношения с родственниками поддерживал путем переписки и телефонных переговоров. В коллективе осужденных поддерживал отношения с положительно характеризующимися осужденными.
Судом не учтено, что по смыслу закона при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.
Суды не вправе отказать в ходатайстве осужденному о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, в том числе, по основаниям необходимости получения определенного количества поощрений, периодичность их получения и т.д.
В постановлении судом фактически не высказано каких-либо суждений относительно положительных данных, представленных администрацией учреждения на осужденного ФИО1, а также не приведено убедительных мотивов о том, почему эти обстоятельства не могут являться основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким его видом.
Также, единственным основанием, по которому администрация учреждения не поддерживает ходатайство осужденного, является непродолжительный период отбывания наказания на участке колонии-поселения, что противоречит вышеизложенным положениям уголовно-процессуального закона.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 не достиг той степени исправления, которая делает возможным замену ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, решение суда вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности применения к осужденному положений ст. 80 УК РФ, что не позволяет признать данное судебное решение законным.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене с вынесением на основании ст. 389.23 УПК РФ нового решения.
Принимая во внимание совокупность установленных по делу вышеуказанных данных об активном и стабильно положительном поведении осужденного, его добросовестном отношении к труду, мероприятиям воспитательного характера, учитывая отношение осужденного к совершенному деянию, суд апелляционной инстанции считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
С учетом изложенного, данных о личности осужденного и его поведении за весь период нахождения в местах лишения свободы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности замены осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, условия отбывания которых предусматривают более строгие меры контроля за поведением осужденного по сравнению с ограничением свободы, о котором ходатайствовал осужденный.
Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ обстоятельств, препятствующих ФИО1 отбывать принудительные работы, в материалах дела не имеется.
Исходя из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд апелляционный инстанции приходит к выводу о замене ФИО1 неотбытой части наказания, назначенного приговором Лихославльского районного суда Тверской области от 22 апреля 2021 г., в виде 05 месяцев 18 дней лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами на тот же срок с удержанием в доход государства 10 % заработка, что соответствует дальнейшему достижению целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 19 сентября 2023 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым ходатайство ФИО1 удовлетворить частично.
Заменить осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, неотбытую часть наказания, назначенного приговором Лихославльского районного суда Тверской области от 22 апреля 2021 г., в виде 05 месяцев 18 дней лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами сроком на 05 месяцев 18 дней с удержанием ежемесячно 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства.
Зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания в виде принудительных работ время его нахождения в исправительной колонии после 23 ноября 2023 г. из расчета один день содержания в исправительной колонии за один день принудительных работ.
Возложить на ФИО1 обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в специальное учреждение - исправительный центр за счет средств государства в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ.
Срок принудительных работ исчислять на основании ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.
Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ согласно которой, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
В случае обжалования апелляционного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий П.А. Сергуненко