ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Тайшет 04 июля 2023 года.
Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Коваленко С.А., при секретаре Богун Н.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Тайшетского межрайонного прокурора Турушева Е.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Бокарева А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-229/23 в отношении:
ФИО1,
<данные изъяты>, ранее не судимой, в отношении, которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, потерпевшего ФИО11, опасный для его жизни, с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
подсудимая, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ., в состоянии алкогольного опьянения, находилась в доме, расположенном по адресу: <адрес>, совместно с братом - ФИО11, где у нее на почве личных неприязненных отношений к брату возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, опасного для жизни ФИО11, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
ФИО1, реализуя свой преступный умысел, вооружилась неустановленным ножом, и используя его в качестве оружия, нанесла им удар ФИО11 в жизненно важную часть тела - брюшную полость.
Своими умышленными действиями ФИО1, причинила ФИО11 телесное повреждение в виде колото-резанного ранения живота, проникающего в брюшную полость с ранением печени и малого сальника, сопровождавшегося излитием крови в брюшную полость (гемоперитонеум 1 литр на операции), относящегося к категории причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни
Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, и по существу предъявленного обвинения показала, что ДД.ММ.ГГГГг., она совместно с братом – ФИО11 и его сожительницей, употребляла спиртные напитки. Между ними произошла ссора, в ходе которой она взяла кухонный нож, на кухне, и им нанесла им один удар в живот потерпевшего, после чего его сожительница вызвала автомашину скорой помощи, и его госпитализировали.
Помимо признания подсудимой своей вины, ее виновность в инкриминируемом ей деянии подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, письменными материалами уголовного дела, изученными в судебном заседании.
Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГг. он совместно с сестрой и сожительницей, дома употреблял спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ним и сестрой произошла ссора, в ходе которой она взяла нож на кухне, и нанесла им один удар в область живота, после чего его сожительница вызвала автомашину скорой помощи, и он был госпитализирован в Тайшетскую районную больницу.
Свои показания потерпевший подтвердил в ходе проведения очной ставки с подсудимой (л.д.101-104).
Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГг. она совместно с сожителем ФИО11 и его сестрой – ФИО1 распивала дома спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ними произошла ссора в ходе, которой, ФИО1 взяв нож, на кухне, нанесла им удар ее сожителю в живот.
Свидетель Свидетель №3 суду показала, что она работает фельдшером в отделении скорой медицинской помощи Тайшетского районной больницы. ДД.ММ.ГГГГ в отделение поступил звонок о том, что потерпевшему ФИО11 в <адрес> причинено ножевое ранение. Их бригада выехала в <адрес>, где их встретила подсудимая, которая рассказала, что в ходе ссоры причинила потерпевшему ФИО11 ножевое ранение. ФИО11 был госпитализирован в хирургическое отделение Тайшетской районной больницы.
Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д.63-65) показала, что ДД.ММ.ГГГГг. к ней в гости приехали ФИО11, ФИО1, а так же сожительница ФИО11 - Свидетель №1. В ходе распития спиртных напитков между ФИО11 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 взяв кухонный нож, ударила этим ножом ФИО11 в живот.
Помимо показаний подсудимой, потерпевшего, свидетелей, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается, письменными материалами уголовного дела, изученными в судебном заседании:
- рапортом об обнаружении признаков преступления, о том, что в СО по г. Тайшету и Тайшетскому району СУ СК России по Иркутской области поступило сообщение о причинении телесных повреждений ФИО11 (л.д.15);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. года, в ходе которого был осмотрен <адрес>. В ходе осмотра места происшествия была изъята кофта темно-синего цвета с узорами в виде цветов (л.д. 16-26).
Изъятая в ходе осмотра места происшествия кофта осмотрена (л.д.42-46) и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 47);
- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - согласно которого у ФИО1 имелось повреждение в виде:
А) кровоподтека левого плеча. Данное повреждение причинено ударом (ударами) твердым предметом (предметами) с ограниченной поверхностью, чем могли быть кулак, нога и т.п. предметы. Имеет давность причинения около 6-8 суток на момент осмотра и относятся к не причинившим вреда здоровью.
Б) Осадненный кровоподтек левой щечной области. Данное повреждение причинено тангенциальным воздействием твердым тупым предметом с четко ограниченной поверхностью, чем могли быть ноги и т.п. предметы, имеют давность причинения около 4-8 суток на момент осмотра и относится к не причинившим вреда здоровью.
В) Колото-резаные непроникающие раны (4) грудной клетки с кровоподтеками в области ран. Данные повреждения причинены воздействиями острым удлиненным колюще-режущим предметом, чем мог быть нож, давностью причинения около 6-12 суток на момент осмотра и относятся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель (л.д.108-109);
- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по представленным медицинским документам у ФИО13 имелись повреждения в виде колото-резанного ранения живота, проникающего в брюшную полость с ранением печени и малого сальника, сопровождавшегося излитием крови в брюшную полость (гемоперетонеум 1 литр на операции). Данное повреждение причинено ударом острым удлиненным колюще-режущим предметом, чем мог быть нож, имеет давность причинения в пределах минут-десятков минут.
Степень тяжести указанного повреждения установлена как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Имеющиеся у ФИО11 повреждения с учетом его характера, локализации и давности причинения, могли быть причинены в срок и при обстоятельствах указанных в показаниях ФИО11 в его допросе в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, а так же при обстоятельствах и в срок, указанный в показаниях подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.114-115)
Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, находит их допустимыми, поскольку они получены и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу. Экспертизы проведены в установленном законом порядке, на основании исследования всех материалов дела, надлежащими специалистами, обладающими специальными знаниями и имеющими большой опыт работы.
Суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО11, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, достоверно установлена и бесспорно доказана. Вина подсудимой подтверждается как ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании, в которых она подробно рассказала об обстоятельствах нанесения потерпевшему удара ножом в область живота, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, изученными судом.
В судебном заседании подсудимая, потерпевший и свидетели, подробно рассказали о причинении ФИО1 телесных повреждений потерпевшему ФИО11, пояснив, что именно ФИО1, а никто иной, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений, взяв на кухне нож, нанесла удар этим ножом в живот потерпевшего и именно от действий подсудимой, потерпевшему ФИО11 был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Показания потерпевшего, свидетелей подтверждают показания подсудимой ФИО1 о нанесении потерпевшему ФИО11 удара ножом именно в область живота, показания подсудимой подтверждаются и объективными материалами уголовного дела, поскольку подтверждают показания о нанесении раны ФИО11, ее характере и локализации на теле потерпевшего.
С учетом изложенного, суд считает вину подсудимой ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО11 опасного для жизни человека, доказанной, а действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимая, имела умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку имела к последнему неприязненные отношения, так как между ними произошла ссора, в ходе которой у нее возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, для чего она взяла на кухне нож и нанесла им удар ФИО11 в область живота. В результате ее действий потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Судом установлено, что подсудимая ФИО1 нанесла потерпевшему удар, ножом, взятым ей на месте происшествия, который она использовала в качестве оружия, целя потерпевшему в живот, который достиг своей цели, поэтому квалифицирующий признак умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Состояние психического здоровья подсудимой Орловой не вызывает у суда сомнений. Она никогда не состояла и не состоит на учете у врача психиатра, имеет неполное среднее образование. В судебном заседании ФИО1 вела себя адекватно, давала последовательные, разумные показания, поэтому суд приходит к выводу, что подсудимую ФИО1 следует признать вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния, и она, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и наказанию.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Преступление, совершенное подсудимой, относится к категории тяжких, объектом посягательства является жизнь человека, что определяет высокую степень общественной опасности преступления.
Учитывая данные о личности подсудимой, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую нет.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимой своей вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, ее чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой.
Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.
Характеризуется подсудимая по месту жительства удовлетворительно.
В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении вида и размера наказания суд учитывает, что совершенное подсудимой ФИО1 преступление относится в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких. Принимая во внимание данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, но совершила тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья, объектом посягательства является жизнь человека, что определяет высокую степень общественной опасности преступления, поэтому, при таких обстоятельствах в совокупности, суд считает справедливым в целях достижения социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения ей новых преступлений назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, но не на максимальный срок предусмотренный санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.
Суд считает возможным не назначать подсудимой ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств.
Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимой в судебном заседании, ее чистосердечное раскаяние, состояние здоровья, отношение к содеянному, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений возможно без изоляции подсудимой от общества, но в условиях контроля за ней со стороны специализированных органов государства, осуществляющих исправление осужденных. По мнению суда, направление подсудимой в места лишения свободы не будет в полной мере отвечать принципу справедливости, а также целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, будет являться чрезмерно суровым, может негативно отразиться на здоровье и жизни подсудимой и на условиях жизни ее семьи.
Суд находит возможным назначить Орловой наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, в условиях условного осуждения, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ что, по мнению суда, поможет подсудимой правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений. Суд устанавливает ФИО1 испытательный срок, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление.
Суд не находит оснований для применения подсудимой ст. 64 УК РФ, так как не установил наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Вещественные доказательства по уголовному делу: кофту женскую, следует вернуть по принадлежности ФИО1, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальных издержек не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновной в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года без ограничения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в три года. Испытательный срок исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня оглашения приговора.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной.
Контроль за поведением ФИО1 возложить на филиал по г. Тайшету и Тайшетскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу: кофту женскую, вернуть по принадлежности ФИО1, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его оглашения, через Тайшетский городской суд.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы, она подлежит рассмотрению при поступлении в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания. В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы с нарушением указанного срока, она подлежит возвращению.
Председательствующий: С.А. Коваленко