Дело №2-1-204/2022

57RS0015-01-2022-000267-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года п. Хомутово

Новодеревеньковский районный суд Орловской области в составе судьи Щукина М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е.В.,

с участием:

помощников межрайонного прокурора Новодеревеньковского района Орловской области Студенниковой Д.Э. и ФИО2,

истца ФИО3 и несовершеннолетней К.К.С.,

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика АО «Мосгаз» ФИО7,

представителей ответчика ПАО «Россети Московский Регион» ФИО8 и ФИО9,

представителя 3-его лица ООО ЧОП «Агентство Безопасности «Петровка»» ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних К.А.С. и К.К.С., к Акционерному обществу «Мосгаз», Публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.А.С., К.К.С. обратился в Новодеревеньковский районный суд Орловской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Мосгаз» (далее - АО «Мосгаз»), Публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» (далее - ПАО «Россети Московский регион») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 11.07.2019г. в результате возгорания трубы газопровода вблизи ТЭЦ-27 «Северная» в д.<адрес> <адрес> ФИО5 <адрес>, К.Т.В. получила телесные повреждения (обгорание органов и тканей, отравление окисью углерода), повлекшие смерть. Истцы и К.Т.В. были очень близки, проживали вместе, помогали друг другу. Истец ФИО3, муж погибшей, имеет <данные изъяты> инвалидности, жена всегда была для него сильнейшей моральной поддержкой. После трагедии, у ФИО3 на фоне стресса образовалась <данные изъяты>. Он оказался один с двумя детьми, одному из которых еще не исполнилось 10 лет. Произошедшее событие принесло семье К.Т.В. глубокие нравственные страдания, полагают, что причиной несчастного случая, в результате которого погибла их мама, жена, послужило неисполнение работодателем возложенной на него трудовым законодательством обязанности по обеспечению безопасных условий труда, в связи с чем, имеют право требовать с ответчика компенсацию морального вреда. Последствием наступления данных событий явилось тяжелое психическое страдание истцов, упадок моральной устойчивости, тем самым ответчиком был причинен моральный вред, выразившийся в личном депрессивном переживании ввиду утраты жизни близким человеком. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3, К.А.С., К.К.С. компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей в пользу каждого.

Определением Новодеревеньковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. в качестве соответчика привлечены ПАО «Россети Московский регион» (л.д.209).

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что с 2013г. они с К.Т.В. были в разводе, но продолжали проживать совместно как семья и воспитывать детей, бюджет был также совместный. Проживали в доме в <адрес>, а потом купили на материнский капитал дом в <адрес>, в котором проживают по настоящее время. ФИО3 с К.Т.В. работали вахтовым методом в одной организации и меняли друг - друга.

В судебном заседании несовершеннолетняя К.К.С. исковые требования поддержала, пояснила, что на момент развода её родителей она пошла в первый класс, отец с ними не жил около полутора месяца, потом всегда жили вместе, была дружная семья, поддерживали друг друга. Папа очень любил маму. Когда случилась трагедия, она была у тети, а папа с братом в Хомутово. На момент смерти мамы она училась в 6 классе. Из-за сильных переживаний она стала хуже учиться. В 9 классе из-за переживаний и воспоминаний о маме не сдала экзамен. Хотела учиться на косметолога, но не поступила. В настоящее время она проживает с папой и братом в <адрес>. После смерти мамы, отец очень сильно переживал.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности <адрес>1 от 21.06.2022г., в судебном заседании изложенную в исковом заявлении позицию истца поддержала. Исковые требования заявлены к ответчикам как владельцам источника повышенной опасности, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 15 миллионов рублей. Данную сумму считает справедливой, так как дети потеряли родную маму, отец ФИО3 стал инвалидом. Фотографии семьи ФИО22 подтверждают, что в семье существовали теплые дружеские отношения.

Представитель ответчика АО «Мосгаз» ФИО7, действующий на основании доверенности № от 30.12.2021г., в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что моральный вред должен оцениваться исходя из индивидуальных особенностей личности каждого потерпевшего и степени его страданий соответственно. Полагает, что заявленная к взысканию сумма в качестве компенсации морального вреда по пять миллионов рублей для каждого потерпевшего является завышенной. К исковому заявлению не приложено каких-либо доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между возникшим заболеванием и событием, в результате которого причинен вред. Также невозможно установить характер понесенных каждым истцом нравственных и физических страданий. ФИО3 в ноябре 2013 года был разведен с К.Т.В. и уже не был членом её семьи, в связи с чем просит отказать истцу в возмещении морального вреда в полном объеме. Просит суд установить размер морального вреда исходя из справедливости и разумности, взыскать с ответчиков АО «Мосзаз» и ПАО «Россети Московский регион» в солидарном порядке в пользу детей К.Т.В.- К.А.С. и К.К.С.

Представители ответчика ПАО «Россети Московский Регион» ФИО8, действующий на основании доверенность <адрес>5 от 18.12.2020г., и ФИО12, действующий на основании доверенности от 18.12.2020г., в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что истцами не представлено доказательств причинно-следственной связи между смертью погибшей и о наличии у них психических страданий, что на фоне стресса у ФИО3 образовалась <данные изъяты>. Истцом также не представлено доказательств, что после расторжения брака в 2013г. с погибшей К.Т.В. он был очень близок, а также что его несовершеннолетние дети проживали совместно с ним. Полагают, что требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей в пользу каждого истца являются завышенными. ПАО «Россети Московский регион» не несет ответственности за причинение морального вреда истцам, считают, что в аварии имеется вина исключительно АО «Мосгаз». Просят суд отказать в удовлетворении требований к ПАО «Россети Московский регион».

Представитель 3-его лица ООО ЧОП «Агентство Безопасности «Петровка» ФИО10, действующий на основании доверенности от 22.11.2022г., в судебном заседании пояснил, что К.Т.В. работала официально охранником в ООО ЧОП «Агентство Безопасности «Петровка», выполняла договорные обязательства по охране объекта, у неё была оформлена лицензия на осуществление охранной деятельности, и она была застрахована. В связи с тем, что за территорией охраняемого объекта произошло чрезвычайное происшествие, К.Т.В. погибла на месте.

Свидетель А.Н.В. в судебном заседании показала, что училась и дружила с К.Т.В.К.Т.В. проживала с мужем и двумя детьми в <адрес>, потом они переехали проживать в <адрес>. Отношения в семье были хорошие. Она не знала, что ФИО22 развелись, поскольку всегда проживали вместе и заботились о детях. Около года А.Н.В. проживала во второй половине их дома, и все праздники отмечали совместно с детьми. После смерти жены ФИО3 не женился, проживает с детьми и о них заботится.

Свидетель В.Н.В. в судебном заседании пояснила, что у неё были дружеские отношения с К.Т.В., которая вышла замуж за ФИО3, у них родилось двое детей. Она постоянно приходила к ним в гости. После развода они продолжали проживать семьёй. После трагедии ФИО3 и дети очень переживали.

Свидетель С.Т.В. в судебном заседании пояснила, что истец ФИО3 является ей племянником. Свидетелю не известно, что ФИО22 были разведены, поскольку всегда жили вместе, воспитывали детей, работали в Москве вахтовым методом и меняли друг друга. В день трагедии она была у них дома, у всех был шок. ФИО3 остался с двумя детьми, очень переживал, все это отразилось на его здоровье, долго лежал в больнице, потом определили у него онкологию, он является инвалидом. ФИО3 очень любил свою жену, жили они хорошо. Сын К.Т.В. на период трагедии был еще маленький, меньше понимал, но все равно переживал. А дочь К.К.С. смерть матери пережила очень тяжело и переживает до настоящего времени.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что он является старшим участковым уполномоченным МО МВД России «Новодеревеньковское», семью ФИО22 знает давно, поскольку они проживают на территории его обслуживания. ФИО6 и <данные изъяты> ФИО22 были мужем и женой, потом они развелись из-за того, что ФИО3 выпивал. Около 2-3 месяцев они совместно не проживали. Потом ФИО3 перестал пить, закодировался, и они опять сошлись и жили вместе. В 2019 году их семья переехала жить в <адрес>. ФИО6 работал в Москве вахтовым методом, потом они оба там работали, меняя друг друга. Дети всегда находились под присмотром родителей.

Помощник Новодеревеньковского межрайонного прокурора Орловской области Студенникова Д.Э. в заключении указала, что произошедшее событие принесло семье К.Т.В. глубокие нравственные страдания, они проживали вместе, были очень близки, помогали друг-другу. Последствием наступления данных событий явилось тяжелое психическое страдание истцов, упадок моральной устойчивости, ввиду утраты жизни близким человеком. С учётом исследованных в судебном заседании доказательств, полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, взыскать с ответчиков в пользу ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего К.А.С. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, взыскать с ответчиков в пользу ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетней К.К.С. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что 11.07.2019г. произошло возгорание трубы высокого давления газа, подходящей к ТЭЦ-27 «Северная» по адресу: <адрес>

В результате данной аварии К.Т.В. получила телесные повреждения, повлекшие смерть (л.д.22-25, 28). На момент произошедшего К.Т.В. работала частным охранником в ООО ЧОП «Агентство безопасности «Петровка» (л.д.45-47).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГг. следственным отделом по городу Мытищи Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО5 <адрес> было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.217.1 УК РФ по факту возгорания трубы высокого давления газа ТЭЦ-27 «Северная» и уголовное дело по ч.2 ст.217.2 УК РФ по факту возгорания трубы высокого давления газа ТЭЦ-27 «Северная» после обнаружения трупа К.Т.В. Уголовные дела были соединены в одно производство (л.д.49-51).

Постановлением от 28.10.2022г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.52).

На момент трагедии 11.07.2019г., К.Т.В. проживала в гражданском браке с ФИО3 (брак между ними был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ.), от совместной жизни они имеют двоих несовершеннолетних детей: К.К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и К.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. К.Т.В. и ФИО3 вели совместное хозяйство, имели совместный бюджет, воспитывали детей. После смерти К.Т.В., истец ФИО3 продолжает проживать со своими детьми, воспитывать и содержать их. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца ФИО3 и несовершеннолетней К.К.С., а также свидетельскими показаниями А.Н.В., В.Н.В., С.Т.В. и ФИО18, которые согласуются между собой и не противоречат исследованным судом материалам дела. Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, суду не представлено.

Разрешая данный спор по существу, на основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств, суд считает, что факт причинения истцам нравственных страданий нашел свое подтверждение.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда») предусмотрено, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Установлено, что основанием для обращения истца ФИО3, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних К.А.С. и К.К.С., в суд с требованием о компенсации морального вреда явилось причинение смерти близкому им родственнику.

Оценивая степень тяжести физических и нравственных страданий истца, суд учитывает, что ФИО3 остался один с двумя несовершеннолетними детьми и в их семье сложилось тяжелое имущественное положение.

В судебном заседании истец указал, что после трагедии, у него на фоне стресса появилось <данные изъяты> заболевание, он имеет <данные изъяты> инвалидности.

При определении размера морального вреда, суд не учитывает наличие у истца <данные изъяты> заболевания и получения инвалидности <данные изъяты>, поскольку доказательств причинно-следственной связи между смертью К.Т.В. и указанных заболеваний не имеется. Трагедия произошла 19.07.2019г., а из представленных истцом ФИО3 доказательств в материалах дела следует, что <данные изъяты> заболевание, перенесенный инфаркт установлены имели место в 2021г., то есть спустя продолжительный период времени.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом ФИО3 и его несовершеннолетними детьми, суд считает справедливым и разумным подлежащей взысканию компенсацию морального вреда с ответчиков АО «Мосгаз» и ПАО «Россети Московский регион» солидарно по 1 000 000 рублей в пользу каждого.

Довод представителей ответчиков АО «Мосгаз» и ПАО «Россети Московский регион» о том, что истец ФИО3 является ненадлежащим истцом, поскольку не находился в зарегистрированном браке с К.Т.В., а значит не является членом семьи погибшей, суд не может принять во внимание, поскольку факт их совместного проживания установлен в судебном заседании представленными суду доказательствами, а также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.

Суд не может принять во внимание довод представителя ответчика ПАО «Россети Московский регион», о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по данному делу, поскольку это противоречит положениям ст. 1079 ГК РФ и разъяснениям Пленумов Верховного суда о солидарной ответственности владельцев источников опасности перед третьими лицами. Вина не входит в состав оснований ответственности при причинении вреда источником повышенной опасности третьим лицам. Так, материалами технического расследования Ростехнадзора установлено, что вред был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности - газопровода и линий электропередач высокого напряжения, от перекрытия проводов на которой произошло возгорание газовоздушной смеси (л.д.53-143). Из изложенного следует, что причинно-следственная связь нарушения прав третьих лиц с возникновением вреда имеет место быть при взаимодействии двух источников повышенной опасности, в связи с чем ответчик ПАО «Россети Московский регион» несет солидарную ответственность в причинении вреда третьим лицам.

Ссылка представителя ответчика ПАО «Россети Московский регион» на то обстоятельство, что ФИО3 по уголовному делу не признан потерпевшим, является несостоятельной, поскольку факт причинения морального вреда установлен непосредственно в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела и не зависит от процессуального статуса данного лица в уголовном деле. Кроме того, из содержания письма руководителя следственного отдела главного следственного управления по Московской области от 29.08.2022г. следует, что потерпевшими по уголовному делу, возбужденному 11.07.2019г. по ч.2 ст.217.2 УК РФ по факту возгорания трубы высокого давления газа ТЭЦ-27 «Северная», в результате которого погибла К.Т.В., признан ФИО3 и ФИО19

На основании вышеизложенного суд, приходит к выводу, что исковые требования ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.А.С. и К.К.С., являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования «Новодеревеньковский район» в размере 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 (паспорт серии №), действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних К.А.С. и К.К.С., к Акционерному обществу «Мосгаз» (ИНН № Публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» (ИНН №) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Мосгаз», Публичного акционерного общества «Россети Московский регион» в солидарном порядке в пользу ФИО3, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних К.А.С. и К.К.С., компенсацию морального вреда по 1 000 000 (один миллион) рублей в пользу каждого, а всего 3 000 000 (три миллиона) рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Акционерного общества «Мосгаз», Публичного акционерного общества «ФИО1» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Новодеревеньковский район» в размере 900 (девятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Новодеревеньковский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2022 года.

Судья М.А. Щукин