Дело № 2а -1728/2025 74RS0029-01-2025-002407-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2025 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О.В.,

при секретаре: Галимовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СНТСН «Строитель-1» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО1, УФССП России по Челябинской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ :

Административный истец СНТСН «Строитель-1» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО1 о признании действий незаконными, указав в обоснование административного иска, что судебным приставом-исполнителем принято незаконное постановление о взыскании с СНТСН «Строитель-1» исполнительского сбора по исполнительному производству о восстановлении на работе ФИО2, полагает, что отсутствуют основания для взыскания исполнительского сбора, так как ФИО2 был восстановлен на работе по решению суда в добровольном порядке, также просил обязать судебного пристава окончить исполнительное производство №137442/25/74053-ИП, возбужденное по исполнительному листу о восстановлении ФИО2 на работе.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Челябинской области, в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен ФИО3, а также судебный пристав- исполнитель Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО4

В ходке рассмотрения дела административный истец уточнял и дополнял исковые требования (л.д.24, л.д.124) в окончательном виде просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО1 в период с 20 июня 2025 г. по 12 августа 2025 г., признать незаконными действия судебного пристава ФИО1 по вынесению постановления от 12 августа 2025 г. о взыскании исполнительского сбора и отменит постановление о взыскании исполнительского сбора, обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство№137442/25/74053-ИП.

Представитель административного истца ФИО5, действующая на основании доверенности, имеющая высшее юридическое образование, в судебном заседании поддержала требования административного иска, настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснила суду, что 18 июня 2025 г. Ленинским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области о 18 июня 2025 г. были удовлетворены исковые требования ФИО2 о восстановлении на работе в должности временно исполняющего обязанности председателя правления СНТСН «Строитель-1», решение о восстановлении на работе обращено к немедленному исполнению. 19 июня 2025 г. был издан приказ о восстановлении ФИО2 на работе, ФИО2 приступил к работе, исполнял свои обязанности, оснований для принудительного исполнения решения не мелось. 1 июля 2025 г. на основании решения правления с ФИО2 был расторгнут трудовой договор, он вновь обратился в суд с требованиями о восстановлении на работе. Также пояснила, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 возбудил исполнительное производство о восстановлении на работе 20 июня 2025 г., до 12 августа 2025 г. не совершал никаких действий, 12 августа 2025 г. приставу были представлены документы о том, что ФИО2 был восстановлен на работе, а затем вновь уволен, судебный пристав ФИО1 незаконно требовал допустить ФИО2 к работе и принять меры для того, чтобы внести изменения в Единый реестр юридических лиц. Считает, что отсутствуют основания для взыскания с СНТСН «Строитель-1» исполнительского сбора, так как требования о восстановлении на работе были исполнены добровольно.

Судебный пристав - исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО1 в судебном заседании требования административного иска не признал, считает, что действовал в соответствии с требованиями закона, суду пояснил, что 19 июня 2025 г. в Ленинский РОСП поступило заявление ФИО2 о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист о восстановлении на работе, 20 июня 2025 г. было возбуждено исполнительное производство, копия постановления была направлена СНТСН «Строитель-1» путем направления в личный кабинет ЕПГН, после возбуждения исполнительного производства он не принимал меры принудительного исполнения, так как взыскатель не обращался в Ленинский РОСП, 12 августа 2025 г. он предъявил требование об исполнении решения, так как СНТСН «Строитель-1» не предоставил документы о добровольном исполнении, считает, что для исполнения решения о восстановлении на работе необходимо было внести изменения в сведения ЕГРЮЛ в отношении ФИО2 как ВРИО председателя правления. Также пояснил, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено обоснованно, так как требования исполнительного документа не были исполнены в установленный срок.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области Янзигитова (ранее ФИО7) Ю.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании административный иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, считает, что действия судебного пристава ФИО1 являлись законными, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно и обоснованно, должник СНТСН «Строитель -1» был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, не исполнил обязанность по предоставлению судебному приставу сведений об исполнении решения суда, в настоящее время исполнительное производство окончено в связи с тем, что приставу представлены сведения о повторном увольнении ФИО2 и о восстановлении его на работе другим судебным решением. Считает, что права административного истца не нарушены, просит отказать в удовлетворении административного иска.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, пояснил, что обратился к судебному приставу-исполнителю в связи с тем, что СНТСН «Строитель-1» в лице ФИО3, который по его мнению незаконно занимает должность ВРИО председателя правления, не допускал его к работе, после вынесения решения он не мог внести сведения в ЕГРЮЛ о том, что исполняет обязанности ВРИО председателя правления, нотариусы отказывали ему в удостоверении документов до вступления решения суда в законную силу. Считает, что судебный пристав ФИО1 действовал законно.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 ФИО8, действующий на основании доверенности, имеющий высшее юридическое образование, в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, просил отказать в удовлетворении административного иска.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников, надлежащим образом извещенных о дне слушания.

Оценив доводы, изложенные в административном иске, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле,, суд приходит к выводу, что административный иск СНТСН «Строитель-1» не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 18 июня 2025 г. были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к СНТСН «Строиель-1». Судом постановлено, в том числе: «…Восстановить ФИО2 на работе в СНТСН «Стритель-1» в должности временно исполняющего обязанности председателя правления СНТСН «Строитель-1» …». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 сентября 2025 года решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 июня 2025 года дополнено указанием на дату восстановления на работе 18 апреля 2025 г., а также в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула. В остальной части решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Решение суда в части восстановления ФИО2 на работе в должности ВРИО председателя правления было обращено к немедленному исполнению, ФИО2 был выдан исполнительный лист (л.д.77), который 19 июня 2025 г. был предъявлен в Ленинский РОСП г.Магнитогорска с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д.148). 20 июня 2025 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Магнитогорска возбуждено исполнительное производство №137442/25/74053-ИП. Данным постановлением установлен должнику срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с приказом ВРИО председателя правления СНТСН «Строитель-1» ФИО3 от 19 июня 2025 г. №79 был отменен приказ о прекращении трудовых отношений с ФИО2 от 17.04.2025 г., ФИО2 восстановлен на работе в качестве ВРИО председателя правления товарищества (л.д.22). Из пояснений сторон, представленных суду документов (л.д.107, л.д.139-146) судом установлено и заинтересованным лицом ФИО2 не оспаривалось, что в период с 19 июня 2025 г. по 1 июля 2025 г. ФИО2 выполнял свои обязанности ВРИО председателя правления, совершал организационно-распорядительные действия, то есть фактически ФИО2 был восстановлен на работе, допущен к выполнению трудовых обязанностей.

1 июля 2025 г. состоялось заседание правления СНТСН «Строитель-1» на котором было проведено повторное голосование по вопросу избрания ВРИО председателя правления, большинством голосов временным исполняющим обязанности председателя правления был избран ФИО3, и было принято решение о расторжении трудового договора с ФИО2 по пп.3 п.1 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неизбранием на должность. В обоснование решений указано, что ФИО2, после восстановления на работе допускал нарушения требований Закона №217-ФЗ. В этот же день был издан приказ №74 о расторжении трудового контракта с ФИО2, подписанный ФИО3 с указанием должности член правления. 6 августа 2025 г. ФИО2 вновь обратился в суд с иском к СНТСН «Строитель-1» о восстановлении на работе, решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 28 октября 2025 г. требования ФИО2 были частично удовлетворены, он был восстановлен на работе, решение суда в данной части обращено к немедленному исполнению, в связи с чем СНТСН «Строитель-1» 29 октября 2025 г. издан приказ об отмене приказа от 1 июля 2025 г. о прекращении трудовых отношений.

Как следует из материалов исполнительного производства постановление о возбуждении исполнительного производства от 20 июня 2025 г. было направлено должнику по адресу нахождения исполнительного органа простой почтовой корреспонденцией (л.д.73), а также путем направления через систему электронного документооборота 20 июня 2025 г., извещение было прочитано должником (лицом, имеющим доступ к личному кабинету СНТСН «Строитель-1» в ЕПГУ) 29 июля 2025 г. (л.д.76).

12 августа 2025 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО1 было вынесено постановление о взыскании с должника СНТСН «Строитель-1» исполнительского сбора в размере 50000 рублей (л.д.92). 15 августа 2025 г. судебным приставом ФИО1 совершен акт выхода по месту нахождения должника, в котором указано, что на момент выхода попасть на рабочее место ФИО2 не удалось. Представителями СНТСН «Строитель-1» были представлены судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие восстановление ФИО2 на работе по решению суда от 18 июня 2025 г. и последующее увольнение с 1 июля 2025 г., которые приобщены к материалам исполнительного производства (л.д.81-82, л.д.84-90).

30 октября 2025 г. судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Магнитогорска вынес постановление об окончании исполнительного производства №137442/25/74053-ИП в связи с полным исполнением на основании п.1.ч.1.ст.47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ (л.д.147).

Представитель административного истца ФИО5, полномочия которой подтверждены доверенностью от имени СНТСН «Строитель-1», которая на день рассмотрения дела не отменена и не отозвана, в судебном заседании настаивала на удовлетворении административного иска, в том числе в части незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности окончить исполнительное производство, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

При разрешении административного иска по существу суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно Закону об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (ч. 4 ст. 36). Содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении взыскателя (ч. 1 ст. 106). С целью понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор (п. 13 ч. 1 ст. 64). Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1 ст. 112).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве). В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной . или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п. По смыслу указанной выше правовой нормы исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также при принятии работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.

Учитывая изложенные нормы законодательства, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований СНТСН «Строитель-1» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 12 августа 2025 г. о взыскании исполнительского сбора. При этом суд учитывает, что обязанность по предоставлению сведений о своевременном исполнении требований исполнительного документа в силу требований закона лежит на должнике, в данном случае на юридическом лице СНТСН «Строитель-1», независимо от лица, исполняющего обязанности исполнительного органа товарищества. Как следует из представленных суду материалов исполнительного производства должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства надлежащим образом, путем направления постановления в личный кабинет ЕПГУ и данное постановление было прочитано. Кроме того, сведения о добровольном исполнении требований исполнительного документа о восстановлении на работе судебному приставу должен был представить ФИО2, в период с момента возбуждения исполнительного производства до 1 июля 2025 г. исполнявший обязанности ВРИО председателя правления товарищества.

Учитывая, что сведения о добровольном исполнении требований судебному приставу-исполнителю не были представлены, при этом срок, установленный для добровольного исполнения с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства 27 июля 2025 г., истек, судебным приставом постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено обоснованно, оснований для признания незаконным указанного постановления суд не усматривает.

Также суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в период с 20 июня 2025 г. до 12 августа 2025 г. Суд полагает, что отсутствие принудительного исполнения исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г.Магнитогорска в период с 20 июня 2025 г. не нарушало и не могло нарушать права и охраняемые законом интересы должника СНТСН «Строитель-1», поскольку исполнительный документ был выдан для защиты интересов взыскателя ФИО2, который не заявлял о нарушении своих прав. Доводы представителя истца в обоснование данной части требований об отсутствии сведений о наличии исполнительного производства, суд не может принять во внимание, поскольку представители юридического лица знали о принятии судебного решения, имели возможность получить информацию о выдаче судом исполнительного документа, о возбуждении исполнительного производства, в том числе с учетом имеющейся длительной конфликтной ситуации. Также СНТСН «Строитель-1» не представило в суд сведения об исполнении решения суда в части восстановления на работе, кроме того требования судебного пристава-исполнителя о допуске ФИО2 к исполнению обязанности были связаны с принятием решения о повторном увольнении ФИО2, которое решением суда, не вступившим в законную силу, но признано незаконным.

Кроме того, суд считает, что требования СНТСН «Строитель-1» о возложении обязанности окончить исполнительно производство не подлежат удовлетворению в силу требований ст.ст.226,227 КАС РФ, предполагающих принятие судом решения о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рас-смотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания действия (бездействия), решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью пре-следует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обяза-тельно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно кото-рой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных инте-ресов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересо-ванному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мне-нию этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из представленных суду документов следует, что исполнительное производство №137442/25/74053-ИП в настоящее время окончено, следовательно основания для удовлетворения требований СНТСН «Строитель-1» отсутствуют.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении административного иска СНТСН «Строитель-1» отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска СНТСН «Строитель-1» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО1, УФССП России по Челябинской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2025 г.