Дело № 2-796/2025

42RS0001-01-2025-000708-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

с участием помощника прокурора Разумнова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

15 мая 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Угольная компания «Северный Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья.

Свои требования мотивирует тем, что 17.09.2022 при следовании на работу на транспортном средстве работодателя с истцом произошел несчастный случай на производстве, а именно: <...>.

Впоследствии, медицинским заключением № была установлена тяжелая степень травмы, выраженная <...>.

Согласно акту о несчастном случае на производстве № от <дата> факта нарушения должностных обязанностей, техники безопасности, либо грубой неосторожности пострадавшего, содействующей возникновению вреда (увеличению вреда), не установлено.

<...>.

В связи с произошедшим в период с 12.10.2022 по 25.05.2023 (229 дней) истец находилась на амбулаторном лечении в травматологическом отделении АСГБ, из которых до <дата> (более 6 месяцев) носила корсет.

Несмотря на терапию, существенного улучшения здоровья так и не наступило, о чем свидетельствует развитие <...>, который привел к постоянным <...>.

Постоянные боли и ограничения по настоящее время вызывают тревогу за будущее, особенно учитывая риск <...>

<дата> комиссией МСЭ была установлена 10 % утраты профессиональной трудоспособности. Согласно программе реабилитации рекомендована возможность, продолжения выполнения профессиональной деятельности при уменьшении объема (тяжести) работы.

Таким образом, хотя формально истец и может продолжать профессиональную деятельность, однако требуется снижение нагрузки, что повлекло за собой увольнение, как следствие, профессиональную неопределенность.

Ответчик, в свою очередь, не предпринял никаких мер для компенсации причиненного вреда, не предложил материальной помощи, не организовал полноценную реабилитацию.

Ни кто из представителей работодателя даже ни разу не извинился за произошедшее, демонстрируя пренебрежение здоровью и достоинству истца.

Компенсацию морального вреда истец оценивает в 550 000 рублей, которую просит суд взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещен надлежаще. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны по делу.

В материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования признают в части 54 513,68 рублей, исходя из размера утраты трудоспособности в размере 10%, а также суммы страховой выплаты в размере 18 392,42 рублей произведенной КРОФСС (приведен расчет). В удовлетворении остальной части требований просит суд истцу отказать.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, просила суд вынести решение об их удовлетворении.

Суд, выслушав истца, заслушав мнение помощника прокурора полагавшего требования подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости, а также сумм выплаченных истцу, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В силу статей 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить: создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При этом, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться во временном ограничении или лишении каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Судом установлено, что с истцом ФИО1, в период выполнения трудовых обязанностей, а именно <дата> с истцом произошел несчастный случай на производстве на территории, что подтверждается актом № (л.д.7-9).

Согласно представленному акту суд устанавливает, что <дата> при следовании на работу на служебном автобусе на неровном участке дороги автобус не притормозил, в результате чего оператора ВГП ФИО1 «подкинуло» и она почувствовала острую боль <...>.

<дата> на приеме у терапевта ФИО1 было выдано направление на МРТ, где по результатам проведенного исследования <дата> ей диагностировали: <...> (л.д.7-9).

Причины несчастного случая не установлены.

Согласно справке ГАУЗ АСГБ ФИО1 проходила лечение в период с <дата> по <дата>, установлен диагноз: <...>

Указанное также подтверждается выпиской из амбулаторной медицинской карты № (л.д.15-17).

Согласно справке МСЭ-2023 № ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10% с <дата> по <дата> (л.д.11).

Представлена программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве проводимая ГАУЗ АСГБ (л.д.12-14), согласно заключению которой установлены условия, при которых возможно продолжение выполнения профессиональной деятельности пострадавшей (ФИО1), а именно указано уменьшение объема (тяжести) работ.

Работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Как установлено судом причиной несчастного случая, в результате которого травмирован истец, явились допущенные работодателем нарушения, приведшие к несчастному случаю, что подтверждается Актом № о несчастном случае на производстве от <дата>.

Из акта о несчастном случае на производстве суд не усматривает степень тяжести вреда полученного истцом в результате травмы.

Согласно решению суда от <дата> вступившим в законную силу <дата> степень тяжести травмы у истца установлена как тяжелая. С учетом вступления решения суда а так же положений ст. 67 ГПК РФ данный факт имеет преюдициальное значение при разрешении спора по существу.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Судом установлено, что причиной несчастного случая, в результате которого была травмирован истец, явилось нарушение со стороны работодателя требований безопасности условий труда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание, что в результате полученных повреждений истец получила тяжелую травму, испытывала физическую боль, проходила длительное лечение, ей установлена 10% утраты профессиональной трудоспособности. Характер полученных повреждений лишил истца возможности вести привычный образ жизни, она претерпевает дискомфорт. Указанное, по мнению суда, доставляет нравственные и физические страдания истцу. Все эти обстоятельства являются для нее серьезной психотравмирующей ситуацией, причиняющей страдания.

Учитывая требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в общей сумме 400 000 руб.

Стороны не оспаривали, что КРОФСС произвел истцу единовременную страховую в размере18392,42 рублей.

Согласно п. 5.4 ОТС по угольной промышленности в случае установления впервые работнику утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности в порядке оговоренном в коллективном договоре.

Согласно п.5.2 коллективного договора ответчика в счет возмещения морального вреда работодатель выплачивает 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности с учетом суммы единовременного пособия выплачиваемого ФСС РФ.

Доказательств начисления и выплаты истцу ответчиком единовременного пособия согласно п. 5.4 ОТС по угольной промышленности и п.5.2 коллективного договора ответчиком не предоставлено.

Таким образом, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца с учетом п. 5.4 ОТС по угольной промышленности и п.5.2 коллективного договора ответчика составляет 381 607,58 (400 000 – 18 392,42) рублей.

В удовлетворении остальной части требований суд истцу отказывает.

Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, данная пошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу "Угольная компания "Северный Кузбасс" о взыскании компенсации вреда здоровью, причиненного на производстве, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Угольная компания "Северный Кузбасс" ИНН <***>, ОГРН <***> юридический адрес: ул. Матросова, 1, <...>,

в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, паспорт: №:

- компенсацию морального вреда за физические и нравственные страдания, причиненные в результате полученной производственной травмы от <дата> в размере 381 607,58 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Угольная компания "Северный Кузбасс" в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела по существу в размере 3 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.05.2025.

Председательствующий: