Дело № 2-18/2023

УИД 34RS0038-01-2022-001438-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинскийрайонный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьиБескоровайновой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Мещеряковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мой Авто Эксперт» о взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском ООО «Мой Авто Эксперт» о взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что он ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № с ООО «Сетелем Банк», согласно которому истцу предоставлен кредит на приобретение автомобиля марки Лада.

При заключении указанного договора истцу навязан договор № с ООО «Мой Авто Эксперт» по оказанию услуг помощи на дороге по программе «Автодруг-2» до ДД.ММ.ГГГГ.Оплата по договору № была произведена ООО «Сетелем Банк» по поручению истца за счет кредитных денежных средств. Стоимость услуги составила 90 000 рублей, из которых: цена абонентского обслуживания помощи на дорогах – 4500 рублей, услуги по консультации клиента по условиям кредитных и страховых программ – 85 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Мой Авто Эксперт» с заявлением об отказе от услуги, расторжении договора и требованием вернуть денежные средства. Получив ДД.ММ.ГГГГ претензию, ответчик денежные средства не возвратил, указав, что истцу оказаны услуги. Однако поскольку каких-либо услуг истец не получил, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 90 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований в размере 69 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Мой Авто Эксперт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, указывая, что денежные средства в размере 4500 рублей возвращены истцу, консультационные услуги на сумму 85500 рублей оказаны, что подтверждается актом об оказании услуг, который истец подписал без замечаний, просит отказать в иске, однако в случае, если суд придет к выводу о взыскании денежных средств, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить штраф.

Представители третьих лиц ООО «Мир Авто», ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца ФИО3, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно положениям п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

При этом абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Использование истцом предусмотренных договором услуг в коммерческих целях не установлено, на что указано в апелляционном определении Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона о защите прав потребителей и регулируемым данным Законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № с ООО «Сетелем Банк», согласно которому истцу предоставлен кредит на приобретение автомобиля марки Лада.

Одновременно при заключении вышеуказанного договора ФИО9 заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Мой Авто Эксперт» на оказание услуг помощи на дороге по программе «Автодруг-2» до ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата по договору № была произведена ООО «Сетелем Банк» по поручению истца за счет кредитных денежных средств.

Согласно договору, ответчик обязался предоставить истцу следующие услуги: аварийный комиссар; вскрытие автомобиля; подвоз топлива; замена колеса; запуск автомобиля от внешнего источника питания; справочно-информационная служба; консультация автомеханика по телефону; мультидрайв; отключение сигнализации; помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; такси при эвакуации с места ДТП; эвакуация при ДТП и при поломке; юридическая консультация по телефону; получение справки из Гидрометцентра; возвращение на дорожное полотно; получение документов в ГИБДД и ОВД; очная юридическая консультация; трезвый водитель; независимая экспертиза; доставка в аэропорт; консультация клиента по условиям кредитных и страховых программ.

В подтверждение заключения договора истцу был выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуги составила 90 000 рублей, из которых: цена абонентского обслуживания помощи на дорогах – 4500 рублей, услуги по консультации клиента по условиям кредитных и страховых программ – 85 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Мой Авто Эксперт» с заявлением об отказе от услуги, расторжении договора и требованием вернуть денежные средства.

Заявление ФИО2 получено ООО «Мой Авто Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени договор является расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе ФИО4

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Мой Авто Эксперт» возвратил истцу сумму абонентского обслуживания помощи на дорогах – 4 500 рублей, отказав в выплате суммы, поскольку услуга по консультации по условиям кредитных и страховых программ стоимостью 85500 рублей истцу оказана.

До настоящего времени указанная сумма истцу не возвращена.

Исходя из условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор на оказание услуг.

Учитывая приведенные выше нормы права, суд полагает, что истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумм, с учетом стоимости фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 5.1. договора, в случае предоставления клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документы, включающий в себя сертификат и акт об оказании услуги.

Вместе с тем, доказательств тому, что ответчиком истцу были оказаны услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ годана сумму 85 500 рублей, и подлежащая взысканию сумма должна быть соразмерно уменьшена, суду не представлены.

ФИО2 подписан сертификат к договору №, который, как полагает ответчик, является доказательством оказания услуги.

Однако, данный сертификат не отражает объем оказанных услуг с расшифровкой стоимости каждой реально выполненной услуги, с которыми мог бы быть ознакомлен истец при подписании такого сертификата.

В сертификате перечислены все услуги, которые предусмотрены договором, но не содержится информации, какие именно услуги уже оказаны ФИО2 и на какую конкретно сумму.

При этом, суд находит заслуживающим внимание доводы стороны истца о том, что положение пункта 1.2 акта об оказании услуг во взаимосвязи с пунктами 5.1, 5.2, и 5.3 договора нарушает права потребителя, как наиболее экономически слабой стороны в правоотношениях, поскольку не представляется возможным определить стоимость услуги, предмет услуги, при этом ссылка на п. 5.4 договора не может свидетельствовать об оказании ответчиком услуг стоимостью 85 500 рублей по предоставлению консультации по условиям кредитных и страховых программ.

Поскольку суд вправе самостоятельно квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения, то суд приходит к выводу о том, что сделка в части указания на консультацию клиента по условиям кредитных и страховых программ является притворной, совершенной с целью прикрыть основную сделку, а именно по оказанию помощи на дороге, которая оказана не была и от которой истец отказался на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Так, из условий спорного договора следует, что вознаграждение по договору составляет 90 000 рублей, в том числе за абонентское обслуживание помощи на дорогах – 4 500 рублей, услуги по консультации клиента по условиям кредитных и страховых программ – 85 500 рублей, что в 19 раз больше стоимости услуги помощи на дороге.

Очевидно, что две части спорного договора (помощь на дороге и консультация клиента по кредиту) несоразмерны по трудозатратам и расходам.

Реальные услуги, перечисленные в пункте 2.1 договора, а именно: аварийный комиссар; вскрытие автомобиля; подвоз топлива; замена колеса; запуск автомобиля от внешнего источника питания; справочно-информационная служба; консультация автомеханика по телефону; мультидрайв; отключение сигнализации; помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; такси при эвакуации с места ДТП; эвакуация при ДТП и при поломке; юридическая консультация по телефону; получение справки из Гидрометцентра; возвращение на дорожное полотно; получение документов в ГИБДД и ОВД; очная юридическая консультация; трезвый водитель; независимая экспертиза; доставка в аэропорт, не могут стоить 4 500 рублей при том, что общеизвестно, что суммарная стоимость даже двух разовых услуг по проведению независимой экспертизы и услуга эвакуатора превышают вышеуказанную стоимость всей услуги «помощь на дороге».

Таким образом, по мнению суда, установление такой цены на услугу коммерческой организацией по даче консультации, фактически направлено на оплату иных услуг, указанных в договоре, и которыеФИО2 не были оказаны.

Более того, суд полагает необходимым отметить, что из представленного в подтверждение исполнения условий договора об оказании услуг акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между истцом и ответчиком, следует, что стороны подтверждают исполнение обязанностей по договору об оказании услуг своевременно и в полном объеме, и надлежащим образом, однако из данного акта с бесспорностью не следует, что именно ООО «Мой Авто Эксперт» оказаны услуги консультации по условиям кредитных и страховых программ, поскольку акт подписан в <адрес>, тогда как ответчик находится в <адрес>.

К акту - сертификату оказанных услуг не приложены документы, подтверждающие оказание ответчиком услуг, в том числе сведения о том, какие конкретно кредитные и страховые организации были им предложены для заключения в последующем кредитного договора, а также договора страхования.

Перечень услуг, оказанных истцу и переданных ему по акту, полностью дублирует пункт 2.2 абонентского договора, и по сути является формальным, доказательств в подтверждение оказания услуг, несения связанных с этим расходов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, договор оказания услуг и акт приема-передачи подписаны сторонами одномоментно, при этом комплекс и характер услуг, которые ответчик обязался оказывать истцу в рамках заключенного абонентского договора, является одинаковым на весь период действия указанного договора, а, следовательно, сумма, уплаченная по договору, охватывает весь период действия договора (5 лет).

Доказательства, представленные ответчиком в подтверждение оказанных консультационных услуг по кредитным и страховым продуктам, приложенным к возражениям, поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ невозможно идентифицировать и как – либо соотнести с заключенным договором и актом – сертификатом оказанных услуг в связи с отсутствием в акте – сертификате конкретного перечня наименования кредитных и страховых продуктов.

В силу ст. 16 Законом РФ «О защите прав потребителей» условия ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В силу статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу части 1 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В п.п. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Учитывая, непредставление ответчиком суду доказательств, подтверждающих, что при заключении спорного договора до истца была доведена вся необходимая информация о предоставляемых услугах, предусмотренная статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также сам факт оказания истцу каких либо услуг, предусмотренных договором, суд приходит к выводу, что при отказе истца от договора, данный договорявляется расторгнутым, поскольку истец на законных основаниях и в установленном порядке отказался от договора оказания услуг с ООО «Мой Авто Эксперт» и вправе требовать возврата внесенной по нему платы.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца сумму в размере 85 500 рублей (90 000 рублей (цена договора) – 4500 рублей (сумма выплаченная ответчиком истцу.

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения прав потребителя - несвоевременное удовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств, судом установлен.

Учитывая степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать сответчик в пользу истца 5 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, отказав в остальной части требований.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 45250 рублей (85500+5000).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской в получении денежных средств.

С учетом обстоятельств дела, результата рассмотрения иска, объема выполненной работы представителем истца, сложности и длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, указанная сумма является разумной и справедливой.

Учитывая, что истец освобожден об уплаты госпошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета суд взыскивает пошлину в размере 3065 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона о защите прав потребителей взыскивается за каждый день просрочки установленных сроков выполнения требований потребителя об устранении недостатков товара, замене товара с недостатками, о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), в то время как в данном случае сторонами не заключался договоры купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона РФ потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона РФ потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договоров, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы в срок в полном объеме не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Исходя из изложенного, проанализировав обстоятельства дела, принимая во внимание, что отказ истца от исполнения договора не связан с ненадлежащим оказанием ответчиками услуг в рамках заключенного с истцом договора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Мой Авто Эксперт» о взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мой Авто Эксперт» в пользу ФИО1 сумму оплаченной услуги в размере 85 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 45250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Мой Авто Эксперт» пошлину в доход бюджета муниципального образования – Среднеахтубинский район Волгоградской области в размере 3065 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинскийрайонный суд Волгоградской области.

Судья подпись ФИО5

Решение в окончательной форме принято 02 марта 2023 года.

Судья подпись ФИО5

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-18/2023,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде