Решение по делу № 2-2071/2023 от 12.05.2023 - о признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-2071/23

УИД 76RS0014-01-2023-000677-97

Изготовлено 12 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

20 апреля 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Конаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс жизнь» о признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО3 обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с исковыми требованиями, предъявленными к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс жизнь», просила признать договор страхования по программе страхования «Инвестор 6.1» №5590850342 от 30.12.2020 года недействительным с 30.12.2020 года; применить последствия недействительной сделки. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс жизнь» вернуть денежные средств <данные изъяты> ФИО3 Взыскать с ответчика в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2023 года по день фактического исполнения.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что истец заключила спорный договор в отделении АО КБ «Локо-Банк» по следующему адресу: <...>. На официальном сайте ответчика указано, что по всем вопросам, связанным с исполнением договора, необходимо обращаться в подразделение по следующему адресу: <...>. 30.12.2020 года между ФИО3 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования по программе страхования «Инвестор 6.1» №5590850342 (далее – Договор страхования) Считает, что договор страхования по программе страхования «Инвестор 6.1» №55908650342 от 30.12.2020 года недействителен по следующим основаниям. Между АО КБ «Локо-Банк» и ФИО3 был заключен договор банковского вклада. Денежные средства находились в кредитной организации под процентами. 30.12.2020 года ФИО3 направилась в офис кредитной организации с целью забрать вклад. Офис кредитной организации находится по следующему адресу: <...>. Иных кредитных и страховых организаций на данном адресе нет. Сотрудник банка, к которому обратилась ФИО3 заверила, что нет необходимости забирать сумму вклада, необходимо переоформить на иных более выгодных условиях. Сотрудник кредитной организации, которая выступала в качестве представителя сообщила следующе существенные условия договора: срок- 5 лет; процент – 9 процентов годовых. Были подписаны соответствующие бумаги и распоряжение на перевод денежных средств <данные изъяты>. ФИО3 срочно потребовались денежные средства. Реализуя свое право, предусмотренное п.2 ст.837 ГК РФ, спустя год обратилась в офис АО КБ «Локо-Банк», где было сообщено следующее: во-первых, договор банковского вклада не заключался на новый срок; во-вторых, заключён договор страхования жизни со страховой компанией; в – третьих, денежные средства можно получить только по истечении срока договора страхования. Следовательно сотрудник банка ввела в заблуждение истца относительно действительной стороны сделки, исходя из следующего. 1. ФИО3 находилась 30.12.2020 года в офисе кредитной организации АО «Локо-Банк», никаких вывесок страховых компаний нет; 2. АО КБ «Локо-Банк» вправе осуществлять виды деятельности, предусмотренные Федеральным законом от 02.12.1990 года №395 «О банках и банковской деятельности». 3. Все юридически-важные действия совершал один сотрудник – ФИО1. Оказалось, что ФИО1 совершила следующие юридические действия: закрытие договора банковского вклада; подготовка документов для перевода денежных средств, находящихся в кредитной организации; заключение спорного договора страхования. 4. После того, как истец узнала, что заключён Договор страхования, были запрошены документы, подтверждающие полномочия ФИО1 на ведение переговоров и заключение сделок от имени страховой компании. Была предоставлена доверенность №602 от 01.11.2019 года сроком действия пять лет. Доверенность выдана от АО «Локо-банк» на представление интересов исключительно кредитной организации. Доверенности от ООО «СК Ренессанс Жизнь» представлено не было. Таким образом ФИО3 достоверно знала и понимала, что общается с представителем кредитной организации по вопросам оформления банковского вклада. ФИО3 не могла осознавать, что ФИО1 может вступать от имени страховой компании, в частности, давать документы на подпись от имени страховой компании. Действительная воля ФИО3 была направлена исключительно на распоряжение денежными средствами в рамках договора вклада. После ознакомления истца с договором страхования выяснилась иная природа сделки. Из содержания договора следует, что денежные средства направляются на инвестиционную деятельность, а не на покрытие страховых рисков. По своему содержанию сделка является договором инвестирования. В совокупности условия заключенной сделки с истцом не привели к улучшению ее имущественного положения и взаимной выгоде сторон, а привели к возникновению неблагоприятных для истца последствий в виде возложения дополнительных финансовых обязательств и невозможности свободного использования денежных средств. Под конец рабочего дня (17-18 часов) 30.12.2020 года сотрудник кредитной организации воспользовалась юридической и финансовой неграмотностью гражданина, сообщила лишь выгодную информацию для потребителя: срок до 5 лет, 9 процентов. Ничего более разъяснено не было. Истец не намеревалась заключить столь невыгодный договор. Учитывая вышеизложенное, считает, что Договор страхования по программе страхования «Инвестор 6.1» №5590850342 от 30.12.2020 года недействительный. В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ ответчик обязан вернуть истцу денежные средства <данные изъяты>.

Заявленные исковые требования обосновала положениями ст.ст. 178, 182, 395, 837 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в марте 2022 года получила 1 000 рублей, в связи с чем в марте 2022 года обратилась в АО КБ «Локо-Банк» за разъяснениями, полагая, что заключен договор по вкладу. ФИО3 разъяснили, что заключен договор страхования. Если бы знала, что это договор страхования, то заключать не согласилась бы. 30.12.2020 года был заключен договор банковского вклада и еще один договор. Менеджер ничего не разъясняла, оформляла уже после окончания своего рабочего дня. Документы были выданы на руки. В адрес ответчика написала заявление в марте 2022 года, в суд пришла в 2023 году, так как до этого времени писала в адрес ответчика письмо, просила урегулировать вопрос в досудебном порядке.

Представитель истца ФИО3 по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что сделка заключена под влиянием заблуждения. В данном случае отсутствует волеизъявление ФИО3 на заключение договора страхования, что в соответствии со ст.178 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной. Срок исковой давности не пропущен, так как истец узнала о нарушении своих прав в марте 2022 года, когда обратилась в Банк с заявлением 18.03.2022 года, ответ получила - 31.03.2022 года.

Ответчик ООО «Страховая компания «Ренессанс жизнь», извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание своего представителя не направили, представили письменный отзыв на иск, согласно которого в удовлетворении заявленных исковых требований возражали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Кроме того, указали, что истцом пропущен срок на обращение с требованием о возврате страховой премии, установленный Указанием ЦБ РФ №3854-У от 20.11.2015 года. Истцом пропущен разумный срок на обращение в досудебном порядке с требованием о возврате страховой премии (п.2 ст.314 ГК РФ). Кроме того, истец после заключения договора, в случае, если не была доведена информация об услуге, имел возможность в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать уплаченной по договору страховой премии. Между тем, заключив оспариваемый договор страхования, истец таким правом в разумный срок не воспользовался. Истец дал свое согласие на заключение договора страхования, выступив при этом страхователем по договору, что подтверждается собственноручной подписью истца в указанном договоре страхования. Истец добровольно, в силу ст.ст.1, 9 ГК РФ, действуя в своем интересе, по своему усмотрению, заключила указанный Договор, согласившись с его условиями. Доказательств того, что истец была вынуждена заключить Договор страхования с ответчиком, и что сделка является кабальной, суду не представлено. Договор страхования заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, требования истца о признании договора страхования недействительным противоречат п.2 ст.942 ГК РФ. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – незаконно и необоснованно. Договор страхования является возмездным. Ответчик не удерживает денежные средства неправомерно, поскольку это была страховая премия, за счет которой в силу п.2 ст.6 Закона РФ «Об организации страхового дела», страховщиком формируются страховые резервы, в том числе по обжалуемому договору страхования. Кроме того, полагают, что к дополнительным требованиям истца применимы положения ст.333 ГК РФ.

Третье лицо АО КБ «Локо-Банк», извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание своего представителя не направили, ходатайств не заявили.

Судом определено рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что в марте 2022 года ФИО3 позвонила и сказал, что ей выплатили странные проценты по договору. ФИО2 приехал, прочитал договор, оказалось, что это не договор по вкладу, а договор страхования. 10.03.2022 года написали заявление в банк, чтобы рассчитали проценты по вкладу. Поняв, что это не договор по вкладу, решили его расторгнуть, написали заявление о расторжении договора, получили отказ. После чего стали искать юриста, никто не брался за это дело, говорили, что оно не перспективное. Только в январе 2023 года нашли юриста, который взялся за данное дело.

Суд, выслушав участников процесса, пояснения допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2, приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.12.2020 года между истцом ФИО3 и ООО «Страховая компания «Ренессанс жизнь» был заключен Договор страхования по программе страхования «Инвестор 6.1» №5590850342 (далее – Договор страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Истец подтвердил, что получил Договор страхования от 30.12.2020 года. Подписью страхователя в Договоре страхования подтверждается, что истец ознакомился и согласен с условиями Программы страхования «Инвестор 6.1», Памятку по договору инвестиционного страхования жизни, Полисные условия по программе медицинского страхования «Телемедицина» получил и ознакомился.

Факты подписания Договора страхования, получения всех необходимых документов, а также подлинность подписей ФИО3 стороной истца в судебном заседании не оспаривались.

Согласно представленным документам сторонами договора страхования согласованы все существенными условия договора страхования жизни, в частности, о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страховой случай); о размере страховой суммы; о сроке действия договора, о получении дополнительного инвестиционного дохода при определенных условиях.

Таким образом, сторонами был заключен договор страхования, предусмотренный ст. 940 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о признании вышеуказанного договора от 30.12.2020 года недействительным в силу ст. 178 ГК РФ.

Согласно пунктов 1 - 3 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Доводы истца о не предоставлении ей полной и достоверной информации относительно совершенной сделки, о введении истца в заблуждение сотрудниками АО КБ «Локо-Банк» и наличия у истца существенных заблуждений относительно заключаемой сделки в виде уверенности в получении фиксированного дохода не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку истец была ознакомлен со всеми условиями заключаемой сделки, порядок и форма заключения соглашений соответствует вышеуказанным положениям ГК РФ.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца о существенных условиях договора страхования и о его правовых последствиях при заключении договора и не дают оснований для вывода о том, что истец заблуждался относительно предмета, природы и условий сделки, а также о нарушении его права потребителя на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимой и достоверной информации при предоставлении услуги по личному страхованию, либо об ущемлении иных его прав как потребителя.

Из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» вытекает, что при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Однако в данном случае подписанные истцом при заключении договора страхования документы подтверждают предоставление истцу информации об условиях, на которых может быть договор страхования, и не дают оснований для вывода о ненадлежащем оказании страхователем услуги страхования и ущемления каких-либо прав потребителя.

Никаких доказательств обратного, истец, на котором лежало бремя доказывания оснований заявленных им требований, суду не представил.

То обстоятельство, что договор страхования был заключен в помещении офиса АО КБ «Локо-Банк» и сотрудником Банка, достоверно не свидетельствуют о введении истца в заблуждение и навязывании ей услуги страхования.

Кроме того, стороной ответчика ООО «Страховая компания «Ренессанс жизнь» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела достоверно следует, что о заключении договора страхования на определенных условиях ФИО3 стало известно в день заключения данного договора 30 декабря 2020 года, когда она получила полный пакет документов и могла с ним ознакомиться не только в офисе Банка, но и в домашних условиях.

Доводы стороны истца об исчислении срока исковой давности с марта 2022 года при вышеуказанных обстоятельствах являются необоснованными, так как доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца объективной возможности ознакомления с представленными ответчиком документами в дату заключения оспариваемого договора либо в разумный срок с момента заключения договора, в материалы дела не представлено.

В марте 2022 года ФИО3 обратилась с заявлением о расчете доходности по договору за 2021 год.

Требование о признании недействительным договора страхования от 30 декабря 2020 года заявлено истцом ФИО3 только 16 февраля 2023 года, то есть по истечении более чем двух лет с даты заключения договора (через 2 года 1 месяц 16 дней).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительным договор страхования, заключённого 30.12.2020 между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс жизнь»; о взыскании с ООО «Страховая компания «Ренессанс жизнь» в пользу истца уплаченную страховую премию по договору <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, учитывая, что остальные требования истца являются производными от основного требования о признании сделки недействительно, нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено, в их удовлетворении также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс жизнь» (ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Е.С.Логвинова