РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Михалиной Е.Н.,

при секретаре Фабер Я.А.,

с участием ст.помощника Новомосковского городского прокурора Чистяковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-139/2025 по иску Новомосковского городского прокурора, действующего в интересах ФИО3, к ООО «Развитие» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы,

установил:

Новомосковский городской прокурор, действующий в интересах ФИО3, обратился в суд с иском к ООО «Развитие» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, указав, что на основании коллективного обращения сотрудников ООО «Развитие» прокуратурой проведена проверка исполнения трудового законодательства в части выплаты работникам заработной платы. В ходе проверки установлено, что ФИО3 принята на работу в ООО «Развитие» 01.03.2019 на должность <данные изъяты>, трудовой договор с ней не расторгнут. За период с апреля 2021 г. по 31.12.2022 у ООО «Развитие» перед ФИО3 имеется задолженность по заработной плате в размере 3183170,68 руб., которую просят взыскать с ответчика.

10.04.2023 вынесено заочное решение, исковые требования Новомосковского городского прокурора, действующего в интересах ФИО3, удовлетворены. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Арбитражным судом Тульской области 05.04.2023 признано обоснованным заявление кредитора ФНС России в лице УФНС по Тульской области к должнику ООО «Развитие» о признании несостоятельным (банкротом); введено наблюдение на 6 месяцев, утвержден временный управляющий ФИО1.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2024 ООО «Развитие» признано несостоятельным (банкротом); наблюдение прекращено, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсное производство продлено определением Арбитражного суда Тульской области от 14.01.2025 до 14.07.2025.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 17.10.2024 заочное решение отменено. Возобновлено рассмотрение дела.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФНС России по Тульской области, ООО «Эдванстрой», АО «МИСК», ООО «Нивапром», ООО «ТСК Армада», АО «Мосгаз», ООО «Геостроймаркет», ООО «Спецэнерготрейд», ООО «Альмис-Интеграл», ООО «Стройтрест».

В ходе рассмотрения дела № 17.06.2025 произведена замена кредитора ООО «Стройтрест» на ИП ФИО5

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования поддержала, ранее в судебном заседании пояснила, что с 01.03.2019 по 28.02.2022 работала в ООО «Развитие» в должности <данные изъяты>. Организация стала задерживать выплату заработной платы, тогда она решила уволиться. Но ей попросили остаться и продолжить работать по совместительству. Она вновь 01.03.2022 была принята на должность <данные изъяты> ООО «Развитие» по совместительству, до настоящего времени не уволена. Ей было известно, что задолженность по заработной плате стала образовываться с 2021 года, однако достоверными сведениями о задолженности по заработной плате ни она, ни иные работники не располагали. Свою задолженность она не знала, поскольку руководство однажды, выплатило незначительную сумму, но большую часть выплатили работникам ее отдела. Директора уверяли, что финансовая обстановка в Обществе скоро улучшится, так как через суд взыскивались задолженности по договорам с контрагентами. ФИО2. обратилась к ней с вопросом о написании коллективного заявления в прокуратуру о взыскании задолженности по заработной плате, она дала согласие. Также пояснила, что в реестр кредиторов конкурсный управляющий ее не включил, уведомлений от конкурсного управляющего ей не поступало. Она подавала конкурсному управляющему заявление о выплате заработной платы.

Помощник прокурора Чистякова Е.С. в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме. Считает, что конкурсный управляющий нарушает права работников, в частности истца ФИО3, не включая работника в реестр кредиторов, что влечет за собой обращение прокурора в суд за защитой нарушенных прав работников Общества.

Представитель ответчика ООО «Развитие» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в возражениях указано, что возражают против требований истца, поскольку в настоящее время в арбитражном суде рассматривается иск конкурсного управляющего об оспаривании сделки по заработной плате ФИО3 Полагают, что размер заработной платы был не обоснован, трудовых обязанностей ФИО3 после 2022 года не исполняла, так как не было объемов работ.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений ходатайств, возражений в суд не поступило.

Суд, выслушав участников процесса, изучив показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с абз.5 ч.1 ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз.7 ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно ст.132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 ст.135 Трудового кодекса РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.2 ст.135 ТК РФ).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст.136 ТК РФ).

Частью 1 ст.136 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя при выплате заработной платы извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст.372 Трудового кодекса РФ для принятия локальных нормативных актов (ч.2 ст.136 ТК РФ).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Из материалов дела следует, что в Едином государственном реестре юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Развитие» зарегистрировано за ОГРН <***>. Учредителем является ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принята на работу в ООО «Развитие» на должность <данные изъяты>, с испытательным сроком 3 месяца, с должностным окладом 120 000 руб., что подтверждается копией приказа (распоряжения) о приеме работника на работу, электронной трудовой книжкой. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Из п.4.3 трудового договора усматривается, что выплата заработной платы работнику производится 2 раза в месяц в следующие дни: 25 числа текущего месяца, и 10 числа следующего месяца.

Кроме того, Положением об оплате труда, утвержденного генеральным директором ООО «Развитие», Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Развитие» предусмотрено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы согласно условиям трудового договора, и обязанность работодателя на своевременно и в полном объеме производить выплату причитающейся заработной платы работникам за первую половину месяца (аванс) – 25 числа текущего месяца; окончательный расчет по заработной плате за истекший месяц – 10 числа следующего месяца.

Положением об оплате труда ООО «Развитие» предусмотрена форма расчетного листка.

28.02.2022 указанный трудовой договор расторгнут по инициативе работника (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ).

01.03.2022 между ФИО3 и ООО «Развитие» вновь заключен трудовой договор. ФИО3 принята на должность <данные изъяты> (приказ № от 01.03.2022), где продолжает работать, что подтверждается электронной трудовой книжкой, предоставленной истцом. Ответчик иного в суд не представил.

Проведенной проверкой Новомосковским городским прокурором выявлен факт невыплаты ФИО3 работодателем ООО «Развитие» заработной платы за период с 01.04.2021 по 31.12.2022 в размере 3 183 170,68 руб.

Из представленных ООО «Развитие» сведений (расчетных листков) усматривается, что оклад ФИО3 с апреля 2021 составлял <данные изъяты> руб., начиная с 01.03.2022 – <данные изъяты> руб., задолженность ответчика перед истцом ФИО3 на 31.12.2022 составляет 3 183 170,68 руб.

В нарушении требований ст.ст.56,57 ГПК РФ, ответчиком не опровергнут расчет задолженности по заработной плате за спорный период.

Судом установлено, что расчетные листки истцу в установленные трудовым законодательством сроки, не выдавались.

По сведениям ОСП по г.Новомосковску и Новомосковскому району УФССП по Тульской области имелось перечисление в счет задолженности по заработной плате по ранее выданному исполнительному листу в пользу истца в размере 61 928,67 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о нарушении работодателем ООО «Развитие» конституционных прав истца на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Доводы представителя ответчика о пропуске стороной истца срока обращения в суд, суд находит несостоятельными.

Согласно ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса» содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

По смыслу приведенных разъяснений, при длящихся трудовых отношениях срок на обращение в суд не считается пропущенным если работником поставлены требования о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы.

С коллективным обращением о защите прав работников руководитель ООО «Развитие» обратился 06.02.2023.

Новомосковский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО3 13.03.2023.

Поскольку ФИО3 была уволена из ООО «Развитие» 28.02.2022, вновь принята на работу 01.03.2022, сведений об ее увольнении до настоящего времени не имеется, в суд не представлено, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд не пропущен.

Вместе с тем, суд учитывает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п.4 ст.20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами вторым и третьим п.6 ст.16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований. Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22 июня 2012 г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что в случае банкротства организации и введения в отношении нее конкурсного производства задолженность по заработной плате выплачивается конкурсным управляющим за счет имущества должника в период до окончания конкурсного производства, вопросы о включении в реестр требований кредиторов - работников должника сумм задолженности по заработной плате в общем порядке разрешаются конкурсным управляющим на основании документов, переданных бывшим руководителем организации в установленные законом сроки, а при наличии разногласий - в судебном порядке.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что конкурсный управляющий не уведомил истца о включении или об отказе во включении его в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате.

Из показаний свидетеля ФИО2 данных ранее в судебном заседании, следует, что она является учредителем Общества, а с 15.12.2022 являлась генеральным директором ООО «Развитие». Бывшие руководители знали о задолженности перед работниками по заработной плате, которую планировали погасить после судебных разбирательств с контрагентами. С момента вступления в должность генерального директора ей стало известно о размере задолженности. Получив согласие работников она обратилась к Новомосковскому городскому прокурору с заявлением о защите трудовых прав работников.

Указанные действия руководителей ООО «Развитие» свидетельствуют о том, что работодателем признавалась задолженность по заработной плате перед работниками, которым была представлены заверения относительно ее погашения, в связи, с чем работники были уверены в добровольном погашении задолженности по заработной плате.

Доводы ответчика о том, что с середины 2021 г. ООО «Развитие» фактически не осуществляло свою деятельность из-за отсутствия объемов работ, в связи, с чем и не имело рабочих мест, соответственно, работникам не могла быть начислена заработная плата, суд находит несостоятельными.

Согласно ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений; доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Между тем, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ надлежащих, допустимых доказательств, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о том, что в спорный период времени ООО «Развитие» приостановило свою деятельность, а истец не осуществлял трудовые обязанности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно абзацу 2 ст. 211 ГПК РФ, решения суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Таким образом, немедленному исполнению подлежит взыскание заработной платы за период с апреля 2021 г. по 31.06.2021 в размере 414000 руб. (138 000 руб. х 3).

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г.Новомосковск Тульской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 115,85 руб. в редакции ст. 333.19 НК РФ от 17.02.2023.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Новомосковского городского прокурора, действующего в интересах ФИО3, к ООО «Развитие» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Развитие», ОГРН <***>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт <данные изъяты>, начисленную, но невыплаченную заработную плату за период с апреля 2021 г. по 31.12.2022 в размере 3 183 170,68 руб., заработную плату в размере 61928,67 руб. считать исполненной.

Взыскать с ООО «Развитие», ОГРН <***> в доход муниципального образования город Новомосковск Тульской области государственную пошлину в размере 24 115,85 руб.

Решение в части взыскания заработной платы в размере 414 000 руб. за период с апреля 2021 г. по 30.06.2021 подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.01.2026.

Председательствующий подпись