Гражданское дело № 2-356/2022

УИД: 61RS0059-01-2022-000440-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года город Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Е.А.,

с участием:

помощника прокурора Цимлянского района Лазарчук М.М.,

истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя Степаненко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что 15 октября 2021г. около 15 часов 10 минут по ул.Цимлянское Шоссе, 36 «в» в городе Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Chevrolet Niva» государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащего истцу на праве собственности, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства №, под управлением водителя ФИО1 водительское удостоверение № и автомобиля «Камаз №» государственный регистрационный номер №, VIN № в составе с прицепом «СЗАП №» государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО3 водительское удостоверение №.

В ходе рассмотрения материалов проверки инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» по Ростовской области в отношении ФИО3 был составлен протокол № об административном правонарушении о привлечении последнего к административной ответственности по ст.12.24. КоАП РФ, в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.03.2022 по делу №5-4/2022-1, вынесенным мировым судьей судебного участка №1 Волгодонского судебного района Ростовской области, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В данном дорожно-транспортном происшествии истец получил вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № от 10.03.2021.

Так как в результате ДТП, истцу были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, квалифицируемые, как вред здоровью средней тяжести, что подтверждается «заключением эксперта» судебно-медицинской экспертизы В настоящее время проходит длительное лечение, что подтверждается медицинскими документами.

Наличие причинно-следственной связи между указанным дорожно-транспортным происшествием и причиненным вредом здоровью подтверждается протоколом № об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 11.03.2022 по делу №5-4/2022-1 и «заключением эксперта» судебно-медицинской экспертизы.

Также истцу были причинены физические и нравственные страдания в виде длительного лечения, восстановления здоровья и отсутствия возможности вести обычный образ жизни, которые истец оценивает в 500 000,00 рублей.

На обращения истца о компенсации морального вреда ответчик никак не отреагировал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст.ст.3, 29, 88, 94, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу 500 000,00 рублей компенсации морального вреда, 25 000,00 рублей судебные расходы для подготовки искового заявления и представления интересов истца в суде.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, в которых он просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 550 000,00 рублей и судебные расходы для подготовки искового заявления и представления интересов в суде в размере 25 000,00 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО2 настаивали на уточненных исковых требованиях, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его представитель адвокат Степаненко М.В. исковые требования в заявленном размере не признали.

Помощник прокурора Лазарчук М.М. в судебном заседании в своем заключении полагала исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Выслушав участников процесса, изучив представленные в материалы дела доказательства, и, дав им надлежащую оценку, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, являющейся социальным государством, охраняются труд и здоровье людей (статья 7).

Здоровье человека - высшее неотчуждаемое благо, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков; компенсации морального вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными статей 151, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 32 Постановления от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда, в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Также, согласно статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 15.10.2021 около 15 часов 10 минут по ул.Цимлянское шоссе, 36 «в» в г.Волгодонске Ростовской области, управляя автомобилем «КАМАЗ №» государственный регистрационный знак № в составе прицепа «СЗАП №» государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем «Chevrolet Niva» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 и под его управлением.

Согласно заключению эксперта № от 10.03.2022, у ФИО1 в результате произошедшего 15.10.2021 дорожно-транспортного происшествия обнаружены следующие телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Данные повреждения причинены тупыми твердыми предметами не исключено, что в указанный срок, не являются опасными для жизни повреждениями в момент причинения и повлекли за собой длительное расстройство здоровья свыше трех недель – сыше 21-го дня и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируются, как повлекшие средней тяжести вред здоровью (л.д.15-17).

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 11.02.2022 по вышеуказанному факту имевшего место события ФИО3 признан виновным в причинении вреда здоровью средней тяжести ФИО1 по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказания с назначением административного штрафа в размере 10 000,00 рублей (л.д.5).

Данные обстоятельства подтверждены объяснениями истца ФИО1, ответчика ФИО3, а также копиями: заключения эксперта № от 10.03.2022, постановления мирового судьи судебного участка №1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 11.02.2022, и тем самым свидетельствуют о том, что телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью истцу ФИО1, были причинены действиями ФИО3, в результате его неправомерных действий, а, именно, при управлении им транспортным средством.

Кроме того, согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что совокупностью исследованных судом доказательств, безусловно доказан факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением ФИО3, а также наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО1, в связи с чем последний претерпел нравственные и физические страдания. Тем самым ему был причинен моральный вред, что влечет возложение на ответчика ФИО3 гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.

Согласно пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается, а компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм.

Из выписного эпикриза медицинской карты стационарного больного № травматологического отделения МУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» <адрес> (л.д.6) следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении с 15.10.2021 по 20.10.2021 с диагнозом: <данные изъяты>. Анамнез заболевания: травма в ДТП 15.10.2021 около 15:00 район моста через судоходный канал (водитель легкового автомобиля). Доставлен бригадой СП. Госпитализирован по экстренным показаниям.

В результате полученных телесных повреждений, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1, истцом была получена третья группа инвалидности. Данное обстоятельство подтверждено Протоколом проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы от 6.06.2022 №, Актом медико-социальной экспертизы гражданина от 6.06.2022 №, направлением на медико-социальную экспертизу медицинской организацией от 1.06.2022, справкой серии МСЭ-2021 № от 6.06.2022.

В соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами суду не представлено доказательств о достижении между ними соглашения по размеру денежной компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие каких-либо норм, определяющих материальные критерии эквивалентные физическим и нравственным страданиям, определяя размеры денежной компенсации морального вреда по данному делу, суд, учитывает конкретные фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред ФИО1, в том числе то, что истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. Он длительный период времени находился на излечении, к тому же в условиях стационара и в состоянии ограничения движения, испытывая постоянную физическую боль от полученных травм, физическое неудобство и нравственные страдания. Факт консервативного и оперативного лечения, продолжительность и степень нравственных, физических страданий, а также его индивидуальные особенности и состояние здоровья в настоящее время, степень вины ответчика в этом, его материальное положение.

При определении размера компенсации суд исходит из характера полученных ФИО1 телесных повреждений, степени причиненных физических и нравственных страданий, вызванных болевыми ощущениями от травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 8 Постановления Пленума от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Истцу был причинен средний вред здоровью, характер и тяжесть полученных истцом телесных повреждений, лишение возможности вести активный образ жизни, утрата трудоспособности, возраст истца и последствия полученных повреждений в виде неправильно сросшегося перелома <данные изъяты>, перенесенных в связи с этим нравственных страданий, а также фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 250 000,00 рублей, будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости.

При этом суд учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Согласно требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, до пустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 250 000,00 рублей, а в остальной части иска отказать.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000,00 рублей.

Данные расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг представителя ФИО2 подтверждаются Договором услуг № от 11.04.2022 и Актом передачи денежных средств от 11.04.2022 на сумму 25 000,00 рублей, доверенностью от 10.01.2022 № (л.д.18,19).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает участие представителя в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и судебных заседаниях.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в его пользу расходов по оказанию юридических услуг представителя в указанном размере.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам судами общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Таким образом, поскольку истец, в соответствии с действующим налоговым законодательством, освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 250 000,00 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000,00 рублей, а всего взыскать 275 000,00 (Двести пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета местного муниципального района государственную пошлину в размере 300,00 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 4 октября 2022 года.