№ 2-1625/2025

55RS0028-01-2024-000126-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска под председательством судьи Мироненко М.А., при секретаре Подосинникове Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнтехГаз» к ФИО1 дровне о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора,

установил:

ООО «ИнтехГаз» обратилось с иском в Павлоградский районный суд <адрес> к ФИО1 о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора, указав, что в соответствий с условиями контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПромТехАльп» (Субподрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объектам «Покраска прожекторных мачт и молниеотводов ПСП «Джалинда», «Покраска прожекторных мачт и молниеотводов НПС-21 «Сковородино», «Покраска кабельных эстакад НПС-21 «Сковородино».

В соответствии с условиями заключенного контракта работы должны были быть завершены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение принятых на себя обязательство фактически работы выполнены Субподрядчиком с нарушением согласованных сроков.

В соответствии с п. 26.1.4 контракта, в случае задержки субподрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, была начислена неустойка в размере 0,3% от контрактной цены объекта за каждый день просрочки в сумме 9 927 489,83 руб.

В связи с неисполнением обязательств со стороны ООО «ПромТехАльп», общество обратилось в Арбитражный суд <адрес>, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ООО «ПромТехАльп» взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 329 422,80 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 276,00 руб. Решение вступило в законную силу, но ООО «ПромТехАльп» не исполнено.

ФИО1, являясь директором ООО «ПромТехАльп», выступила поручителем обществ в обеспечение исполнения им обязательств по контракту, заключив договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязывается перед Подрядчиком отвечать за исполнение Субподрядчиком его обязательства полностью.

Согласно п. 2.1. Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Субподрядчиком обеспеченного поручительством обязательства Поручитель и Субподрядчик отвечают перед Подрядчиком солидарно.

Ответчик, являясь директором ООО «ПромТехАльп», была осведомлена о наличии договорной ответственности ООО «ПромТехАльп» перед истцом.

В адрес ответчика были направлены претензии о неисполнении ООО «ПромТехАльп» своих обязательств по контракту.

Несмотря на то, что ответчик ранее уведомлялся о наличии задолженности, признает ее наличие перед истцом конклюдентными действиями, но фактических мер, направленных на ее погашение, не предпринимает.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о погашении возникшей задолженности в досудебном порядке. Требование оставлено без ответа и удовлетворения.

Таким образом, Истцом были приняты исчерпывающие меры, направленные на досудебное урегулирование спора с Ответчиком по спорной задолженности.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ФИО1 сумму неустойки в размере 1 329 422,80 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 276 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 978 руб.

Представитель истца ООО «ИнтехГаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика П.П.А.., действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что если обратить внимание на срок действия договора, то там видно 60 календарных дней. Если смотреть на пункт 4, то работы должны быть завершены в сентябре 2022 года. Полагает, что срок поручительства истек, потому в иске необходимо отказать. Просил обратить внимание, что в арбитражном суде истец скрыл информацию о договоре поручения, а значит, ответчик имеет право ходатайствовать о применении ст. 333 ГК РФ.

В письменных возражениях ответчик ФИО1 указала, что не согласна с предъявленными требованиями истца, поскольку срок действия договора поручительства истек. В указанной связи поскольку истец обратился в суд с заявленными требованиями за пределами срока действия договора, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

При этом условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, поскольку в соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ дата).

Согласно разъяснениям пункта 45 постановления Пленума от дата № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если обязательство по уплате денежной суммы исполняется по частям, кредитор вправе требовать исполнения обязательства поручителем с момента неуплаты соответствующей части, например со дня невнесения должником очередного платежа, такое обязательство исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок действия поручительства является пресекательным сроком осуществления субъективного гражданского права кредитора при неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства должником требовать удовлетворения своих интересов за счет имущественной массы поручителя. Этот срок устанавливает пределы существования такого гражданского права, предоставляя кредитору строго определенное время для реализации его прав под угрозой их прекращения.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

Из указанных положений и разъяснений следует, что юридически значимым при определении оснований для прекращения поручительства является установление действий кредитора по реализации своих прав на предъявление иска к поручителю в суд до истечения срока поручительства или указанных в этой норме периодов (года или два года) со дня определенных в ней обстоятельств в случаях отсутствия в договоре условия о сроке поручительства.

Таким образом, факт обращения в суд к поручителю до окончания срока действия заключенного с ним договора поручительства, независимо от суммы имеющихся на дату предъявления иска имущественных претензий, должен быть определяющим при разрешении вопроса о прекращении поручительства в настоящем споре.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № удовлетворены требования ООО «ИнтехГаз» о взыскании с ООО «ПромТехАльп» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ООО «ПромТехАльп» в пользу ООО «ИнтехГаз» взыскана неустойка в размере 1 329 422,80 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 276 руб. (л.д.7-10).

Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № вступило в законную силу и ООО «ПромТехАльп» до настоящего времени не исполнено.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> на основании решении суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист.

ФИО1, являясь директором ООО «ПромТехАльп», выступила поручителем ООО «ПромТехАльп» в обеспечение исполнения им обязательств по вышеуказанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключив с истцом договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 (Поручитель) обязывается перед ООО «ИнтехГаз» (Подрядчик) отвечать за исполнение ООО «ПромТехАльп» (Субподрядчик) его обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6)

Согласно п. 1.3 договора Поручитель ознакомился и согласен со всеми условиями Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с тем, что контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате Субподрядчику, является ориентировочной и составляет 38 527 069,51 руб., в том числе НДС 20% - 6 421 178,25 руб. Срок исполнения обязательств – ДД.ММ.ГГГГ.

Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Субподрядчиком перед Подрядчиком за исполнение всех обязательств Субподрядчика по Контракту, включая возврат всех совершенных Подрядчиком авансовых и иных платежей по Контракту в случае его расторжения, исполнение гарантийных обязательств, а также компенсацию затрат, убытков, уплату штрафов и неустоек по Контракту, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Субподрядчиком своих обязательств по Контракту (п. 2.1).

Основанием возникновения ответственности Поручителя по исполнению обязательств, предусмотренных Контрактом, является обращение Подрядчика к Поручителю с соответствующим требованием в результате неисполнения Субподрядчиком своих обязательств в предусмотренные Контрактом сроки. Требование Подрядчика должно быть исполнено Поручителем в течение 5 рабочих дней с момента его получения (п. 2.2).

Согласно п. 3.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ договор вступает в силу с момента его подписания полного исполнения обязательств подрядчика, предусмотренных контрактом.

Также указанным пунктом предусмотрено, что срок действия поручительства по исполнению условий контракта должен превышать срок завершения работ по контракту на 60 календарных дней.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что последний акт выполненных работ подписан между подрядчиком и субподрядчиком ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем один год и три месяца после истечения срока, предусмотренного п. 3.1 договора поручительства, соответственно, обязательства по договору поручительства являются прекращенными.

Учитывая, что срок поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в случае установления факта предъявления исковых требований после прекращения действия договора поручительства, требование к поручителю не может быть удовлетворено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ИнтехГаз» к ФИО1 дровне о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Судья М.А. Мироненко

Решение изготовлено в окончательной форме 05.06.2025.