Дело №2-2532/2025
УИД: 70RS0003-01-2025-004507-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Ковалёнок А.В.,
при секретаре Адищевой Е.А.,
помощник судьи Юдина М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» к ФИО1 о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» (далее по тексту – ООО ПКО «ЦФК») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу К., в котором просит взыскать задолженность за счет наследственного имущества, принадлежащего К., в свою пользу в размере 14 624 рублей, из которых: 7000 рублей - основной долг, 7 624 рублей - проценты, в том числе проценты на просроченный основной долг; расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что К. заключил с ООО МКК «Быстроденьги» договор займа ... от 28.01.2024, согласно которому предоставлен займ в размере 7 000 рублей. Согласно условиям договора, заёмщик обязался возвратить ООО МКК «Быстроденьги» полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном договором займа. В нарушение условий договора, заёмщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Права требования по договору займа были переданы (уступлены) ООО МКК «Быстроденьги» новому кредитору ООО ПКО «ЦФК» по договору уступки прав требований (цессии). ООО ПКО «ЦФК» направило в адрес должника уведомление-требование о состоявшейся уступке прав по договору займа и о необходимости погашения всей суммы долга. Ответ на уведомление-требование от должника не поступил, оплата задолженности не произведена. Заемщик умер, обязательства по договору займа им в полном объеме исполнены не были.
Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Томска от 16.07.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика наследственное имущество К. на надлежащего – ФИО1
Представитель истца, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представил письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме, в котором также указано, что последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 35, 39, 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.
Суд определил на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Из заявления ответчика ФИО1 следует, что он признал иск в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
Признание иска не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять признание иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, исходя из цены иска в размере 14624 рублей, что следует из платежного поручения от 30.05.2025 №2227.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае признания ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Учитывая, что в ходе разбирательства по делу было установлено, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в связи с признанием ответчиком исковых требований, суд полагает возможным произвести возврат истцу государственной пошлины в размере 70%, в размере 2 800 рублей.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по улате государственной пошлины в размере 30%, то есть 1200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ... года рождения (паспорт серии ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» (ИНН <***>) задолженность в размере 14 624 рублей, из которой: 7 000 рублей - основной долг, 7 624 рублей - проценты; а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 1200 рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» (ИНН <***>) из бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 2800 рублей по платежному поручению от 30.05.2025 №2227.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Мотивированный текст решения изготовлен 23.09.2025.
Председательствующий А.В. Ковалёнок
Подлинный документ подшит в деле №2-2532/2025 в Октябрьском районном суде г. Томска.
УИД: 70RS0003-01-2025-004507-42