Судья Королева Н.М.
Материал № 22-2756/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 октября 2023 года
г. Саратов
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Царенко П.П.,
при секретаре Тычковой М.Н.,
с участием прокурора Нестеровой Е.В.,
защитника – адвоката Волкова А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Волкова А.В. в интересах осужденного К на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 03 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
К, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав выступление защитника – адвоката Волкова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Заводского районного суда г. Саратова от 22 июля 2014 года (с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 25 сентября 2014 года) К осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 20 января 2022 года К переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Осужденный К обратился в Красноармейский городской суд Саратовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Волков А.В. в интересах осужденного К выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суды не вправе отказывать в удовлетворении подобного рода ходатайств по основаниям, не указанным в законе. В доводах указывает, что К сохраняет и поддерживает социальные связи с родными путем переписки, телефонных переговоров, свиданий, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, установленный порядок отбытия наказания не нарушает, добросовестно относится к труду и дисциплине, нормы гигиены и санитарии выполняет в полном объеме, грубости не допускает, к законным требованиям сотрудников исправительного учреждения относится положительно, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, неснятых и непогашенных взысканий не имеет. Кроме того, К положительно характеризуется по месту жительства. Согласно характеристике от соседей он принимает активное участие в общественных работах по благоустройству дома и прилегающей территории, со всеми жильцами находится в дружеских отношениях, конфликтов ни с кем не имел. Полагает, что выводы суда о том, что К в недостаточной мере погасил исковые обязательства, являются необоснованными. Обращает внимание, что К, находясь в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Саратовской области, привлекался к труду в качестве слесаря, но по независящим от него обстоятельствам бухгалтерия исправительного учреждения отчислений по исполнительным листам не делала. Кроме того, в материале отсутствуют доказательства того, что К уклонялся от возмещения морального вреда и материального ущерба. Таким образом, факт того, что ущерб погашен осужденным в незначительном размере, сам по себе не может быть основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Считает, что своим поведением в период отбывания наказания К доказал свое исправление. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного К об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство осужденного К об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
Согласно ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно-досрочного освобождения или не заслуживает.
Как видно из материала, К отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок.
Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Свой отказ в удовлетворении ходатайства суд убедительно мотивировал в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При принятии решения суд правильно учитывал все представленные сведения в совокупности, а именно данные о личности К, его характеристику и поведение за весь период отбытия наказания, его состояние здоровья, отношение к труду, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства и другие обстоятельства.
Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания К соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Из представленного материала следует, что К прибыл в ФКУ КП-20 УФСИН России по Саратовской области из ФКУ ИК-10 УФСИН России по Саратовской области 18 февраля 2022 года. Отбывая наказания в ФКУ ИК-10, привлекался к труду в качестве слесаря на участке «хозяйственно-расчетный», слесаря по ремонту автомобилей ремонтной группы по хозяйственному обслуживанию, к труду относился добросовестно, замечаний не имел, с 20 сентября 2018 года был переведен на облегченные условия отбывания наказания.
По прибытии в ФКУ КП-20 К привлекался к труду в качестве подсобного рабочего центра трудовой адаптации осужденных, в настоящее время работает в должности водителя, добросовестно относится к труду, замечаний не имеет, в работе проявляет полезную инициативу, посещает занятия по социально-правовому обучению, мероприятия воспитательного характера, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, в проводимых культурно-массовых и спортивных мероприятиях, поддерживает социально- полезные связи, имеет 24 поощрения.
Вместе с тем, суд правильно учёл при принятии решения, что отбывая наказание в ФКУ КП-20 УФСИН России по Саратовской области, К допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что получил взыскание, которое на момент рассмотрения его ходатайства об условно-досрочном освобождении было снято.
Кроме того, суд не оставил без внимания, что у К имеется задолженность по иску, которая погашена в незначительном размере. Соотношение суммы иска и выплат по иску несопоставимо.
Таким образом, суд правомерно сделал вывод о том, что к осужденному К в настоящее время не может быть применено условно-досрочное освобождение и данный вопрос является преждевременным, поскольку условно-досрочное освобождение в отношении него в настоящий момент явно не соответствует требованиям закона о целях наказания, установленных ст. 43 УК РФ, на данном этапе нельзя сделать однозначный вывод о том, что у осужденного сформировалось примерное, правопослушное поведение, свидетельствующее о его полном исправлении и перевоспитании.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Все сведения о личности осужденного К были учтены судом первой инстанции и принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Однако, эти данные в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными в постановлении, не указывают, безусловно, на то, что К твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Представленные суду сведения не являются достаточными для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного и не позволяют сделать безусловный вывод об исправлении осужденного, то есть о формировании у осужденного законопослушного поведения, уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам морали и нравственности, правилам человеческого общежития, о чем мотивированно изложено в обжалуемом постановлении, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении ходатайства осужденному отказать, само по себе, не являлось определяющим для суда, а учитывалось судом в совокупности с иными данными, материалами личного дела осужденного.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая К в условно-досрочном освобождении.
Одна лишь уверенность осужденного в том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку встал на путь исправления, а также фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания также не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Вывод суда о том, что осужденный К нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, мотивирован и сомнений в его правильности не вызывает.
Суд первой инстанции всесторонне полно и объективно рассмотрел ходатайство К и учел все существенные обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения. Поведение К в течение всего периода отбывания наказания не позволило суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты его условно-досрочным освобождением от наказания.
Постановление в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 03 августа 2023 года в отношении К оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья П.П. Царенко