Дело №2-617/25г.

№ 50RS0033-01-2024-009080-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Кукушкиной Л.Н.,

при секретаре Обуховой А.Р.,

с участием ответчицы ФИО1,

3-го лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого по вине ответчика причинен вред транспортному средству <данные изъяты>-Fuso гос.№X0750, владельцем которого является Общество с ограниченной ответственностью «Хартия».

Указанное транспортное средство на момент причинения вреда было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования №GC50L0522.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.20час. произошло дорожно-транспортное происшествие: из автомобиля, пострадавшего в результате данного ДТП марки <данные изъяты>.номер <***>, вышла ФИО1 и нанесла повреждения автомобилю <данные изъяты>Fuso, гос.номер №, а именно оторвала дворники, а также разбила лобовое стекло лопатой, после чего покинула место дорожно-транспортного происшествия.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ. произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 78.260,20 руб., поэтому по основаниям ст.ст.15,965,1064,1072 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму убытков в размере 78.260,20 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4.000руб., а также просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований. Суду пояснила, что на момент дорожно-транспортного происшествия она находилась в машине <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, которой управлял ФИО5, в качестве пассажира вместе со своим ребенком. Полностью отрицает свою вину в причинении ущерба автомашине Mitsubishi-Fuso, с объяснениями водителей транспортных средств не согласна, хотя не оспорила факта нахождения ее в стрессовом состоянии из-за данного столкновения.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не оспаривал факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, при этом подтвердил, что ФИО1 находилась в машине пассажиром и сидела на заднем сиденье. Также пояснил, что на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, был оформлен административный материал и даны объяснения.

Третьи лица: ФИО6 (водитель) и представитель ООО «Хартия» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела, причин неявки не сообщили, возражений против иска не представили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.ст.387,965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> участием ТС: автомашины марким <данные изъяты> гос.№X0750, под управлением ФИО6, принадлежащей ООО «Хартия», и автомашины марки <данные изъяты>, гос.номер №, которой управлял ФИО5, и в которой в качестве пассажира находилась ответчица ФИО1

В результате данного события по вине ответчицы транспортное средство <данные изъяты>Fuso, гос.№X0750 получило повреждения, поскольку после столкновения ТС ответчица, выйдя из машины, нанесла повреждения автомобилю <данные изъяты>, гос.номер О088XО750, а именно: оторвала дворники, а также разбила лобовое стекло саперной лопаткой, что было зафиксировано объяснениями водителей ФИО6 и ФИО5 и подтверждено материалами проверки, полученными из УМВД России по орехово-Зуевскому городскому округу.

На момент ДТП транспортное средство было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №GC50L0522 в соответствии с правилами страхования автотранспортных средств САО «ВСК». САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ. произвело выплату страхового возмещения в сумме 78.260,20руб., что подтверждено актом согласования по результатам экспертного заключения, страховым актом и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплате суммы страхового возмещения 78260,20 руб. – л.д. 24-29.

Доводы ответчицы о том, что она не разбивала лобовое стекло и не отрывала «дворники» (стеклоочистители) на транспортном средстве, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются объяснениями водителя ФИО6 и материалами проверки КУСП № от 11ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, аналогичные объяснения при оформлении ДТП были даны и водителем ФИО5 (материал проверки).

Положениями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что в данном конкретном случае обоснованность заявленного иска истцом доказана, каких-либо возражений против иска ответчицей и доказательств в опровержение указанных фактов, ответчицей суду не представлено, поэтому с учетом вышеприведенных обстоятельств и правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего спора, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае расходы истца по госпошлине, подлежащие взысканию в его пользу с ответчика на основании ст.333.19 п.1 НК РФ составляют 4.000руб.

На основании изложенного, ст.ст.387,931,965,1064,1072,1079 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,103,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» (ИНН <***>) - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу САО «ВСК» сумму убытков в порядке суброгации в размере 78.260,20 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб., всего взыскать 82.260,20 (восемьдесят две тысячи двести шестьдесят руб. 20 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через Орехово-Зуевский горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Кукушкина Л.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.