Судья Недбаевская О.В.
Судья-докладчик Сальникова Н.А. по делу № 33-6795/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи – председательствующего Герман М.А.,
судей Коваленко В.В., Сальниковой Н.А.,
при секретаре Шипицыной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1510/2023 (УИД 38RS0031-01-2023-000584-37) по иску ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ИИД о ВАП по г. Иркутску и Иркутскому району ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 марта 2023 года,
установила:
Истец ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по ИИД о ВАП по г. Иркутску и Иркутскому району ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в обоснование которого указала, что в ОСП по ИИД о ВАП по г. Иркутску и Иркутскому району ГУФССП России по Иркутской области на исполнении находится исполнительное производство Номер изъят-ИП от Дата изъята о взыскании задолженности по алиментам в размере 270 142,39 руб., с ФИО2 в пользу (данные изъяты)
Требования исполнительного документа должником не исполнены.
В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника в собственности имеется имущество, а именно: земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>.
Истец ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по ИИД о ВАП по г. Иркутску и Иркутскому району ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 просила обратить взыскание на имущества должника ФИО2, а именно на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 27.03.2023 с учетом определения от 19.06.2023 об исправлении описки исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене решения ФИО2 указывает, что суд, принимая решение об удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя не учел, что ответчик оплачивал задолженность по алиментам, однако, судебный пристав-исполнитель не пересчитал задолженность и подал иск в суд без учета оплаченных частично сумм.
Обращая взыскание на земельный участок, суд не учел также, что сумма задолженности по алиментам не соразмерна стоимости земельного участка.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, о чем свидетельствуют судебные извещения, отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, акт, в заседание судебной коллегии не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, об уважительности причин неявки не уведомили. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции установил, что на исполнении в ОСП по ИИД о ВАП по г. Иркутску и Иркутскому району ГУФССП России по Иркутской области находится исполнительное производство Номер изъят-ИП от Дата изъята о взыскании с ФИО2 в пользу (данные изъяты) задолженности по алиментам.
Согласно постановлению о расчете задолженности от 20.01.2023, по состоянию на 20.01.2023 ФИО2 была определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с 09.09.2014 по 20.01.2023 в размере 332 213,14 руб.
Из постановления о расчете задолженности от 24.03.2023 следует, что по состоянию на 24.03.2023 ФИО2 определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с 09.09.2014 по 24.03.2023 в размере 299 480,02 руб.
Указанное постановление о расчете задолженности в установленном законом порядке должником не оспорено, незаконным не признано.
Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН, делу правоустанавливающих документов, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <адрес изъят> площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>.
Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих обоснованность требований об обращении взыскания на имущество ФИО2 - земельный участок с кадастровым номером Номер изъят площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>. При этом суд исходил из значительного размера имеющейся у ФИО2 задолженности перед (данные изъяты) по исполнительному производству по взысканию задолженности по алиментам, которая на протяжении длительного времени (с 2014 г.) не погашена, спорный земельный участок не подпадает под перечень имущества, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В соответствии с частью 2, пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, включая обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Частью 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В части 3 той же статьи закреплено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В силу части 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусмотрено, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.
Как следует из части 4 статьи 69 и части 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Статьей 237 ГК РФ предусмотрено, что если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.
В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик частично погасил задолженность, что не учтено судебным приставом-исполнителем, надлежащим образом оценены судом, указавшим, что размер задолженности в рамках исполнительного производства правового значения при разрешении данного спора не имеет, поскольку обращение взыскания на имущество будет производиться в пределах размера задолженности.
Доводы жалобы о несоразмерности стоимости земельного участка и задолженности по исполнительному производству на выводы суда не влияют и не могут служить основанием к отмене решения.
Как установлено частью 12 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
Согласно части 1 статьи 110 упомянутого закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.
Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6).
Кроме того, выражая несогласие с решением суда и указывая на несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание не представил сведения об ином имуществе, на которое может быть обращено взыскание, при этом длительный период задолженность по алиментам на содержание детей не гасит.
Таким образом, по смыслу закона, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника. Данная позиция подтверждена обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 № 4 2016 (Президиум Верховного Суда РФ 20.12.2016), определением Верховного Суда РФ от 03.08.2021 по делу № 18-КГ21-38-К4.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Учитывая изложенное, доводы жалобы ответчика о нарушении принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения в случае обращения взыскания на принадлежащий должнику земельный участок, стоимость которого превышает размер имеющейся задолженности, нельзя признать соответствующими закону.
Все иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом судебной проверки, обоснованно признаны несостоятельными, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов судов и законность принятого решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 марта 2023 года с учетом определения от 19 июня 2023 года об исправлении описки по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий М.А. Герман
Судьи В.В. Коваленко
Н.А. Сальникова
Определение в окончательном виде изготовлено 18.08.2023