К делу № 2-10679/2025

Решение

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 18 апреля 2025 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

секретаря судебного заседания Ипчиди К.М.,

помощника судьи Коваленко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

Установил:

Администрация муниципального образования <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства, управлением муниципального контроля Администрации муниципального образования <адрес> установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> внутригородском округе <адрес> расположен объект недвижимого имущества – двухэтажный жилой дом, а также объекты капитального строительства: гаражи, навес, мангал и забор. Истец также указал, что согласно сведений ЕГРН, за ответчиками зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 414 кв.м. с кадастровым номером № с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, а также зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №. Истец полагает, что в связи с тем, что спорные строения - 2 гаража, навес, забор и мангал возведены за границами отведенного ответчикам земельного участка, то в отношении спорных объектов капитального строительства: гаражей (согласно схеме), навеса, мангала и забора присутствует признак самовольной постройки, такой как: возведение объекта на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в связи с чем в соответствии со ст.222 ГК РФ, они подлежат сносу. Просит суд обязать ФИО1, ФИО2 и ФИО3 освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса объектов капитального строительства: гаражей (согласно схеме КН, КН1), навеса, мангала и забора, расположенных на земельном участке по <адрес> внутригородском округе <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца администрации муниципального образования <адрес> поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования <адрес>, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 414 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.11.2020г. №№.

На указанном земельном участке расположены принадлежащие ответчикам на праве общей долевой собственности жилой дом, площадью 389,4 кв.м. с кадастровым номером №, а также вспомогательные постройки (2 гаража, навес, мангал).

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

В соответствии с ч. 2 ст.222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п.3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

С целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу, судом было назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Краевая оценочная компания».

Согласно заключения эксперта ООО «Краевая Оценочная Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, спорные строения - два объекта строительства (гаражи), навес, мангал, забор, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> внутригородском округе <адрес> соответствуют требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, экологических норм и правил, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности. Не соответствуют требованиям градостроительных норм и правил, правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования <адрес>, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007г. № п.6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования <адрес>» в части возведения объектов на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке, а также в части отступа исследуемых гаражей от границ смежных земельных участков. Спорные строения - гараж со стороны <адрес>, навес, мангал, забор, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> внутригородском округе <адрес> соответствуют требованиям противопожарных норм и правил. Гараж со стороны <адрес> не соответствует требованиям противопожарных норм и правил в части несоблюдения противопожарного расстояния. В результате возведения и эксплуатации строений – гаража со стороны <адрес>, навеса, мангала, забора, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> внутригородском округе <адрес> отсутствует угроза жизни и здоровью граждан. В результате в возведения и эксплуатации гаража со стороны <адрес> имеется угроза жизни и здоровью граждан.

С целью устранения сомнений, возникших при проведении первичной экспертизы, судом по ходатайству ответчиков была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «ЭкспертЪ» №.1 от 19.05.2022г., спорные строения - два объекта строительства (гаражи), навес, мангал, забор, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> внтуригородском округе <адрес> по своему архитектурно-планировочному, конструктивному решению и расположению соответствуют требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных норм и правил, правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования <адрес>, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007г. № п.6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования <адрес>», а также нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, за исключением части градостроительных требований: в части расположения гаража № относительно с соседним земельным участком № по <адрес> (норматив – 1м, фактически – 065 м); в части расположения гаража № относительно границы с соседним земельным участком № по <адрес> (норматив – 1м, фактически – 0м – 0,19 м.); в части расположения гаража №, мангала, навеса, забора относительно границы по <адрес> (норматив – 1м., фактически – полностью с заступом за границу); в части расположения гаража № относительно границы по <адрес> (норматив – 1м, фактически – с заступом за границу на 3,11 – 3,20 метра), площадь заступа 14,2 кв.м. В результате возведения и эксплуатации спорных строений угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Оснований ставить под сомнение выводы данного заключения у суда не имеется. Данные выводы также подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств.

Так, в соответствии с п.29 Постановления Пленума ВС РФ №44 от 12.12.2023г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Экспертом ООО «ЭкспертЪ» ФИО4 установлено отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при возведении и эксплуатации спорных строений и сооружений, в связи с чем суд приходит к выводу, что выявленные экспертом нарушения при возведении спорных строений в части отступов от границ смежных земельных участков, при отсутствии в материалах дела претензий со стороны смежных правообладателей, являются не значительными.

Экспертным путем установлено, что спорные строения и сооружения частично расположены за границей принадлежащего ответчикам земельного участка. Однако истцом, указывающим на наличие у спорных строений и сооружений признака самовольной постройки, такого как: возведение постройки на земельном участке, не предоставленном установленном законом порядке, не было учтено следующего.

Спорные объекты: два гаража, навес, забор и мангал являются объектами вспомогательного назначения, по отношению к основному строению – жилому дому, расположенном на земельном участке, предоставленном ответчикам для индивидуального жилищного строительства, на которые в соответствии с п.3 ч.17 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ не требуется получение разрешения на строительство.

При этом в соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", если при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном порядке, судом будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности оформления им права на данный земельный участок, суд отказывает в иске в связи с отсутствием оснований для признания такой постройки самовольной.

Представитель ответчиков в судебном заседании пояснил, что указанное истцом в исковом заявлении нарушение – расположение спорных строений и сооружений (их частей) за границами принадлежащего ответчикам земельного участка, является устранимым нарушением путем перераспределения земельных участков, поскольку имеется предусмотренная законом возможность оформления земельного участка под спорными строениями и сооружениями.

Так, в судебном заседании также установлено, что для устранения данного нарушения, ответчики обращались в администрацию МО <адрес> с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и заключении соглашения о перераспределении земельных участков в целях включения в границы принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером № земельного участка под объектами вспомогательного назначения (спорными строениями и сооружениями).

Письмом от 28.09.2021г. №.29/14760-1 департамент архитектуры и градостроительства АМО г. Краснодар отказал им в оказании данной муниципальной услуги: «Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории» по причине расположения на землях неразграниченной государственной собственности, за счет которых планируется увеличение земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130028:1, спорных нежилых строений и забора.

В материалы дела ответчиками представлено решение Прикубанского районного суда <адрес> от 20.03.2023г. (дело №), оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от 21.03.2024г. и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.09.2024г., которым суд частично удовлетворил административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к администрации муниципального образования <адрес>, департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес>.

Суд признал отказ в предоставлении муниципальной услуги, содержащийся в письме департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> № от 28.09.2021г. незаконным.

Суд обязал администрацию муниципального образования <адрес>, департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> повторно с учетом выявленных нарушений рассмотреть заявление ФИО1, ФИО2 и ФИО3 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях образования объекта недвижимого имущества путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>.

При этом согласно представленного в материалы дела отказа в предоставлении муниципальной услуги № от 02.12.2024г. вступившее в законную силу Решение Прикубанского районного суда <адрес> от 20.03.2023г. исполнить не представляется возможным по причине наличия ареста принадлежащего ответчикам земельного участка с кадастровым номером №, наложенного Определением Прикубанского районного суда <адрес> от 09.02.2021г. при принятии к производству искового заявления АМО Краснодар по настоящему гражданскому делу.

Учитывая все вышеизложенное, а также вышеуказанные постановления суда первой, апелляционной и кассационной инстанции, установившие обстоятельства возможности оформления в собственность земельного участка занятого принадлежащими ответчикам спорными строениями – двумя гаражами, мангалом, навесом и забором, суд приходит к выводу, с учетом положений п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", об отсутствии оснований для признания спорных строений и сооружений самовольными постройками.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты не соответствует характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного следствия и анализ предоставленных доказательств, приводит суд к выводу о том, что заявленные исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь вышеизложенным, на основании ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об освобождении самовольно занятого земельного участка, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий –