Судья 1 инстанции – Шистеев Ф.С. № 22-2577/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 июля 2023 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н., помощника судьи Девятириковой Е.Д., с участием прокурора Гайченко А.А., осужденного ФИО1, путем использования системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Ященко Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 26 апреля 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного
ФИО1, (данные изъяты),
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – отказано,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден приговором Железнодорожного районного суда г.Читы от 2 сентября 2021 года по ч.1 ст.161, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ ( с учетом внесенных изменений апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 15 ноября 2021 года), на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 10 месяцев, соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Черновского районного суда г.Читы от 23 марта 2021 года по ст.228 ч.1 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор вступил в законную силу 15 ноября 2021 года.
Начало срока 15 ноября 2021 года, конец срока 15 ноября 2026 года, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 27.12.2020 до вступления приговора в законную силу.
Постановлением Уярского районного суда г.Красноярска от 12 мая 2022 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию поселение.
Осужденный ФИО1 обратился в Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 26 апреля 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1. с постановлением суда не согласен, полагает, что оно вынесено с нарушениями уголовно-процессуального кодекса РФ и Конституции РФ. Указывая на техническую описку при указании представителя исправительного учреждения, считает, что постановление суда составлено шаблонно. Ссылаясь на положения ст.80 УК РФ, п.7 Постановления Пленума ВС РФ №51 от 17.11.2015, полагает, что суд не вправе отказать в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания только на основании не возмещении причиненного преступлением вреда, поскольку, в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, но в силу объективных причин вред возмещен, лишь в незначительном размере. Указывает, что исполнительный лист по делу поступил Дата изъята в период рассмотрения его ходатайства в суде первой инстанции, несмотря на то, что им неоднократно запрашивались исполнительные документы через администрацию и родственников. Считает, что при замене неотбытой части наказания на принудительные работы, его заработок увеличится, и выплата по исполнительному документу увеличится. Обращает внимание на наличие поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, прохождение обучения, получение специальности, просит постановление отменить и принять законное и обоснованное решение.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Будаев А.Ж. полагает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению, постановление просит оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Ященко Д.Г. доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней поддержали в полном объеме.
Прокурор Гайченко А.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Согласно п. 4 ст. 389.16 УПК РФ, постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам материала, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение суда.
В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет решение суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение или постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, отношении осужденного к совершенному деянию, а также то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Вывод об этом может сделать на основании ходатайства органов, исполняющих наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.
Критериями применения замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания для всех осужденных должны являться правомерное поведение осужденного, отношение его к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.
Судам надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения и взыскания, так и оставшийся не отбытым срок наказания. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.
Принятое судом постановление не в полной мере отвечает оценочным критериям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, положениям ст. 80 УК РФ.
Из исследованных судом материалов следует, что ФИО1 отбыл 1/3 срока наказания (Дата изъята ) для замены принудительными работами, дающего право на замену оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Согласно представленной характеристики (данные изъяты) по прибытию в (данные изъяты) из (данные изъяты) характеризовался положительно, был распределен в отряд Номер изъят, медицинских противопоказаний к трудовой деятельности нет, изъявил желание работать. Трудоустроен на оплачиваемую работу на объекте котельная, подсобным рабочим (зольщиком), к имуществу и оборудованию относится бережно. В общественной жизни отряда и учреждения и проводимых культурно-массовых и спортивных мероприятиях участие принимает. За весь период отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. На профилактическом учете не состоит. На меры воспитательного характера реагирует правильно. Внешне опрятен, спальное место и прикроватную тумбу, а также личные вещи в камере хранения вещей осужденных содержит на должном уровне. Социально-полезные связи не утрачивает, связь с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров, в случае возможного освобождения высказывает намерения прекратить преступную деятельность, трудоустроиться. В общении с окружающими людьми вежливый. Согласно заключению администрации (данные изъяты) замена неотбытой части наказания принудительными работами осужденному целесообразна, так как он характеризуется положительно, встал на путь исправления. По приговору имеет иск на сумму 200 000 руб., который исправно погашает из средств заработной платы. Из характеристики по результатам психологического исследования предоставление замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания целесообразно.
Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, указал, что ущерб, причиненный преступлением, со стороны осужденного не возмещен (выплачено менее 1/30 от суммы иска).
Однако приведенный мотив отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания нельзя признать правильным.
Суд не принял во внимание правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, высказанную в п. 6 вышеизложенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, о том, что суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.
Вопреки этому в постановлении суда приведены данные, не предусмотренные ч. 1 ст. 80 УК РФ, без учета поведения осужденного за период отбывания наказания и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, на основании которых суд пришел к выводу о невозможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В силу абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указание в обжалуемом постановлении как на обстоятельство, препятствующее удовлетворению ходатайства, наличие полностью непогашенного иска, противоречит положениям ст. 80 УК РФ и вышеуказанному Постановлению Пленума Верховного Суда от 21 апреля 2009 года N 8.
Из судебного материала следует, что осужденный ФИО1 от выплаты иска не укрывается, исправно его погашает из средств заработной платы. Наличие иных средств у осужденного, судом не установлено. Как следует из представленных материалов исполнительный лист в исправительное учреждение поступил Дата изъята , доводы ФИО1 о том, что принимал меры к направлению исполнительного листа в исправительное учреждение для исполнения не опровергнуты.
Иные обстоятельства, препятствующие удовлетворению ходатайства осужденного, в судебном решении отсутствуют.
Представитель администрации исправительного учреждения в суде поддержал ходатайство осужденного, полагая, что замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 целесообразна.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на принудительные работы,суд существенно нарушил уголовный закон, что повлияло на исход дела.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, существенно повлияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения,
При таких обстоятельствах, судом допущены противоречия в выводах, они не соответствуют фактическим обстоятельствам, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, - что в совокупности, в соответствии со статьями 389.15, 389.16 УПК РФ является основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Поскольку представленные материалы содержат достаточно данных для рассмотрения ходатайства осужденного по существу, суд апелляционной инстанции, отменяя постановление суда, находит возможным, принять новое решение, не передавая судебный материал на новое судебное разбирательство.
По результатам рассмотрения материала в апелляционном порядке, учитывая вышеприведённые данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, наличие поощрения, информацию о частичном погашении гражданского иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленный в отношении осуждённого ФИО1 характеризующий материал свидетельствует о положительной динамике поведения ФИО1 и возможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом.
При замене неотбытой части наказания, согласно ч.2 ст.80 УК РФ, суд может заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.
По смыслу уголовного закона, срок принудительных работ, назначенный в порядке замены, в соответствии с ч. 3 ст. 80 УК РФ ограничивается пределами, предусмотренными для данного вида наказания (ч. 4 ст. 53.1 УК РФ) и не должен превышать размер неотбытого наказания в виде лишения свободы.
Учитывая личность осуждённого, его характеристики, оценив его поведение за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает возможным заменить оставшуюся часть неотбытого ФИО1 наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца 4 дня более мягким видом наказания - принудительными работами на тот же срок, с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства ежемесячно.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осуждённого ФИО1 подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО1 отменить.
Ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить.
На основании ст. 80 УК РФ заменить осуждённому ФИО1 неотбытую часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Читы от 2 сентября 2021 года в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца 4 дня более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 3 года 4 месяца 4 дня с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно.
Осуждённому ФИО1 определить порядок следования в специальное учреждение – исправительный центр самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы. Контроль по обеспечению направления осуждённого ФИО1 в указанное специальное учреждение возложить на (данные изъяты)
Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осуждённого ФИО1 в специальное учреждение – исправительный центр. Зачесть в срок основного наказания время пребывания в колонии поселении до фактического освобождения осуждённого в целях следования к месту отбывания принудительных работ: из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Разъяснить осуждённому ФИО1 положения ч. 4, ч.5 ст. 60.2 УИК РФ.
Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Несмеянова О.Н.
Копия верна.Судья Несмеянова О.Н.