Судья Нещадин О.А. № 22-6734/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

осужденного ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Баштовой К.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 2 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении представления администрации ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по РО и ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив материал, выслушав мнение осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мясниковского районного суда Ростовской области от 04.04.2019 ФИО1 осужден по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания – 25.06.2018.

Окончание срока отбытия наказания – 24.06.2028.

Администрация ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области и осужденный ФИО1 обратились с представлением и ходатайством в Шахтинский городской суд Ростовской области о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением суда в удовлетворении представления и ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить, заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Указывает, что суд формально принял во внимание положительную характеристику ФКУ ИК-9, а именно то, что он трудоустроен, отучился, получив ряд профессий, имеет поощрения, приминает активное участие в мероприятиях исправительной колонии, с представителями администрации вежлив, тактичен, согласно психологическому заключению склонность к рецидиву отсутствует, он вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в отряде поддерживает отношения с осужденными, характеризующимися с положительной стороны.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Киракосян А.Ю. просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, приводит доводы в обоснование своей позиции.

Проверив материал, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материал был рассмотрен в пределах заявленного ходатайства, а доводы о необходимости отмены постановления суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания. При этом поведение осужденного во время отбывания наказания и его отношение к исполнению возложенных на него обязанностей должно быть безупречным (отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, добросовестное отношение к труду и др.).

К выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и представления начальника исправительного учреждения суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов, необходимых и достаточных для принятия решения по существу. Мотивы принятого решения содержатся в постановлении.

Так, суд первой инстанции в соответствии с требованиями норм УПК РФ, при рассмотрении ходатайства учел данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение к труду, к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, также учел мнение администрации учреждения и прокурора.

Согласно представленной характеристике, администрация учреждения поддержала ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, посчитав целесообразным.

Вместе с тем из материалов дела следует, что осужденный за все время отбывания наказания имеет всего 4 поощрения, допустил 10 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 10 взысканий.

Учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что степень исправления осужденного не позволяет заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Оснований не согласиться с изложенными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных материалах, и соответствуют им.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Несогласие осужденного с принятым решением суда не является безусловным основанием к его отмене.

Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, не могут ключевым образом влиять на выводы суда. Факты того, что осужденный ФИО1 трудоустроен, проходил обучение, говорят лишь о том, что он встал на путь исправления, но не свидетельствуют о его стабильном поведении и стойкой тенденции к исправлению.

Мнение администрации места отбывания наказания, представители которой поддержали заявленное ходатайство, также как и мнение прокурора, возражавшего против замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, должно учитываться наряду с установленными по делу характеризующими поведение осужденного сведениями, однако определяющим для суда, при разрешении ходатайства в порядке ст. 79 УК РФ не является.

Получение осужденным еще одного поощрения после рассмотрения судом его ходатайства, не свидетельствует об ошибочности выводов суда, и не является основанием отмены обжалуемого постановления.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по приведенным в жалобе осужденным доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 2 августа 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья