Решение по делу № 2-211/2024 от 10.02.2025 - о защите нарушенного права и законных интересов решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-6618/5010-009 от <дата>.

Дело 2-29/2025

91rs0001-0-2023-001395-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 года Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Благодатной Е.Ю.,

при секретаре Лимаренко Е.А.,

с участием представителя истца – ФИО6,

ответчика – ФИО3 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания Гайде» к ФИО3, третье лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО2 о защите нарушенного права и законных интересов решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-6618/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил :

АО «Страховая компания «Гайде» обратилась в Центральной районный суд <адрес> с исковым заявлением ФИО3, третье лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО2 о защите нарушенного права и законных интересов решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-6618/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования следующим.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-6618/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены (в части) требования ФИО3 о взыскании с АО «СК Гайде» страхового возмещения в размере 223 800 рублей, в остальной части отказано.

АО «СК Гайде» считает что решение финансового уполномоченного в сфере страхования в части взыскания страхового возмещения в размер 223 800 рубле 45 копеек является незаконным и необоснованным, так как при вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «Фортуна Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-6618/3020-004-НТЭ, с выводами которого истец категорически не согласен, так как оно не соответствует требованиям действующего законодательства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ произошло Дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортное средство БМВ, регистрационный знак <***> получило повреждения.

Ответственность потерпевшего была застрахована в АО СК Гайде. ДД.ММ.ГГГГ в АО СК Гайде с заявлением о наступлении страхового события обратился ФИО3 в связи с повреждением т/с БМВ гономер А666ХА8.

Транспортное средство было предоставлено к осмотру, по результатам которого составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, а основании которого стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства БМВ госномер <***>, с учетом износа оставила 166 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СК произвело выплату на общую сумму 166 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года в АО СК Гайде поступила претензия от заявителя с претензией произвести доплату стоимости восстановительного ремонта, кроме того указано что выгодоприобретателем является ФИО2.

Рассмотрев данную претензию, страховщик пришел к выводу, что у АО СК Гайде оснований для доплаты не имеется, так как представленное заявителем заключение не соответствует требованиям ЕМР, и не может являться основанием для удовлетворения претензии.

Таким образом, на момент обращения заявителя в Службу Финансового уполномоченного, страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обратился в Службу Финансового уполномоченного, который инициировал проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно выводов экспертного заключения ООО Фортуна-Эксперт от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-6618/3020-0040НЭТ, стоимость расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа составляет 694 396 рублей 24 копейки, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 390 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 622 410 рублей.

АО СК Гайде не согласно с выводами данного экспертного заключения, поскольку в расчетах стоимости ремонта имеются явные несоответствия, что подтверждается представленной рецензией, согласно которой заявленное повреждение левого крыла заднего (вмятин, залом, разрыв материала и т.д. не мог быт получен при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как указан касательный контакт в ТС, виновным в ДТП. Такого рода повреждения, как разрыв материал (представленного на фото), не мог быть получен при касательном контакте. Кроме того, в составе следообразующей поверхности транспортного средства виновного острые выступающие грани отсутствуют. Таким образом, заключение ООО «Фортуна-эксперт» проведено некорректно.

В связи с вышеизложенным, АО СК Гайде просит признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-23-6618/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АР СК Гайде в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 223 800 рублей незаконным и нарушающим права и законные АО СК Гаде.

Отменить решение финансового уполномоченного пор правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-23-6618/5010-009 от 21.022023 года полностью и отказать в удовлетворении требований ФИО3 к АО СК Гаде о взыскании недоплаченного страхового возмещения в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель АО СК ФИО8, исковое заявление поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое решение финансового уполномоченного.

Представитель ФИО3, ИП ФИО2 – ФИО9 против удовлетворения иска возражал. Также обратил внимание на пропуск срока обращения.

Иные лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении суду не предоставляли, в язи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лицу.

Заслушав стороны, допросив экспертов, суд приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. третьим п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно транспортное происшествие, в результате которого Транспортное средства – БМВ с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее ФИО3, причинены механические повреждения.

Ответственность ФИО3 была застрахована в АО СК Гайде.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО СК Гайде с заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового, в связи с причинением его автомобилю БМВ № вреда.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК Гайде был произведён осмотр данного транспортного средства, по результате которого составлен АКТ осмотра №, на основании которого ООО «СЭК» было составлено заключение, согласно которому стоимость расходов на восстановительный ремонт вышеуказанного автомобиля составила с учетом износа 166 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК Гайде произвело ФИО3 выплату в размере 166 700 рублей – возмещение вреда по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в АО СК Гайде поступила претензия от заявителя о произведении доплаты стоимости восстановительного ремонта, которая АО СК Гайде оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ принял решение № У-23-6618/5010-009, согласно которому требование ФИО3 к АО СК Гайде о взыскании страхового возмещения пор Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей удовлетворено частично.

С АО СК Гайде в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 223 800 рублей 00 копеек.

Требования ФИО3 к АО СК Гайде о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО оставлено без рассмотрения.

Данное решение обосновано Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных операций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов выводами экспертного заключения ООО Фортуна-Эксперт от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-6618/3020-004-НЭТ, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 694 396 рублей 24 копейки, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства с учетом износа составляет 390 500 рублей 00 копеек.( 390 500-166 700=223 800 рублей).

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ:

1.С технической точки зрения, механические повреждения кузова автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак А № 82, образовались в результате данного происшествия и едином механизме образования их повреждений и едином механизме ДТП при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и гражданском деле по причинам, указанным в исследовательской части Заключения. Взаимный контакт автомобилей БМВ, регистрационный знак № и КАМАЗ 55111, регистрационный знак <***>, имел место в данном ДТП поскольку механизм образования механических повреждений обоих автомобилей в противоречии с траекторией движения автомобиля КАМАЗ 55111 регистрационный знак Е № 82, в момент контакта не находится. Поэтому механические повреждения кузова автомобиля БМВ регистрационный знак № соответствуют механизму образования повреждений обоих ТС. Откуда следует, что механические повреждения автомобиля БМВ, регистрационный знак А №, являются следствием произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и находится в причинной связи с фактом ДТП.

Кроме того, согласно представленным фотографиям автомобиля БМВ регистрационный знак А № 82,– механические повреждения левой заднебоковой части кузова с соответствующим колесом автомобиля БМВ регистрационный знак А № 82, соответствует следообразующему объекту, т.е. конструктивно поврежденным, выступающим передним бампером и соответствующими крыльями автомобиля КАМАЗ 55111, регистрационный знак №, поскольку соответствует по локализации и направленности, так и наоборот. Следовательно, зоны контакта обоих автомобилей являются «парными следами», а именно контрпарами.

Таким образом, локализация и направленность механических повреждений автомобиля БМВ регистрационный знак А №, в совокупности с проведенным исследованием и установленным механизмом образования повреждений ТС, а также установленным механизмом ДТП в противоречии с актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ практически не находится, и на момент исследования указывает на следующие повреждения: дверь задн. лев.; ручка задн. лев. наружн.; задн. лев. наруж.; задн. бампер; крыло задн. лев.; диск задн. лев. колеса.

2 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ гос.номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии Положениями Центрального Банка Российской Федерации «О единой методике определения размера расходов на восстановленный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства №-П от ДД.ММ.ГГГГ и справочниками, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов/без учета износа, составляет: без учета износа – 683 932 рубля 73 копейки; с учетом износа – 381 690 рублей 16 копеек.

Эксперт ФИО12, проводивший вышеуказанное экспертное заключение, будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в категорической форме поддержал вышеуказанное заключение эксперта. Дополнительно пояснил, что при проведении экспертного исследования, им проводилось сопоставление с оформлением фотографий и описании в экспертном заключении.

Согласно заключения повторно судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:

1.В объеме представленных в материалы дела № данных об имеющихся повреждениях на автомобиле БМВ государственный регистрационный знак <***> и а автомобиле КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак <***>, с учетом произведенного исследования – следует прийти к выводу о том, что в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле БМВ государственный регистрационный знак А 666ХА82 могли быть образованы следующие повреждения, требующие ремонто восстановительных работ: на задней правой двери в передней средней и верхней части, на высоте около 70-100 см от опорной поверхности расположена деформация с заломами каркаса. На поверхности царапины, горизонтально ориентированные. Ручка двери задней правой имеет царапины и задиры. Боковина задняя левая в передней части на высоте коло 70-80 см от опорной поверхности деформирована в виде вмятины, в области данного повреждения расположены царапины. На спицах диска заднего левого колеса, по окружности расположены глубокие счесы с минусом материала. На заднем бампере в левой боковой части на высоте 60-62 см от опорной поверхности расположены задиры с разрывом материала округлой формы.

2 Сумма восстановительного ремонта автомобиля БМВ государственный регистрационный знак А № на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 313 600 рублей.

Сумма восстановительного ремонта автомобиля БМВ государственный регистрационный знак № 82 на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 177 500 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО10 проводивший вышеуказанную просторную судебную экспертизу, поддержал выводы изложенные в ней. Дополнительно суду пояснил, что заднее левое крыло не исключал, указал, что разрыв на боковине не относится с данному ДТП. Согласно материалов дела на автомобиле КАМАЗ нет повреждений, которые могли возникнуть от удара с автомобилем БМВ. Характер повреждений не говорит о том, что автомобиль КАМАЗ 55111 госномер № мог контактировать правой боковой частью переднего бампера, правой подножкой, правым передним крылом, правым передним колесом с задней левой дверью, задней левой боковиной, задним левым колесом, задним бампером в левой боковой части автомобиля БМВ госномер <***>. У автомобиля КАМАЗ переднее правое крыло паровое имеет округлую форму, по своим конструктивным особенностям на внешней торцевой части имеет плоскую поверхность округлым краями-без выступающих острых граней. Согласно фотографиям ДТП на правой боковой поверхности бампера, правой подножки и правом переднем крыле автомобиля КАМАЗ, нет конструктивных изменений или механических повреждений, в результате которых могли присутствовать острые грани.

Оценив представленные суду доказательства и заключения судебных экспертиз, суд приходит к выводу, что обжалуемое решение финансового уполномоченного в сфере страхования в части взыскания страхового возмещения в размер 223 800 рубле 45 копеек является обоснованным, и нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как полностью подтверждено выводами судебной автотехнической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, взаимный контакт автомобилей БМВ, регистрационный знак А № 82 и КАМАЗ 55111, регистрационный знак № 82, имел место в данном ДТП поскольку механизм образования механических повреждений обоих автомобилей в противоречии с траекторией движения автомобиля КАМАЗ 55111 регистрационный знак № 82, в момент контакта не находится. Поэтому механические повреждения кузова автомобиля БМВ регистрационный знак № 82 соответствуют механизму образования повреждений обоих ТС. Откуда следует, что механические повреждения автомобиля БМВ, регистрационный знак № 82, является следствием произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и находится в причинной связи с фактом ДТП.

При этом, суд соглашается с выводами, изложенными специалистом ФИО11 в Рецензии № на заключение повторной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой обращено внимание на то, что на фото 11 и 12 вышеуказанного экспертного исследования имеются царапни – обозначенные № и №. На странице 13 указано «Повреждения на боковине задней левой в передней части на высоте около 70-80 см от опорной поверхности деформирована в виде вмятины, в области данного повреждения расположены царапины, которые соответствуют конструктивным особенностям, размерным характеристикам, механизму образования с имеющимися повреждениями на переднем бампере, правом переднем крыле, правой подножке…»

Таким образом, в соответствии с выводами эксперта : царапина № расположена в зоне соответствия «конструктивным особенностям и обстоятельствам ДТП», а царапина 2 – не соответствует этим критериям. При этом четко видно, что по форме они абсолютно идентичны, соответственно можно сделать вывод, что они образованы одновременно ( в один и тот же промежуток времени) и можно заключить, что следообразующие выступы (которые сделали эти царапины) двигались одновременно и соответственно расположены на одной вертикале.

Также видно, что продолжение царапины № спереди назад – это именно разрыв в крыле (фото 21 экспертизы).

Таким образом, вывод эксперта о «не соответчики» повреждения (разрыва) крыла заднего левого - не состоятелен, деталь образовавшая эти царапины на автомобиле КАМАЗ 55111 присутствует.

В виду того, что установлена связь между ДТП и разрывом заднего левого крыла автомобиля БМВ, а также экспертом установлено ремонтное воздействие при данном повреждении как «замена» - в калькуляцию по определению стоимости повреждений необходимо включить стоимость крыла, а также все сопутствующие работы и материалы, используем при его замене.

Поскольку экспертное заключение ООО Фортуна-Эксперт от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-6618/3020-004-НЭТ, согласуется с выводами судебной автотехнической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, неопороченной выводами повторной судебной экспертизы, оснований для отмены обжалуемого решения финансового уполномоченного по доводам АО СК Гайде, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил :

Отказать в удовлетворении заявления акционерного общества «Страховая компания Гайде» к ФИО3, третье лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО2 о защите нарушенного права и законных интересов решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг сфере страхования № У-23-6618/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ года

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым.

Судья Е.Ю. Благодатная

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.