Судья Куценко В.В. №22к-3006/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 июля 2023 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Батчаевой Т.Н.,

при помощнике судьи Хубиевой М.Х.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам заявителя ФИО43, заинтересованных лиц ФИО31, ФИО4 на постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 4 мая 2023 г., по которому жалоба заявителя ФИО43, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следственных органов ОМВД России по Ипатовскому городскому округу, в том числе, следователя СО ОМВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО5, выразившихся в непринятии решения по заявлению ФИО43, её не уведомлении о принятых процессуальных решениях, в уведомлении сторонних лиц о ходе проверки и разглашении тайны следствия, оставлена без удовлетворения.

Кратко изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

26.08.2019 в дежурную часть ОМВД России по Ипатовскому городскому округу поступило коллективное заявление от ФИО43, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о неправомерных действиях руководства СППК «<данные изъяты>» Ипатовского района в лице председателя ФИО14

29.08.2019 в дежурную часть ОМВД России по Ипатовскому городскому округу по почте поступил материал проверки из межрайонного отдела г. Светлоград УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю по коллективному заявлению ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО31, ФИО18, ФИО19, ФИО6, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 о неправомерных действиях руководства СППК «<данные изъяты>» в лице председателя ФИО14

11.09.2019 в дежурной части ОМВД России по Ипатовскому городскому округу зарегистрирован рапорт старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО26 об обнаружении признаков преступления. Как следует из вышеуказанного рапорта, в ходе проведения проверки по заявлению ФИО15, ФИО16, ФИО23, ФИО17, зарегистрированного в ГД и Р ОМВД по Ипатовскому городскому округу 09.09.2019 за № по факту совершения председателем ФИО14 и иными членами правления СППК «<данные изъяты>» Ипатовского района хищения причитающихся заявителям и другим членам СППК «<данные изъяты>» Ипатовского района дивидендов и других выплат. Хищение дивидендов и других выплат с доходов СППК «<данные изъяты>» Ипатовского района, полученных на протяжении 19 лет, осуществлялось путём фальсификации решения общего собрания – внесения в протокол общего собрания заведомо недостоверного списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании. А также путём получения долгосрочных кредитов на сумму более 123 000 000 рублей и краткосрочных займов на сумму 35 000 000 рублей без одобрения членов СППК «<данные изъяты>» Ипатовского района. Указанные противоправные действия направлены на лишение законного права членов СППК «<данные изъяты>» Ипатовского района на имущество вышеуказанного кооператива и хищение имущества вышеуказанного кооператива.

30.06.2020 по почте поступил материал проверки по заявлению ФИО23, ФИО27, ФИО17, ФИО28, ФИО22, ФИО29, ФИО15 и рапорту следователя Ипатовского межрайонного СО СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО30 о противоправных действиях председателя СППК «<данные изъяты>» Ипатовского района ФИО14

В ходе проведения проверок установлено, что в действиях ФИО14 и иных членов правления СППК «<данные изъяты>» Ипатовского района усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Вышеуказанные материалы проверок были соединены в одно производство (КУСП ОМВД России по Ипатовскому городскому округу за №).

В ходе проведения проверки КУСП ОМВД России по Ипатовскому городскому округу за № неоднократно, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД по Ипатовскому городскому округу ФИО5 выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, которые отменялись руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД по Ипатовскому городскому округу. Материал возвращался для дополнительной проверки.

17 февраля 2023 г. ФИО43 в порядке ст. 125 УПК РФ подана жалоба о признании незаконными действий следственных органов ОМВД России по Ипатовскому городскому округу, в том числе следователя СО ОМВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО5, выразившихся в непринятии решений по заявлению ФИО43 и не уведомлении её о принятых процессуальных решениях, в уведомлении сторонних лиц о ходе проверки и разглашении тайны следствия.

Постановлением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 4 мая 2023 г. вышеуказанная жалоба заявителя ФИО43 оставлена без удовлетворения.

В апелляционных жалобах заявитель ФИО43, заинтересованные лица ФИО31, ФИО4, приводя аналогичные друг другу доводы, считают вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным. Полагают, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что повлияло на исход рассмотрения жалобы ФИО43, в связи с чем, вышеуказанное постановление подлежит отмене. Суд самоустранился от рассмотрения вопроса о нарушении следователем тайны следствия. Указывает, что предметом проверки суда по поданной ФИО43 жалобе являлась законность и обоснованность действий следователя по предоставлению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела сторонним лицам – ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО45., ФИО35, ФИО36, ФИО37

Однако в обжалуемом постановлении вышеуказанным обстоятельствам оценка не дана.

Обращают внимание, что по сообщению прокурора, участвующего в рассмотрении жалобы ФИО43 в порядке ст. 125 УПК РФ, прокуратурой установлены факты волокиты, допущенной старшим следователем ФИО5, имеющему мало юридических знаний, в адрес ОМВД по Ипатовскому городскому округу прокуратурой были внесены ряд представлений, которые находятся на рассмотрении. Суд не убедился в устранении выявленных прокуратурой нарушений, таким образом, выводы суда о том, что права заявителя ФИО43 вышеуказанным должностным лицом не нарушены, являются преждевременными.

Кроме того, в материале отсутствуют доказательства того, что в суд поступали и судом исследовались материалы проверки. Сопроводительное письмо о возвращении этих материалов проверки в ОМВД по Ипатовскому городскому округу отсутствует, с материалом проверки ни заявитель ФИО43, ни заинтересованные лица не ознакомились, на основании чего этот материал проверки был передан от старшего следователя ФИО5 следователю ФИО38 неизвестно.

Заявитель ФИО43, заинтересованные лица ФИО31, ФИО4 просят обжалуемое постановление суда отменить, жалобу ФИО43, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить частично. Признать незаконными и необоснованными действия старшего следователя ФИО5, выразившиеся в разглашении тайны следствия, обязав руководителя ОМВД России по Ипатовскому городскому округу устранить допущенные нарушения.

Заинтересованное лицо ФИО31 кроме того указывает на то, что во время нахождения судьи ФИО46. в совещательной комнате, туда с портфелем в руках заходил помощник прокурора ФИО39, что в любом случае является основанием для отмены вышеуказанного постановления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО40, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просил оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления (ч. 1 ст. 125 УПК РФ).

Суд, исследовав представленные материалы, проверив доводы заявителя, обоснованно установил отсутствие нарушений в действиях следственных органов ОМВД России по Ипатовскому городскому округу, в том числе следователя СО ОМВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО5

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд установил, что старшим следователем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выносились процессуальные решения по результатам проведённой проверки – постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые затем руководителем следственного органа были отменены и материал проверки направлен на дополнительную проверку. В связи с чем, суд обоснованно не усмотрел незаконности в действиях, выразившихся, по мнению заявителя ФИО43, в непринятии следственными органами ОМВД России по Ипатовскому городскому округу, в том числе старшим следователем ФИО5 решений по заявлению ФИО43 по материалу проверки КУСП №.

Участники проверки сообщения о преступлении могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном ст. 161 УПК РФ (ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ).

Данные предварительного расследования могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя и только в том объёме, в каком им будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства (ч. 2 ст. 161 УПК РФ).

Следственная тайна действует в период предварительного расследования, то есть с момента возбуждения уголовного дела и до момента направления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору, а также в период проведения процессуальной проверки сообщения о преступлении в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.

При этом, исходя из анализа вышеприведённых норм, следователь вправе предавать гласности данные досудебного производства в том объёме, в каком им будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам досудебного производства и не связано с нарушением прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Не допускается разглашение данных о частной жизни участников уголовного судопроизводства без их согласия, а также данных о частной жизни несовершеннолетнего потерпевшего, не достигшего возраста четырнадцати лет, без согласия его законного представителя (ч. 5 ст. 161 УПК РФ).

Как следует из п. 1 ч. 6 ст. 161 УПК РФ, не является разглашением данных предварительного расследования изложение сведений по уголовному делу в ходатайствах, заявлениях, жалобах и иных процессуальных документах по этому делу.

Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим следователем ФИО5, то есть процессуальный документ, принятый по итогам проведения процессуальной проверки сообщения о преступлении в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, был направлен всем заинтересованным лицам. Копии вышеуказанных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела были направлены лицам, по чьим заявлениям проводилась проверка, в том числе заявителю ФИО43, а также иным членам СППК «<данные изъяты>» и наследникам умерших членов СППК «<данные изъяты>». Указанные лица, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе ФИО41 являются заинтересованными, а не сторонними. Таким образом, нарушений закона старшим следователем ФИО5, в том числе по не уведомлению заявителя ФИО42 о принятых процессуальных решениях, не допущено. Соответственно, оснований для признания этих действий вышеуказанного должностного лица незаконными, как было указано в жалобе ФИО41, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, у суда не имелось.

Профессиональные и деловые качества старшего следователя ФИО5 не являлись предметом рассмотрения жалобы ФИО41, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, у суда не было оснований для отложения рассмотрения этой жалобы до рассмотрения представления, внесённого прокуратурой в адрес ОМВД по Ипатовскому городскому округу.

Предметом судебной проверки является законность и обоснованность действий (бездействия) следователя. Под законностью следует понимать соблюдение всех норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок производства того или иного процессуального действия, а под обоснованностью – наличие достаточных оснований и иных сведений, подтверждающих необходимость произведения процессуального действия.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии материала проверки суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, из представленных материалов явствует, что 20.02.2023 материал проверки КУСП № был истребован судом у начальника СО ОМВД по Ипатовскому городскому округу (т. 1 л.д. 2).

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки КУСП № в 8 томах направлен старшим следователем ФИО5 судье Куценко В.В. (т. 1 л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки КУСП № в 8 томах судьёй Куценко В.В. по минованию надобности был возвращён сотруднику ОМВД по Ипатовскому городскому округу ФИО38 (т. 2 л.д. 20).

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица ФИО31 о нарушении тайны совещательной комнаты при принятии решения по жалобе ФИО41, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом апелляционной инстанции отвергаются, как не нашедшие своего объективного подтверждения. Материалы жалобы ФИО41, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, таких сведений не содержат, в суд апелляционной инстанции такие сведения ни заинтересованным лицом ФИО31, ни иными участниками уголовного судопроизводства не представлены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом решение не нарушает конституционных прав заявителя ФИО43 и не затрудняет её доступ к правосудию.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя ФИО43 и заинтересованных лиц ФИО31, ФИО4 при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, как на то указывают авторы апелляционных жалоб, не допущено.

Жалоба ФИО43, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуры уголовного судопроизводства. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в материалах жалобы, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо данных, опровергающих правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО41, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по изложенным в ней доводам, судом апелляционной инстанцией не установлено. Доводы авторов апелляционных жалоб о несогласии с оценкой установленных судом обстоятельств при рассмотрении жалобы ФИО43, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не могут повлечь отмену принятого решения, не свидетельствуют о незаконности действий должностного лица – старшего следователя СО ОМВД по Ипатовскому городскому округу ФИО5

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных судом выводов со ссылками на положения закона, поэтому доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности принятого решения являются несостоятельными.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению, указание суда в описательно-мотивировочной части об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ – исключению, поскольку жалоба ФИО41, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрена по существу и принято судебное решение об оставлении этой жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 4 мая 2023 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО43, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Ж.Ю. Романова