Решение по делу № 2-113/2023 от 08.02.2023

Дело № 2-113/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Жилкомплекс» о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учётом внесённых уточнений, обратился в суд с иском к АО «Жилкомплекс» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, ссылаясь на то, что он, ФИО2, является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, пострадала отделка и имущество указанной комнаты. Залив произошёл по вине ответчика. Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта комнаты составила 110 426 руб. 00 коп.. Стоимость ущерба, причинённого мебели в результате залива составила – 16 876 руб. 00 коп.. В комнате на момент залива проживал его, ФИО2, сын – ФИО4, который обучается в высшем учебном заведении на 2 курсе очной формы обучения в г.Москве. После залива комнаты проживание в ней стало невозможным, в связи с чем, он, ФИО2, вынужден был заключить для сына договор найма другого жилого помещения с ФИО5 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой в размере 25 000 руб. 00 коп., ежемесячно. В досудебном порядке ответчик ущерб не возместил.

Истец, просит суд: взыскать с АО «Жилкомплекс»» в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, денежные средства в размере –127 302 руб. 30 коп., неустойку в размере – 127 302 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере – 20 000 руб. 00 коп., расходы за наем жилого помещения в размере – 100 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере – 30 000 руб. 00 коп., штраф в размере – 127 302 руб. 30 коп.. (л.д. 192-197).

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Жилкомплекс» - ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, представил суду письменный отзыв, в котором просил отказать истцу во взыскании ущерба, причинённого имуществу, взыскании неустойки, снизить размер штрафа в связи с его несоразмерностью. (л.д. 218-224)

Представитель третьего лица – ООО «Блеск-сервис+» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

Истец и представитель ответчика не возражали против рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства N 491 от 13.08.2006 года, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Управление общим имуществом многоквартирного жилого дома по указанному адресу осуществляет АО «Жилкомплекс».

ДД.ММ.ГГГГ в результате течи воды из свища трубопровода центрального отопления в чердачном помещении произошёл залив комнаты, принадлежащей истцу, в результате которого пострадала отделка данной квартиры, а также находящееся в квартире имущество. По факту залива был составлен Акт обследования помещений. (л.д. 25-26).

Причину залива и вину в заливе управляющей компании в судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение специалиста ИП ФИО7, согласно которому стоимость работ и материалов для восстановления отделки квартиры составляет – 125 436 руб. 00 коп., стоимость ущерба, причинённого имуществу (мебели) в результате залива составляет - 16 876 руб. 00 коп. (л.д. 98-137).

Представитель ответчика не согласился с размером ущерба и для разрешения спора судом была назначена судебная оценочная, строительно-техническая экспертиза ( л.д. 168-185).

Согласно заключению судебной экспертизы, составленному экспертом ФИО8, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: <адрес> составляет – 110 426 руб. 30 коп. (л.д. 170).

В судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил данное им заключение, дополнительно пояснив, что в связи с отсутствием на момент осмотра какой-либо мебели в жилом помещении истца, ответить на вопрос о размере ущерба, причинённого имуществу, не представилось возможным, т.к. невозможно было осмотреть данное имущество.

Истец суду пояснил что ковер, шкафы и диван, которые пострадали при заливе и которые были осмотрены специалистом ранее, были выброшены, т.к. восстановлению имущество не подлежало, на них образовывалась плесень, в комнате неприятно пахло.

Из заключения специалиста ИП ФИО7 усматривается, что были осмотрены повреждённое имущество, сделаны фотоснимки данного имущества (диван, ковер, шкафы).

Факт повреждения имущества в результате залива также отражён в акте о заливе. (л.д. 26).

Таким образом, факт повреждения имущества истца в результате залива объективно подтверждён.

Поскольку, на момент разрешения спора и на момент проведения судебной экспертизы повреждённое имущества отсутствует, суд полагает возможным взять за основу стоимость данного имущества, установленную заключение специалиста ИП ФИО7, в которой содержится описание данного имущества, его оценка и выводы о непригодности данного имущества к дальнейшему использованию.

При определении объёма образовавшихся повреждений и стоимости восстановительного ремонта, суд считает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы, т.к. стороны согласились с заключением судебной экспертизы, полномочия и квалификация экспертов подтверждены документально, проведено полное и подробное исследование представленных материалов, доказательств их заинтересованности в исходе дела суду не представлено, в связи с чем, сомневаться в их объективности оснований не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцу в результате залива ДД.ММ.ГГГГ причинён материальный ущерб на сумму – 127 302 руб. 30 коп. (110 426,30 + 16 876).

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец является лицом, использующим коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и на правоотношения, возникшие между ними и управляющей организацией, распространяется действия Закона "О защите прав потребителей".

Статья ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учётом конкретных обстоятельств дела суд полагает необходимым взыскать с АО «Жилкомплекс» в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб. 00 коп., что будет соответствовать последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере –127 302 руб. 30 коп. ( л.д. 196).

Суд считает, что оснований для взыскания неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги.

Вместе с тем, спорные правоотношения между истцами и ответчиком - управляющей компанией, возникли из причинения вреда, связанного с ненадлежащим содержанием общего имущества. Обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

Согласно абзацу первому ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, к числу которого относятся внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения.

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 30 Закона "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного закона.

По смыслу указанных выше норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе стояка горячего водоснабжения, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения.

Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги, неустойки, исчисляемой по правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку причина залива квартиры истца была связана с течью трубопровода, однако истец с требованием о ремонте общего имущества к ответчику не обращалась, причина залива была устранена. Требования истца, изложенные в претензии об устранении последствий залива, не могут являться основанием для начисления неустойки по ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", то есть отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, состоящего из стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества.

Исковые требования ФИО2 о взыскании расходов по оплате найма жилого помещения в размере 100 000 руб. 00 коп. суд считает не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Истцом в обоснование своих требований представлен договор найма жилого помещения между ФИО5 и ФИО2 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: <адрес>, для проживания в данной квартире сына истца – ФИО4, обучающегося на 2 курсе очной формы обучения ВУЗа г.Москвы, с оплатой 25 000 руб. 00 коп., ежемесячно. (л.д. 204-207).

Понесённые расходы в размере 100 000рубелй истец обосновывает невозможностью проживания сына в комнате, пострадавшей от залива.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом, основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Из материалов дела следует, что на момент залива и на настоящее время истец и его сын имеют постоянную регистрацию по месту жительства по адресу в <адрес>, при этом, истец и его сын не лишены возможности проживать по указанному адресу.

Таким образом, расходы ФИО2 по оплате жилья для проживания сына не являются вынужденными и не связаны с неисполнением ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома в г.Королёв Московской области, а, следовательно, не являются убытками и не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, в числе прочего к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом установлено и подтверждается платёжными документами, что истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования в размере – 20 000 руб. 00 коп., юридические услуги в размере – 10 000 руб. 00 коп..

В силу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ суд полагает указанные расходы разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предприниматели, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с АО «ЖКО» в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В данном случае размер штрафа равен – 68 651 руб. 15 коп. (50% от (127 302,30 + 10 000))

Судом установлено и не оспаривалось истцом, что в начале судебного заседании ответчиком в добровольном порядке предлагалось выплатить истцу в счёт возмещения ущерба 150 000 рублей, однако, истец отказался.

Суд по ходатайству ответчика применяет ст.333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 30 000 рублей на том основании, что ответчиком принимались меры по возмещению ущерба, что штраф является компенсационной выплатой для истца при невыплате ответчиком денежных средств в добровольном порядке и в данном случае вышеуказанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

На основании изложенного, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ, с АО «Жилкомплекс» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) следует взыскать госпошлину в размере – 3 746 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Жилкомплекс» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, денежные средства в размере –127 302 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере – 10 000 руб. 00 коп., расходы на проведение досудебного исследования в размере – 20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере – 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере – 30 000 руб. 00 коп., а всего –187 302 руб. 30 коп..

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации за наем жилого помещения, взыскании остальной части компенсации морального вреда, штрафа, - ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «Жилкомплекс» (ИНН №) в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) госпошлину в размере –3 746 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2023 года.

Судья: Е.В.Васильева