Решение по делу № 2-1288/2025 от 05.11.2025 - об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

УИД: 91RS0009-01-2025-001102-05

Дело № 2-1288/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лантратовой А.И.

при секретаре судебного заседания Захарове В.А.,

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

ответчика ИП ФИО3

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Евпатория гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, третьи лица Инспекция по труду Республики Крым, Межрайонная ИФНС России № по <адрес> об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточнив его в ходе судебного разбирательства, к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, третьи лица Инспекция по труду Республики Крым, Межрайонная ИФНС России № по <адрес> об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требования ФИО1 указывает, что с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. состоял в трудовых отношениях с ФИО3, трудовой договор не был заключен. Указывает, что был принят на должность специалист по управлению производством и персоналом с заработной платой 50 000,00 руб. в месяц.

Обращает внимание, что в его обязанности входило: работа со всеми документами (подготовка и ведение документации), принятие и оформление заказов, реклама (создание сайта, постоянное его продвижение), общение с заказчиками (при оформлении заказов и когда оценивали работу), набор персонала, контроль за производством, закупка и подвоз всего материала необходимого для полноценной работы производства, а также подсчёт заработной платы работникам. Так как предполагалось открытие дополнительного лакокрасочного цеха, то все вопросы по строительству также поручались ему, а именно: составление схем, калькуляций, смет, закупка инвентаря, материалов, личное присутствие, участие и контроль работы во время строительства, расчёт со строителями.

Таким образом, ФИО1 просит:

- установить факт того, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. он состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО3 /ОГРНИП: №, ИНН: №/ в должности специалиста по управлению производством и персоналом;

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 /ОГРНИП: №, ИНН: №/ в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 650 000,00 руб.;

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 /ОГРНИП: №, ИНН: №/ в пользу ФИО1 размер денежной компенсации за задержку выплаты зарплаты за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты - с 01.06.2023г. по 01.05.2025г. в сумме 356 170,00 руб.;

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 /ОГРНИП: №, ИНН: №/ в пользу ФИО1 размер денежной компенсации за задержку выплаты зарплаты за каждый день задержки начиная с 01.05.2025г, до фактического погашения долга перед ФИО1.;

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 /ОГРНИП: №, ИНН: №/ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 руб. и судебные издержки.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебном заседании требования искового заявления с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить.

Кроме этого, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил, что по просьбе ответчика он согласился помочь в организации работы предприятия по ремонту транспортных средств, которое открыл ФИО3, знал что будет работать по устной договоренности. Официально работать у ИП ФИО3 не собирался, ему было известно что у ИП отсутствует штатное расписание и что ответчик не может официально принять его на работу, так как отсутствовала для этого необходимая документация. Разработкой такой документации также должен был заниматься он. С требованием о заключении письменного трудового договора, не обращался, так как не планировал работать официально, с жалобами на действия ответчика в контролирующие органы также не обращался, свою должность указанную в иске определил сам.

Ответчик ИП ФИО3, и его представитель ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении. Пояснили, что в июне 2022 года истец ФИО1 через общих знакомых обратился к ИП ФИО3 для ремонта личного автомобиля, принадлежащего его гражданской супруге и представителя в данном деле ФИО6. Средств для оплаты ремонта у истца не было, в связи с чем ФИО1 в счет оплаты за ремонт автомобиля готов был оказать услуги в которых нуждался ИП ФИО3, а именно: отредактировать объявления об услугах ответчика на Авито и других сайтах, разработать проекты договоров, других документов необходимых для организации работы, оказать помощь при проведении ремонтных работ в помещении под цех для покраски автомобилей и прочее. ИП ФИО3 автомобиль истца отремонтировал и возвратил истцу. Стоимость ремонта и покраски составила 160 000 рублей. Денежных средств за ремонт автомобиля ФИО1 не оплачивал. В счет погашения задолженности за ремонт истцом были оказаны услуги по редактированию сайтов, бланков заказ-нарядов, бланков договоров, давал советы по электричеству, отоплению, теплому полу, а в апреле 2023 года ФИО17 принимал посильное участие, наряду со знакомыми ответчика, в ремонте нового помещения. Указывают, что никакого соглашения между сторонами о наличии трудовых отношений не было, никакой работы по определенной специальности, квалификации или должности истец не выполнял, в арендуемое ИП ФИО3 помещение приходил не каждый день и даже не каждую неделю, графика трудового дня для истца не существовало. После оказания помощи истцом при ремонте помещения (закупка и доставка стройматериалов, расчет целесообразности и установка системы отопления помещения на основе электрического котла), оказалось что установка системы отопления помещения на основе электрического котла приводит к убыткам, так как происходит чрезмерное потребление электроэнергии и возрастание размера оплаты более чем в 8-мь раз. Считают, что наличие взаимных финансовых претензий повлекло возникновение данного спора. Просят также применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третье лицо Инспекция по труду Республики Крым, в судебное заседание не явилось, извещалось о слушании дела надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третье лицо Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, в судебное заседание не явилось, извещалось о слушании дела надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Статьей 61 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Частью 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой ст. 68 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, ОГРНИП - №, основной вид деятельности по ОКВЭД - «45.20 Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств». (л.д. 107-108).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что зарегистрирован как самозанятый, знает и истца и ответчика. Он познакомил ФИО1 и ФИО9 с целью ремонта транспортного средства после того как ФИО1 попал в ДТП на машине ФИО6. Денежных средств для ремонта автомобиля у ФИО1 не было. С ИП ФИО9 была достигнута договоренность на ремонт автомобиля бесплатно, взамен ФИО1 хотел быть полезным и помогал ответчику. На работу ФИО1 не трудоустраивался. Ремонт транспортного средства составил примерно более 100 000 тысяч рублей. Сам он часто бывал на объекте ФИО9 так как занимается таким же видом деятельности, знает многих работников.

Свидетель ФИО10, в судебном заседании пояснил, что работал у ИП ФИО3 с ноября 2023 года до середины апреля 2024 года, официально трудоустроен не был, обещали что официально трудоустроят позже, оплата была сдельная, занимался покраской автомобилей. ФИО1 видел каждый день, так как он их встречал на работе, у ФИО1 был один выходной день в воскресенье. ФИО11 организовал работу, делал закуп, руководил общим процессом. Также пояснил, что ИП ФИО3 как руководитель дал указание слушать ФИО1.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он работал у ИП ФИО3 с 2023 года до апреля 2024 года, официально трудоустроен не был, оплата труда была сдельная за проделанную работу, кроме основной работы принимал участие в ремонте и подготовке арендуемых помещений под лакокрасочный цех, за эту работу ИП ФИО3 не платил, обещал все оплатить как только покрасочный цех раскрутится. После того как запустили в работу покрасочный цех оплаты от ИП ФИО3 не поступило. ФИО1 работал с ними целый день, часто задерживались до ночи. ФИО1 руководил всеми процессами и давал указание в работе, оформлял заказ наряды. На рабочем месте был стол с компьютером, которым пользовались только ИП ФИО3 и ФИО1

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он приступил к работе в 2022 году и работал по 2023 год, точных дат не помнит. Он проходил стажировку, без выплаты заработной платы, но ИП ФИО3 ему единожды выплатил премию. Его непосредственным начальником был ИП ФИО3, но инструктаж и задания ему давал ФИО1. Полагает, что ФИО1 был на фиксированной ставке в размере 50 000 тысяч, так же он принимал и общался с клиентами, делал закупку материалов, на работе ФИО1 был каждый день, когда у него были выходные он не знает.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он работал у ИП ФИО3, с февраля 2023 года,там же познакомился который приходил на СТО как друг. С ИП ФИО3 работал по сдельному договору, так как является самозанятым с 2019 года, выполнял покраску автомобилей. Первый раз видел ФИО14 в марте 2023 года, затем когда ФИО3 начал ремонтировать кузовной цех, ФИО1 стал появлялся чаще и помогал советами, физическую работу не выполнял. Ремонтом автомобилей ФИО1 не занимался, видел как пару раз ФИО1 помогал ИП ФИО3 с настройкой сайта. ФИО1 работы на регулярной основе не выполнял, приезжал попить кофе и пообщаться. Кто оценивал стоимость работ и проверял качество работы свидетелю не известно.

В качестве доказательств подтверждающих исковые требования, ФИО1 представлены: заказ-наряды с рукописными записями, договора на ремонт транспортных средств, счета на оплату без подписи сторон по договору, фотоснимки помещений арендуемых ИП ФИО3, а также бланки договора аренды помещения с приложениями, договора на ремонт, заказ-наряды и рукописные записи.( л.д.18-77).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» указано, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый, второй пункта 17 названного постановления Пленума).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» о наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора), по смыслу части 1 статьи 67 и части 3 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагается на работодателя - физическое лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившим работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового договора Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации)

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Представленные ФИО1 письменные доказательства не могут быть приняты судом, так они не содержат сведений о работе истца, выполнены им самим, представлены в копиях. Показания свидетелей также не подтверждают наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений, соответствующих трудовому договору.

Судом учитывается отсутствие со стороны истца обращений к ответчику с заявлением о приеме на работу, о выплате заработной платы, обращений в контролирующие органы на незаконность действий ответчика.

Наоборот, истец сам пояснил суду, что не имел желания официально быть трудоустроенным, его устраивала устная договоренность с ответчиком на выполнение определенной работы, что не отрицал и ФИО3, утверждая, что помощь в организации работы Сервиса ФИО1 оказывал ему взамен ремонта автомобиля истца.

В связи с чем суд приходит к выводу о наличии между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1 гражданско-правовых, а не трудовых отношений.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и тому подобное, а ему в этом было отказано).

Учитывая то, что о нарушении своих трудовых прав ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда он перестал выходить на работу из-за отсутствия ее оплаты, ДД.ММ.ГГГГ им была направлена ИП ФИО3 претензия о расчете с ним, которая осталась без ответа, в суд с иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока. При этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска ими срока, и не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В связи с чем суд считает также необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации и отсутствия оснований для его восстановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Поскольку судом не установлено правовых оснований для удовлетворения основного требования ФИО1 об установлении факта наличия трудовых отношений, вытекающие из него дополнительные требования о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, третьи лица Инспекция по труду Республики Крым, Межрайонная ИФНС России № по <адрес> об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, третьи лица Инспекция по труду Республики Крым, Межрайонная ИФНС России № по <адрес> об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца.

Судья А.И. Лантратова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.