Дело № 2-238/2025

50RS0031-01-2023-014298-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Ю.А.,, при секретаре Сутайкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие, самостоятельных требований: ФИО3, ФИО4, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что она является собственником автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №. В конце ноября 2020 года по просьбе своего сына ФИО7, ФИО1 передала ему в управление данный автомобиль, без права распоряжения им. Вместе с тем, ФИО5, продал указанный автомобиль, в связи с чем, совершил растрату, то есть хищение чужого имущества автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №. Приговором Котовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев условно. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу. В настоящее время данный автомобиль находится у ФИО2, оформлен на его имя, кроме того, указанный автомобиль используется им в качестве такси.

Уточнив свои исковые требования и окончательно сформулировав их просила суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, VIN №.

Возложить на ФИО2 обязанность передать ФИО1 транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, VIN №.

Взыскать с ФИО2 судебную неустойку в размере 50 000 руб. в пользу ФИО1 за каждый день неисполнения решения суда по передаче ФИО1 транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN №, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Истец ФИО1 и ее представитель на основании доверенности ФИО6, в судебное заседание не явились о времени и месте проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержала заявленные требования.

Определением Шахтинского городского суда от 21.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самстотельные требования привлечены ФИО8, ФИО3, ФИО4

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9, действующий на основании доверенности в судебное заседание, проводимое с использование видео-конференц связи, явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, то есть виндикации, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как следует из разъяснений п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст.301 ГК РФ, следует иметь ввиду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (автомобиля) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременно совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся автомобиль, а также незаконность владения этим автомобилем конкретным лицом. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства KIA RIO, 2019 года выпуска, VIN <***>, который был приобретен ею 14.01.2020 с использованием кредитных денежных средств.

В конце ноября 2020 года ФИО5 (сын истца) попросил во временное пользование у ФИО1 автомобиль марки KIA RIO, 2019 года выпуска, VIN <***> по достигнутой устной договоренности, ФИО1 передала своему сыну ФИО5 во временное безвозмездное пользование для его личных потребностей свой автомобиль без права распоряжения, то есть вверила ему свое имущество.

Вместе с тем, ФИО5 без ведома ФИО1 произвел отчуждение автомобиля марки № года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №, поскольку ей был причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 870 000 руб.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства признан и приобщен спорный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN № возвращен свидетелю ФИО2 на ответственное хранение.

Вступившим в законную силу приговором Котовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 8 месяцев.

Из представленной суду информации ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировала за собой право собственности на автомобиль KIA RIO, 2019 года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ как следует из карточки учета транспортного средства внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника с ФИО1 на ФИО3 на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника с ФИО3 на ФИО4 на транспортное средство KIA RIO, 2019 года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника с ФИО4 на ФИО2 на транспортное средство KIA RIO, 2019 года выпуска, VIN №.

Из показаний ФИО5 приведенных в приговоре Котовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его мать ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN №. Его мать вписала в страховку и давала пользоваться спорным автомобилем, для подработки в такси. Когда его мать ушла в отпуск, он попросил машину себе в личное пользование на время, это было в ноябре 2020 года, в тот момент он не работал и испытывал финансовые трудности, у него имелись долги и он решил заложить автомобиль, которые дала ему в пользование его мать. В сети Интернет он нашел автоломбард, в котором заложил спорный автомобиль на месяц за 350 000 руб. Его финансовые проблемы так и не решились, ему было жалко отдать автомобиль за 350 000 руб. и он решил его продать, о чем выставил объявление на сайте «Авито». ДД.ММ.ГГГГ по объявлении. Позвонил ФИО3, с которым он договорился о продаже автомобиля за 750 000 руб., при этом он осознавал, что продает автомобиль без разрешения ФИО1

Из показаний ФИО3 приведенных в приговоре Котовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в декабре 2020 года на сайте «Авито» обнаружил объявление которое его заинтересовало, он позвонил по нему и договорился о покупке транспортного средства. Продавец пояснил ему, что автомобиль заложен, автомобиль принадлежит его матери, которая очень сильно болеет, поэтому он продает машину подешевле. Они договорились о цене 750 000 руб., купля-продажи была оформлена в машине, при этом ФИО5 представил ему паспорт собственницы машины, а так же несколько бланков договора купли-продажи транспортного средства на котором уже стояли подписи ФИО1, ФИО5 представил ему комплект ключей от автомобиля, техпаспорт и фотокопию ПТС. Через некоторое время ему позвонила ФИО1 и сказала, чтобы он машину возвращал, так как сын продал машину без ее ведома. Он пояснил последней, что ФИО5 его заверил в том, что она в курсе продажи автомобиля. Он не обратил на это внимания, так как подумал, что мать и сын разберутся в этом и через некоторое время ДД.ММ.ГГГГ продал машину ФИО4 за 800 000 руб.

Из показаний ФИО4 приведенных в приговоре Котовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в декабре 2020 года решил приобрести автомобиль для своей супруги, после чего нашел объявление о продаже транспортного средства в сети Интернет. С ФИО3 он встретился в <адрес>, где осмотрел автомобиль KIA RIO, 2019 года выпуска, VIN №. Оформив договор купли продажи он передал ФИО3 денежные средства за спорный автомобиль в размере 865000 руб. в январе 2021 года он продал спорный автомобиль ФИО2 за 865 000 руб. Через два месяца после сделки он случайно узнал, что транспортное средство находится в залоге, он спросил об этом у ФИО3, тот ответил, что прежний собственник выплачивает по автомобилю кредит и переживать не о чем.

Из показаний ФИО2 приведенных в приговоре Котовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него в собственности имеется несколько легковых автомобилей, на которых нанятые люди осуществляют деятельность такси. В январе 2021 года он решил приобрести еще один автомобиль для пассажирских перевозок. Он узнал, что его знакомый ФИО4 продает автомобиль Киа Рио за 865 000 руб., в связи с чем решил приобрести данный спорный автомобиль. При постановке автомобиля на учет в ГИБДД никаких трудностей не возникло. В январе 2022 года ему в приложении «Госуслуги» пришло уведомление о наличии исполнительного производства. Он спросил об этом у ФИО4 тот пояснил, что автомобиль находится в залоге у какого-то банка и прежний собственник выплачивает кредит.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, совокупностью вышеназванных доказательств, вопреки доводам стороны ответчика, о том, что истец самостоятельно передала сыну в пользование спорный автомобиль, который после получения автомобиля и документов к нему заключил от ее имени договор купли-продажи спорного автомобиля, то есть от иных форм хищения предусмотренных УК РФ, квалификация преступления по ст.160 УК РФ возможно только при установлении судом правомерного нахождения в распоряжении или в пользовании лица совершившего преступление имущества, которое ему было передано собственником и которым он распорядился по своему усмотрению, совокупностью собранных доказательств: приговором Котовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2 приведенных в приговоре, подтверждается, что истец не изъявляла желания и воли, н6аправленные на отчуждение принадлежащего ей автомобиля, в спорный период отчуждения транспортного средства никому другому поручений на продажу автомобиля не давала, договор купли продажи на отчуждение транспортного средства не подписывала, денежные средства, вырученные после продажи спорного транспортного средства не получала.

Таким образом возражения ФИО2 о добросовестном приобретении им транспортного средства не имею правового значения, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт хищения в форме растраты автомобиля у ФИО1, отсутствие у нее воли на отчуждение имущества, что свидетельствует о наличии у нее права на истребование имущества из чужого незаконного владения ФИО2

Как разъяснено в п.34,35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело таковое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ а не по правилам главы 59 ГПК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя ( ст.301,302 ГПК РФ).

Так же судом отклоняется довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, так как в данном случае иск был заявлен и принят Одинцовским районным судом Московской области 23.08.2023, соответственно заявлен в трехлетний срок с момента, когда истец узнала о совершенной сделке. Течение срока исковой давности приостанавливается с момента обращения в суд. Таким образом требования ответчика о применении срока исковой давности подлежат отклонению.

Истцом заявлено о взыскании судебной неустойки в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в полном объеме по передаче транспортного средства, начиная с первого рабочего дня с даты вступления в законную силу судебного акта до момента его исполнения.

Сторона ответчика просила о снижении судебной неустойки, в случае если суд придет к выводу об удовлетворении иска.

Федеральным законом от 8.03.2015 № 42-ФЗ в ст.308.3 ГК РФ была включена норма, позволяющая суду по не денежному требованию кредитора присудить в его пользу денежные средства на случай неисполнения судебного акта. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил порядок применения судами ст.308.3 ГК РФ.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ от 30.11.1994 № 51-ФЗ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения п.4 ст.1 ГК РФ.

Разрешая заявление о взыскании судебной неустойки суд, руководствуясь статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании судебной неустойки при установленных обстоятельствах. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца судебной неустойки в 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по передаче ФИО1 транспортного средства марки KIA RIO, 2019 года выпуска, VIN №, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, на которые суд сослался выше.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (№), об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки – удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 автомобиль марки «КИА РИО» 2019 года выпуска, №

Возложить на ФИО2 обязанность передать ФИО1 автомобиль марки «КИА РИО» 2019 года выпуска, VIN №

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по передаче ФИО1 автомобиля марки «КИА РИО» 2019 года выпуска, № с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

В удовлетворении остальных заявленных требований отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Резолютивная часть решения составлена в совещательной комнате.

Судья Кузнецова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2025