ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 года город Киров

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Грухиной Е.С.

при секретаре судебного заседания Холстининой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4369/2022 (43RS0001-01-2022-006452-81) по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Кировский научно-исследовательский институт гематологии и переливания крови Федерального медико-биологического агентства» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Кировский научно-исследовательский институт гематологии и переливания крови Федерального медико-биологического агентства» (далее - Учреждение) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 12.04.2021 по делу № 2-48/2021 (2-432/2020) частично удовлетворены исковые требования ФИО4, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей, с Учреждения в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в размере по 150 000 рублей в пользу каждого, а также в бюджет Муниципального образования «Город Киров» взыскана государственная пошлина в размере по 150 руб. Названным решением установлен факт ненадлежащего оказания медицинской помощи пациенту ФИО9, в том числе во время прохождения лечения в Учреждении. Кроме того определением Ленинского районного суда г. Кирова от 21.12.2021 с истца в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 35000 руб. Решение и определение суда Учреждением исполнены. Также в ходе рассмотрения гражданского дела Учреждение понесло расходы на оплату судебной экспертизы в размере 126 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в размере 3 000 руб., а также государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в размере 3 000 руб. Общий ущерб Учреждению составил: 150 000 руб. + 150 000 руб. + 150 000 руб. + 150 000 руб. + 150 000 руб. + 150 руб. + 126 000 руб. + 3 000 руб. + 3 000 руб. + 3 000 руб. + 35 000 руб. = 920 150 руб. Указанные расходы являются ущербом Учреждения и были понесены истцом в результате дефектов оказания медицинской помощи пациенту ФИО9 Лечащими врачами пациента ФИО9 являлись врач-гематолог ФИО2 и врач-гематолог ФИО3 В настоящее время трудовой договор с указанными врачами расторгнут. Учреждением была проведена проверка. По мнению истца врач-гематолог ФИО2 и врач-гематолог ФИО3. являются виновными в причинении ущерба Учреждению, поскольку допустили установленные дефекты оказания медицинской помощи. В адрес ФИО2 была отправлена претензия о добровольном возмещении ущерба от {Дата изъята} {Номер изъят}, претензия не получена, ущерб не возмещен. В адрес ФИО3 была отправлена Претензия о добровольном возмещении ущерба от {Дата изъята} {Номер изъят}, получена ответчиком {Дата изъята}, оставлена без ответа, ущерб не возмещен. Размер среднего месячного заработка ФИО2 в Учреждении составляет 55 413 рублей 96 коп.Размер среднего месячного заработка ФИО3 в Учреждении составляет 81 054 рубля 32 коп. Просит взыскать с ФИО2 55413 руб. 96 коп. ущерба, 1595 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины, с ФИО3 81054 руб. 32 коп. ущерба, 2333 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Ленинского районного суда г. Кирова № 2-48/2021, суд приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (ч.3 ст.232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст.233 ТК РФ, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 ТК РФ).

В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч.2 ст.247 ТК РФ).

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с {Дата изъята} по {Дата изъята} работала в Учреждении на должности врача-гематолога.

ФИО3 с {Дата изъята} по {Дата изъята} работал в Учреждении на должности врача-гематолога.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 12.04.2021 по делу № 2-48/2021 (2-432/2020) частично удовлетворены исковые требования ФИО4, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей, с учреждения в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в размере по 150 000 руб. в пользу каждого, а также в бюджет Муниципального образования «Город Киров» взыскана государственная пошлина в размере по 150 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 21.12.2021 с истца в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 35000 руб.

Из названного решения следует, что ФИО4, действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, обратилась в суд с иском, в том числе к Учреждению о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба. В обоснование иска, уточнённого в ходе рассмотрения дела, указала, что с {Дата изъята} состояла в зарегистрированном браке с ФИО9, в котором рождены четверо детей, старший – {Дата изъята} года рождения, младший – {Дата изъята}. {Дата изъята} в 02 часа 30 минут супруг скончался в реанимационном отделении КОГБУЗ «Кировская инфекционная клиническая больница». Указанное, по её мнению, произошло вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи в том числе ФГБУН «Кировский научно – исследовательский институт гематологии и переливания крови Федерального медико – биологического агентства России».

Названным решением установлен факт ненадлежащего оказания медицинской помощи пациенту ФИО9, в том числе во время прохождения лечения в Учреждении. { ... }

Названные решение и определение суда Учреждением исполнены, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела Учреждение понесло расходы на оплату судебной экспертизы в размере 126 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в размере 3 000 руб., а также государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в размере 3 000 руб.

Как следует из материалов дела, лечащими врачами ФИО9 во время прохождения лечения в Учреждении являлись врач-гематолог ФИО2 и врач-гематолог ФИО3

На основании приказа от {Дата изъята} {Номер изъят} учреждением проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

От лечащих врачей пациента ФИО9 были истребованы письменные объяснения для установления причин возникновения ущерба.

{Дата изъята} ФИО3 было направлено письмо об истребовании письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба от {Дата изъята} {Номер изъят}, получено им {Дата изъята}, ответ не поступил.

Ранее, перед расторжением трудового договора на аналогичное уведомление о предоставлении письменных объяснений от {Дата изъята} ФИО10 предоставил пояснения от {Дата изъята}, где указал, что «в рамках расследования уголовного дела {Номер изъят} следователю ФИО11 следственного отдела по Ленинскому району г. Кирова следственного управления Следственного комитета РФ, мною были даны исчерпывающие показания о месте, времени и объеме медицинской помощи, оказанной пациенту ФИО12».

{Дата изъята} ФИО2 было направлено письмо об истребовании письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба от {Дата изъята} {Номер изъят}. ФИО2 отправление не получено (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором {Номер изъят}).

По результатам проверки Учреждение полагает, что расходы, понесенные в результате установленных Ленинским районным судом г. Кирова дефектов оказания медицинской помощи пациенту ФИО9 возникли в результате действий (бездействий) конкретных работников Учреждения, а именно лечащих врачей ФИО2, ФИО3

Общий размер ущерба Учреждению составил: 150 000 руб. + 150 000 руб. + 150 000 руб. + 150 000 руб. + 150 000 руб. + 150 руб. + 126 000 руб. + 3 000 руб. + 3 000 руб. + 3 000 руб. + 35 000 руб. = 920 150 руб.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» «лечащий врач» - врач, на которого возложены функции по организации и непосредственному оказанию пациенту медицинской помощи в период наблюдения за ним и его лечения.

Также обязанности лечащего врача определены в частях 2, 5, 6 ст. 70 названного закона, согласно которой лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 настоящего Федерального закона. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента, в том числе явившемся причиной смерти пациента. Диагноз, как правило, включает в себя сведения об основном заболевании или о состоянии, сопутствующих заболеваниях или состояниях, а также об осложнениях, вызванных основным заболеванием и сопутствующим заболеванием».

На основании изложенного, суд считает, что истцом представлены доказательства подтверждающие причинение истцу материального ущерба вследствие виновных, неправомерных действий ответчиков и размер прямого действительного ущерба.

Согласно справке о заработной плате, среднемесячная заработная плата ФИО2 составила 55413 руб. 96 коп., ФИО3 - 81054 руб. 32 коп.

Как следует из искового заявления, ответчики отказались возместить ущерб в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате действий ответчиков истцу причинен материальный ущерб в размере 920150 руб., требования истца о взыскании с ФИО2 и ФИО3 ущерба, соответственно, в размере 55 413 руб. 96 коп. и 81 054 руб. 32 коп. (в пределах среднемесячной заработной платы) подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, соответственно, в сумме 1595 руб. 72 коп. и 2333 руб. 65 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Кировский научно-исследовательский институт гематологии и переливания крови Федерального медико-биологического агентства» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Кировский научно-исследовательский институт гематологии и переливания крови Федерального медико-биологического агентства» (ИНН <***>) 55413 руб. 96 коп. ущерба, 1595 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 (паспорт {Номер изъят}) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Кировский научно-исследовательский институт гематологии и переливания крови Федерального медико-биологического агентства» (ИНН <***>) 81054 руб. 32 коп. ущерба, 2333 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Грухина

Мотивированное заочное решение изготовлено 29.09.2022.

Решение06.10.2022