РЕШЕНИЕ № 2-566/2022
именем Российской Федерации
с. Актаныш 13 декабря 2022 года.
Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе судьи Х.Х.Янгирова, при секретаре Э.Х.Хурматуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору;
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» (далее истец, кредитор, Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, (далее заемщик, ответчик), в обосновании требований указало следующее:
19.02.2021 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <N>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит с лимитом кредитования в сумме 590000 рублей, под 15,9% годовых, сроком на 60 месяцев, заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности не надлежащим образом, в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 240598,94 рублей, просроченная задолженность возникла Дата обезличена и по состоянию на Дата обезличена задолженность составляет 559757 рублей 46 копеек, из них: комиссия за ведение счета 447,00 руб., иные комиссии 1180,00 руб., просроченные проценты 24465,53 руб., просроченная ссудная задолженность 532033,34 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 499,03 руб., неустойка на просроченную ссуду 612,21 руб., неустойка на просроченные проценты 520,35 руб.
Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком добровольно не исполнено.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 559757 рублей 46 копеек, судебные расходы в размере 8797 рублей 57 копеек.
Представитель истца в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении иска без их участия, исковые требования поддерживает.
Ответчик по вызову в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине, суд не располагает.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 19. 02.2021 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <N>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит с лимитом кредитования в сумме 590000 рублей, под 15,9% годовых, сроком на 60 месяцев, заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности не надлежащим образом, в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 240598,94 рублей, просроченная задолженность возникла Дата обезличена.
Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком добровольно не исполнено.
В связи с нарушением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору заемщику был направлены требования о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, и расторжение кредитного договора, которое со стороны заемщика исполнено не было.
По состоянию на 08.07.2022 задолженность составляет 559757 рублей 46 копеек, из них: комиссия за ведение счета 447,00 руб., иные комиссии 1180,00 руб., просроченные проценты 24465,53 руб., просроченная ссудная задолженность 532033,34 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 499,03 руб., неустойка на просроченную ссуду 612,21 руб., неустойка на просроченные проценты 520,35 руб.
Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Предоставленный истцом расчет суммы задолженности судом принимается, доказательств оплаты задолженности, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что требования истца о взыскании образовавшейся задолженности за пользование кредитными денежными средствами основаны на требованиях закона и заключенного договора и подлежат удовлетворению.
Истец просит взыскать неустойку на просроченную ссуду 612,21 руб. на просроченные проценты 520,35 руб.
Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки, явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не находит основания для снижения сумму неустоек.
При обращении в суд истец заплатил государственную пошлину в сумме 8797 рублей 57 копеек, согласно статье 98 ГПК РФ она должна быть взыскана с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Совкомбанк» (<N>) денежные средства в размере 559757 (пятьсот пятьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 46 копеек, судебные расходы в размере 8797 (восемь тысяч семьсот девяноста семь) рублей 57 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Актанышский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16.12.2022.
.
. Судья Х.Х.Янгиров
Решение16.12.2022