Решение по делу № 2-6668/2023 от 02.10.2023 - о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок.

Дело № 2-6668 /2023

УИД 48RS0001-01-2022-006708-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.10.2023 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.

при секретаре Калугиной О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Максимус», ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Максимус», ссылаясь на то, что истец являлся участником ООО «Максимус», с принадлежащей ему на праве собственности долей в установочном капитале в размере 50%, номинальной стоимости 12500,00 руб.

06.05.2022 истец заявил о выходе из участников в общества, подав соответствующее заявление, которое удостоверено нотариусом нотариального округа г. Липецка ФИО3 и зарегистрировано в реестре под номером 48/32-н/48-2022-3-491. В указанном заявлении истец просил выплатить ему действительную стоимость принадлежащей ему доли в уставном капитале общества.

Доля истца перешла к обществу 17.05.2022, в связи с чем, истец полагает, что ответчик обязан выплатить ему действительную стоимость принадлежащей ему доли в срок до 17.08.2022, но данные обязательства ответчиком не были исполнены.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.08.2022 было возбуждено производство по делу №А36-7068/2022, по иску ФИО1 к ООО «Максимус» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Максимус», действительная стоимость доли ФИО1 определена специалистом в размере 11578500 руб., однако руководство ООО «Максимус» осознавая наличие неисполненных обязательств перед истцом и возможность получения в скором времени судебного акта о принудительном взыскании денежных средств, после возбуждения дела в Арбитражном суде Липецкой области, реализовало большую часть своего имущества, а именно:

- легкового автомобиля Рено Логан ДД.ММ.ГГГГ.в. VIN:№;

- грузового автомобиля ГАЗ-331063 (ВАЛДАЙ), ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN: №

- грузового автомобиля КАМАЗ 6460-63, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №;

- грузового автомобиля ФАВ CA3312P2K2LT4E, ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN: №

- грузового автомобиля КАМАЗ КС-55713-1К, ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN: №

- грузового автомобиля ФАВ 3312 P2K2LT4, ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN: №;

- легкового автомобиля Мерседес-Бенц 223203, ДД.ММ.ГГГГ.в., г.р.з. №, VIN №.

В настоящее время в собственности ООО «Максимус» осталось одно транспортное средство Богдан 211140-82-4, VIN: №, за счет которого невозможно исполнить обязательства перед истцом. Полагает, что действия ООО «Максимус» по отчуждению основных активов, на которые могло быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства являются незаконными направленными на уход от необходимости исполнить судебный акт о взыскании денежных средств в пользу истца.

В связи с чем истец просит признать недействительными сделки по основаниям их мнимости, допущенного ответчиком злоупотребления правом по отчуждению автомобилей, принадлежащих ООО «Максимус»: легкового автомобиля Рено Логан 2013г.в. VIN:№; грузового автомобиля ГАЗ-331063 (ВАЛДАЙ), ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN: №; грузового автомобиля КАМАЗ 6460-63, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №; грузового автомобиля ФАВ CA3312P2K2LT4E, ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN: <***> №; грузового автомобиля КАМАЗ КС-55713-1К, ДД.ММ.ГГГГ.в.,VIN:№; грузового автомобиля ФАВ 3312 P2K2LT4, ДД.ММ.ГГГГ.в.,VIN: №; легкового автомобиля Мерседес-Бенц 223203, 2014г.в., г.р.з. О124ОО/48, VIN № и применить последствия недействительности сделок.

02.02.2023 истец уточнил заявленные требования, просил:

1. признать недействительным договор купли-продажи от 15.09.2022, заключенный между ФИО2 и ООО «Максимус» в отношении легкового автомобиля Рено Логан ДД.ММ.ГГГГ.в. VIN:№;

2. признать недействительным договор купли-продажи от 16.09.2022, заключенный между ФИО2 и ООО «Максимус» в отношении грузового автомобиля ГАЗ-331063 (ВАЛДАЙ), ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN: №;

3. признать недействительным договор купли-продажи от 17.09.2022, заключенный между ФИО2 и ООО «Максимус» в отношении грузового автомобиля КАМАЗ 6460-63,ДД.ММ.ГГГГ г.в.,VIN №;

4. признать недействительным договор купли-продажи от 17.09.2022, заключенный между ФИО2 и ООО «Максимус» в отношении грузового автомобиля ФАВ CA3312P2K2LT4EДД.ММ.ГГГГ.в., VIN: №;

5. признать недействительным договор купли-продажи от 17.09.2022, заключенный между ФИО2 и ООО «Максимус» в отношении грузового автомобиля КАМАЗ КС-55713-1К, ДД.ММ.ГГГГ.в.,VIN:№

6. признать недействительным договор купли-продажи от 15.09.2022, заключенный между ФИО2 и ООО «Максимус» в отношении грузового автомобиля ФАВ 3312 P2K2LT4,ДД.ММ.ГГГГ.в.,VIN: №;

7. признать недействительным договор купли-продажи от 20.09.2022, заключенный между ФИО2 и ООО «Максимус» в отношении легкового автомобиля Мерседес-Бенц 223203, ДД.ММ.ГГГГв., г.р.з. №, VIN №.

В качестве последствий недействительности сделок просил обязать ФИО2 вернуть в ООО «Максимус» все перечисленные 7 транспортных средств.

Определением суда от 14.02.2023 (протокольно) к участию в деле в качестве соответчик привлечен ФИО2 – покупатель указанных автомобилей.

Определением суда от 17.03.2023 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости всех 7-ми транспортных средств.

23.06.2023 по делу постановлено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

04.09.2023 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру, адвокат Бобровский С.Г. поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что в рамках гражданского дела рассматриваемого в Арбитражном суде ЛО №А36-7068/2022, проведена судебная экспертиза стоимости доли истца и она определена в размере 7928500,00руб. В собственности ООО «Максимус» находится одно ТС, иных способов вернуть в собственность общества ООО «Максимус» имущество, на которое можно обратить взыскание по иску о взыскании стоимости доли ФИО1, кроме как признать договоры по купле-продаже ТС недействительными, не имеется. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Максимус», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Судом установлено, что ФИО1 являлся участником ООО «Максимус», с принадлежащей ему на праве собственности долей в установочном капитале в размере 50%, номинальной стоимости 12500,00 руб.

06.05.2022 истец заявил о выходе из участников в общества, подав соответствующее заявление, которое удостоверено нотариусом нотариального округа г. Липецка ФИО7 и зарегистрировано в реестре под номером 48/32-н/48-2022-3-491. В указанном заявлении истец просил выплатить ему действительную стоимость принадлежащей ему доли в уставном капитале общества.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Максимус» от 22.11.2022г, доля истца перешла к обществу 17 мая 2022.

Следовательно, ООО «Максимус» обязано было выплатить истцу действительную стоимость его доли в срок до 17 августа 2022, но данные обязательства ответчиком не были исполнены.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым требованием к ООО «Максимус» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Максимус».

Определением Арбитражный суд Липецкой области от 23.08.2022 было возбуждено производство по делу №А36-7068/2022, по иску ФИО1 к ООО «Максимус» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Максимус», действительная стоимость доли ФИО1 определена специалистом в размере 11578500 руб. Решение по делу не постановлено.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, шейным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1, статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским Законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу положений статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской I Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых 4 положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на (движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, для проверки довода истца необходимо установить соответствовало ли внешнее волеизъявление всех сторон таких сделок их подлинной воле.

Проверяя доводы истца, суд приходит к следующему.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Максимус» от 21.11.2022, генеральным директором и учредителем общества значится ФИО4

Договоры купли продажи всех 7-ми транспортных средств заключены ООО «Максимус» в лице генерального директора ФИО4 в период с 15 по 20 сентября 2022 с ФИО2, т.е после принятия Арбитражным судом Липецкой области искового заявления истца о взыскании действительной стоимости доли ( 23.08.2022).

Покупатель транспортных средств ФИО2 является знакомым ФИО4, что усматривается из распечаток мессенджеров Инстаграм и Вконтакте, из которых усматривается, что ФИО4, а так же члены его семьи супруга ФИО5 и дочери ФИО6 и ФИО6 находятся в дружественных отношениях с ФИО2

Анализ указанных данных представлен представителем истца, где в профиле ФИО5 в сети Инстаграм, в числе подписчиков указан ФИО2, в профиле которого в сети Инстаграм, в числе подписчиков указана ФИО5 ФИО2 оценивал фотографии ФИО5 07.11.2021 «нравится», следовательно, знакомство ФИО2 с супругой ФИО4 имеет место быть и до заключения ООО «Максимус» с ФИО2 в сентябре 2022 договоров купли-продажи ТС.

В профиле ФИО2 в сети Инстаграм в качестве подписчиков указана дочь ФИО4 – ФИО6, которая в свою очередь является подписчиком профиля ФИО2 в сети Инстаграм, который оценивает фотографии ФИО6 ставит отметки «нравится».

В профиле ФИО6 в сети Инстаграм, в числе подписчиков значится ФИО2 который оценивал фотографии ФИО6 07.11.2018 с отметкой «нравится», следовательно, знакомство ФИО2 с дочерью ФИО4 имеет место быть и до заключения ООО «Максимус» с ФИО2 в сентябре 2022 договоров купли-продажи ТС.

В личной странице ФИО2 в социальной сети Вконтакте, в числе друзей значится ФИО6, на личной странице которой в социальной сети Вконтакте в числе друзей значится ФИО2

Из представленных суду полисов ОСАГО на приобретенные ФИО2 в сентябре 2022 у ООО «Максимус» автомобили усматривается:

1.полис ОСАГО на автомобиль Рено Логан №.в. VIN:№ в АО «МАКС» № № от 15.09.2022, страхователь ФИО2, в число лиц, допущенных к управлению указаны ФИО11 и ФИО12

2.полис ОСАГО на автомобиль Мерседес-Бенц 223203, ДД.ММ.ГГГГ.в., г.р.з. №, VIN №, АО «АльфаСтрахование» № № от 20.09.2022, страхователь ФИО2, в число лиц, допущенных к управлению указаны ФИО11 и ФИО13

3.полис ОСАГО на автомобиль КАМАЗ КС-55713-1К, ДД.ММ.ГГГГ.в.,VIN:№, АО «АльфаСтрахование» № № от 17.09.2022, страхователь ФИО2 в число лиц, допущенных к управлению указаны ФИО11 и ФИО14

4.полис ОСАГО на автомобиль ФАВ 3312 P2K2LT4,2012г.в.,VIN: № АО «АльфаСтрахование» № № от 15.09.2022, страхователь ФИО2 в число лиц, допущенных к управлению указаны ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО12

5. полис ОСАГО на автомобиль ГАЗ-331063 (ВАЛДАЙ), ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN: № АО «АльфаСтрахование» № № от 16.09.2022, страхователь ФИО2 в число лиц, допущенных к управлению указаны ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО12

6. полис ОСАГО на автомобиль КАМАЗ 6460-63, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №; АО «АльфаСтрахование» № № от 17.09.2022, страхователь ФИО2 в число лиц, допущенных к управлению указаны ФИО11, ФИО14, ФИО15

7. полис ОСАГО на автомобиль ФАВ CA3312 P2K2LT4E, ДД.ММ.ГГГГв., VIN: № АО «АльфаСтрахование» № № от 16.09.2022, страхователь ФИО2 в число лиц, допущенных к управлению указаны ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО12

Анализируя данные полисы, суд усматривает, что в 7-ми полисах ОСАГО, в качестве водителей допущенных к управлению указан ФИО11, в 4-х – ФИО15

Для установления взаимосвязи между ФИО30. (директором ООО «Максимус») и лицами, допущенными к управлению ТС - ФИО11 и ФИО15, по проданным ФИО2 автомобилям, суду были представлены следующие доказательства.

Письменные объяснения ФИО11 от 21.04.2020, данные старшему оперуполномоченному отдела № 2 УЭБиПК УМВД России по ЛО, из которых следует, что он познакомился с ФИО29. более 20 лет назад и до настоящего времени поддерживают дружеские отношения.

Письменные объяснения ФИО4 от 22.04.2020, данные старшему оперуполномоченному отдела № 2 УЭБиПК УМВД России по ЛО, из которых следует, что с ФИО11 он знаком более 20 лет. ФИО27. с ФИО8 были подконтрольны организации, в том числе ООО «Монолит», ООО «Максимус», где они являлись либо учредителями, либо руководителями. В ООО «Монолит» директором являлся ФИО15 с 2018 году между ФИО28 и ФИО23 стали складываться разногласия по совместному ведению бизнеса.

Письменные объяснения ФИО15 от января 2020, данные старшему оперуполномоченному ОУР УМВД России по ЛО (в рамках материала поверки КУСП УМВД России по г. Липецку № 5433 от 27.01.2020), из которых следует, что фирмы ООО «Максимус» и ООО «Монолит» вели совместную хозяйственную деятельность и на арендуемой территории хранили принадлежащее имущество и автомобильную и специальную технику. ООО «Максимус» принадлежит ФИО4 Учредителем данной фирмы являются ФИО4 и ФИО1 – сын ФИО16 Фирма ООО «Монолит» принадлежит ФИО26. и ФИО15 В 2018 году произошел конфликт интересов между 3-мя юридическими лицами, в том числе ООО «Максимус», ООО «Монолит».

Из материала проверки КУСП № 5433 от 27.01.2020 по факту возможных противоправных действий со стороны ФИО16 усматривается, что ФИО11 и ФИО15 обратились с заявлениями по поводу проверки возможных противоправных действий со стороны ФИО16, в связи с не предоставлением ФИО11 и ФИО15 доступа на территорию ООО «Стройуниверсалмонтаж» для того чтобы забрать принадлежащее им имущество.

Постановлением оперуполномоченного отделения № 3 ОЭБ и ПК УМВД России от 09.07.2021 отказано в возбуждении уголовного дела и установлено, что ранее ФИО16 и ФИО15 были компаньонами. Фирма ООО «Монолит» принадлежит ФИО25 и ФИО15 и с 2014 по 2018 у них велась совместная деловая деятельность. В 2018 году произошел конфликт интересов между тремя фирмами ООО «Стройуниверсалмонтаж», ООО «Монолит», ООО «Максимус». Из указанного постановления так же следует, что ФИО11 и ООО «Монолит» в 2011году состояли в договорных отношениях ( договор аренды техники).

Анализируя представленные объяснения, материал проверки КУСП № 5433 от 27.01.2020, суд приходит к выводу о том, что ФИО11 и ФИО15 являются лицами ранее знакомыми с ФИО24. – генеральным директором и учредителем ООО «Максимус» и поддерживающими с ним либо дружеские связи, либо рабочие отношения, они не являются посторонними и ранее не знакомыми ФИО9 лицами, что свидетельствует о связи между продавцом 7-ми ТС ( директором ООО «Максимус» ФИО9) и покупателем ФИО2, поскольку покупатель являясь знакомым семьи ФИО9 и он ( ФИО2) вписал в полисы ОСАГО по приобретенным у ООО «Максимус» 7-ми ТС лиц, ранее знакомых и находящихся в дружеских и служебных отношениях с бывшим продавцом – ООО «Максимус» в лице ФИО9.

Для проверки рыночной стоимости автомобилей, указанных в 7-ми договорах купли-продажи судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО18

Из договоров купли-продажи заключенных между ООО «Максимус» и ФИО2 семи ТС, цена приобретаемых автомобилей существенно занижена по сравнению с их рыночной стоимостью.

Так согласно заключению эксперта № 51-э/23 от 05.05.2023 и представленных договоров купли-продажи, следует:

Рено Логан №.в. VIN:№ - рыночная стоимость 326463,32 руб., стоимость, указанная в договоре от 15.09.2022 - 4000,00руб.;

грузового автомобиля ГАЗ-331063 (ВАЛДАЙ), ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN: № - рыночная стоимость 572296,26 руб., стоимость, указанная в договоре от 16.09.2022 - 18000,00руб.

грузового автомобиля КАМАЗ 6460-63, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN № - рыночная стоимость 2 043 975,25 руб., стоимость, указанная в договоре от 17.09.2022 - 15000,00руб.

грузового автомобиля ФАВ CA3312P2K2LT4E, ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN: № - рыночная стоимость 1 752 921,30 руб., стоимость, указанная в договоре от 17.09.2022 - 87000,00руб

грузового автомобиля КАМАЗ КС-55713-1К,ДД.ММ.ГГГГ.в.,VIN:№ - рыночная стоимость 1 590 155,60 руб., стоимость, указанная в договоре от 17.09.2022 - 99000,00руб;

грузового автомобиля ФАВ 3312 P2K2LT4, ДД.ММ.ГГГГв.,VIN: № - рыночная стоимость 1 372 878,24 руб., стоимость, указанная в договоре от 15.09.2022 - 87000,00руб;

легкового автомобиля Мерседес-Бенц 223203, №.в., г.р.з. № VIN №- рыночная стоимость 1 259 655,00 руб., стоимость, указанная в договоре от 20.09.2022 - 85000,00руб

Оценивая заключение №51-Э/23 от 05.05.2023 эксперта ИП ФИО18, суд исходит из того, что данная экспертиза проводилась экспертом в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы 10 лет.

С учетом изложенного суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует нормам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. Компетентность эксперта по ответам на поставленные вопросы у суда сомнений не вызывает. Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для сомнения в его объективности и компетентности у суда не имеется.

Выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, научно обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты мотивировали свои выводы в исследовательской части, ссылаясь на имевшиеся в его распоряжении доказательства, в связи с чем суд не находит оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Как установлено частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает доведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего трава и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Анализируя представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что реализация указанных судом 7-ми транспортных средств ООО «Максимус», после заявления требования участника (ФИО1) о выплате ему причитающейся доли уставного капитала, в короткий промежуток времени знакомому семьи – ФИО2, с сохранением права вождения ТС за своим другом и компаньоном (ФИО11 и ФИО15, находившихся в конфликтных отношениях с отцом истца – ФИО17, ныне покойным), реализация ТС за цену многократно ниже рыночной, свидетельствует о том, что действительная воля ООО «Максимус» в лице его директора и учредителя ФИО9 при совершении сделок, была направлена на создание вида реализации имущества, и избежание обращения взыскания на движимое имущество организации, что расценивается судом как мнимая сделка и злоупотребление правом.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В качестве последствий недействительности сделок на собственника автомобилей ФИО2 должна быть возложена обязанность по возврату имущества в ООО «Максимус».

В заявлении об отмене заочного решения представитель ответчика ООО «Максимус» ссылался на необоснованность иска по тем основаниям, что имело место реальное отчуждение транспортных средств. Между тем, подавая заявление об отмене заочного решения 24.07.2023 и до рассмотрения дела по существу 02.10.2023, представителем ответчика не представлено суду каких либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих переход от юридического лица ООО «Максимус» денежных средств к покупателю ФИО10 (финансовые документы подтверждающие переход денежных средств – квитанции к приходным кассовым ордерам, выписки о движении денежных средств по счету, и др.)

Ссылка представителя ООО «Максимус» на отсутствие у ФИО1 в силу нормы п.1 ст. 65.2 ГК РФ, права оспаривать сделки Общества, не состоятельны, поскольку с 17.05.2022 ФИО1 участником ООО «Максимус» не является.

Ссылка в заявлении на порочность заключения судебного эксперта № 51-э/23 от 05.05.2023 в связи с проведением оценки ТС без их осмотра не является обоснованной. Судом дана соответствующая правовая оценка заключению судебного эксперта. От представителя ответчика ОО «Максимус» в суд не поступало ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Ссылка на не применение судом двусторонней реституции, не состоятельна.

Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ, При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Коль скоро суду не представлено доказательств подтверждающих встречное исполнение покупателем продавцу ( финансовые документы перехода денежных средств от покупателя к продавцу), то оснований для двусторонней реституции не имеется.

Таким образом, доводы представителя ООО «Максимус» признаются судом не состоятельными и они не могут повлиять на суть принятого судебного решения.

Довод ответчика ФИО10 о реальном отчуждении имущества (ТС) судом проверен, бесспорных доказательств подтверждающих данные обстоятельства не представлено, судом приведен анализ указанным сделкам и сделан вывод о том, что учредитель ООО «Максимус» ФИО9 продолжает сохранять контроль за спорными ТС.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца поджат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700,00руб., т.е по 3350,00руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Максимус», ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи, удовлетворить.

Признать недействительными:

-договор купли-продажи от 15.09.2022, заключенный между ФИО2 и ООО «Максимус» в отношении легкового автомобиля Рено Логан ДД.ММ.ГГГГ.в. VIN:№

-договор купли-продажи от 16.09.2022, заключенный между ФИО2 и ООО «Максимус» в отношении грузового автомобиля ГАЗ-331063 (ВАЛДАЙ), ДД.ММ.ГГГГв., VIN: №

- договор купли-продажи от 17.09.2022, заключенный между ФИО2 и ООО «Максимус» в отношении грузового автомобиля КАМАЗ 6460-63,ДД.ММ.ГГГГ г.в.,VIN №

-договор купли-продажи от 17.09.2022, заключенный между ФИО2 и ООО «Максимус» в отношении грузового автомобиля ФАВ CA3312P2K2LT4E, ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN: №

-договор купли-продажи от 17.09.2022, заключенный между ФИО2 и ООО «Максимус» в отношении грузового автомобиля КАМАЗ КС-55713-1К, ДД.ММ.ГГГГ.,VIN:№

-договор купли-продажи от 15.09.2022, заключенный между ФИО2 и ООО «Максимус» в отношении грузового автомобиля ФАВ 3312 P2K2LT4ДД.ММ.ГГГГ.в.,VIN: №

- договор купли-продажи от 20.09.2022, заключенный между ФИО2 и ООО «Максимус» в отношении легкового автомобиля Мерседес-Бенц 223203, ДД.ММ.ГГГГ.в., г.р.з. №, VIN №

Обязать ФИО2 ( паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) вернуть в ООО «Максимус» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) следующее имущество:

-легковой автомобиль Рено Логан ДД.ММ.ГГГГ.в. VIN:№;

- грузовой автомобиль ГАЗ-331063 (ВАЛДАЙ), ДД.ММ.ГГГГв., VIN: №;

- грузовой автомобиль КАМАЗ 6460-63,ДД.ММ.ГГГГ г.в.,VIN №

- грузовой автомобиль ФАВ CA3312P2K2LT4E, ДД.ММ.ГГГГ., VIN: №

- грузовой автомобиль КАМАЗ КС-55713-1К, ДД.ММ.ГГГГв.,VIN:№

- грузовой автомобиль ФАВ 3312 P2K2LT4,ДД.ММ.ГГГГв.,VIN: №;

-легковой автомобиль Мерседес-Бенц 223203, ДД.ММ.ГГГГв., г.р.з. №, VIN №.

Взыскать с ООО «Максимус» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) и ФИО2 ( паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6700,00руб., т.е по 3350,00руб. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца.

Председательствующий А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 09.10.2023.