Решение по делу № 2А-1586/2023 от 28.07.2023 - о признании бездействия незаконным и взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Дело № 2а-1586/2023

УИД 29RS0008-01-2023-002067-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2023 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Мартынюк И.А.

при секретаре Боглаевой Ю.А.,

с участием представителя административных ответчиков ФИО1 по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральной службе исполнения наказаний о признании бездействия незаконным и взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что он ранее отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области, где находился в ненадлежащих условиях, а именно: в отряде «карантин», в отряде № 2 не было горячей воды; нехватка санитарных узлов в отряде № 2; в колонии-поселения не было вентиляции в спальном помещении. Поэтому он испытывал душевные переживания, незащищенность и несправедливость, в связи с чем просит взыскать денежную компенсацию в размере 200000 рублей.

Административный истец ФИО2, надлежащим образом уведомленный в судебном заседании участия не принимал, поскольку отбывает наказание в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области. Ходатайство о рассмотрении дела с его участием с помощью видеоконференц-связи не направил.

Представитель административных ответчиков Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области), Федеральной службы исполнения наказаний (далее ФСИН России) ФИО1 просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, уведомлен.

Выслушав представителя административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» и в силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем административному истцу надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы.

В силу положений статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» выполнение требований санитарного законодательства является обязанностью индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

В соответствии с частью 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ) администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Судом установлено, что административный истец ФИО2 ранее отбывал наказание по приговору суда в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области.

Согласно справке, представленной стороной административного ответчика, ФИО2 содержался ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области, а именно:

с __.__.__ по __.__.__ - отряд «карантин»;

с __.__.__ по __.__.__ - отряд № 2;

с __.__.__ по __.__.__ - колония-поселения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области.

По мнению административного истца, он находился в ненадлежащих условиях в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области, в связи с чем обратился в суд за денежной компенсацией, предусмотренной статьей 227.1 КАС РФ.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в отряде «карантин» и в отряде № 2 не имеется централизованного горячего водоснабжения.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр утвержден свод правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования» (далее Свод Правил), в соответствии с пунктами 19.2.1 и 19.2.5, которого здания исправительных учреждений должны быть оборудованы, в том числе, горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Вместе с тем, отсутствие в отрядах горячей воды по причине отсутствия технической возможности обеспечить централизованное горячее водоснабжение не исключает возможность обеспечения административного истца горячей водой иным альтернативным способом.

Материалами административного дела подтверждается, что здания отрядов № 2 и «карантинного отделения» построены в 1976, 1989 годах соответственно, оборудованы инженерными системами холодного водоснабжения.

При этом стороной административного ответчика в суд представлены доказательства обеспечения административного истца горячей водой в достаточном количестве альтернативным способом.

Так, в отряде «карантин» в помещении для приема пищи в наличии имеется электрический чайник для кипячения воды, а также для приготовления тепловой воды для личных нужд.

Учитывая количество лиц, содержащихся в отряде «карантин», а также то, что находясь в этом отряде, административный истец к каким-либо работам не привлекался, учитывая непродолжительный срок нахождение в отряде «карантин», то, по мнению суда, административный истец был обеспечен горячей водой надлежащим образом.

Согласно инвентарной карточке учета в отряде № 2 с 18 ноября 2016 года установлен водонагреватель.

Кроме этого, горячее водоснабжение подается централизованно в душевые комнаты здания, где дважды в неделю осуществляется помывка осужденных.

Доказательств обращения административного истца с просьбой о выдаче ему горячей воды для использования в гигиенических целях и отказа в удовлетворении такой просьбы в материалы дела не представлено, сам административный истец на это не ссылается.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конструктивные особенности здания и наличие альтернативной возможности обеспечения административного истца горячим водоснабжением, суд приходит к выводу о том, что применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 47, отсутствие подведения горячей воды непосредственно к санитарно-техническим приборам в указанных отрядах не может быть признано существенным нарушением, влекущим возникновение права на присуждение компенсации.

Относительно доводов административного истца о нехватке санитарных узлов в отряде № 2 и отсутствие вытяжки в колонии-поселения, суд считает необходимым отметить следующее.

В отряде № 2 в период с __.__.__ по __.__.__ содержалось не более 100 осужденных при лимите 111 человек, так как согласно техническому паспорту общая жилая площадь составляет 223,8 кв.м.

Лимит наполнения осужденных в отрядах не превышался, норма жилой площади в расчете на одного осужденного составляла не менее 2 кв. м, что подтверждено представленными суду сведениями, а также не оспаривается самим административным истцом, который в иске указал, что в отряде № 2 содержалось 89 осужденных.

В отряде № 2 установлено 12 умывальников, 6 унитазов, 4 писсуара.

Сантехническое оборудование находится в исправном состоянии. Данное количество сантехнического оборудования соответствует требованиям приказов ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» и Минстроя России от 20 октября 2017 года № 1454/пр «Об утверждении свода правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования».

Административный истец с жалобами на нехватку сантехнического оборудования не обращался.

В спальном помещении колонии-поселения используется естественная вентиляция приточно-вытяжная. Приток воздуха осуществляется через оконные форточки.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ФИО2 незначительный промежуток времени отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области, при этом значительных нарушений его прав и интересов, требующих защиты в виде взыскания денежной компенсации, предусмотренной статьей 227.1 КАС РФ, по мнению суда, не имеется.

Администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России были предусмотрены альтернативные способы обеспечения прав административного истца в оспариваемый период.

Поэтому у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 227.1 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральной службе исполнения наказаний о признании бездействия незаконным и взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий И.А. Мартынюк

Мотивированное решение составлено 31 июля 2023 года.