Дело №2-76/2023 (33-2737/2023) Судья Суханов М.А.

УИД: 69RS0034-01-2022-001468-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.07.2023 г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Василевского С.В. и Дмитриевой И.И.,

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Василевского С.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Удомельского городского суда Тверской области от 13.03.2023, которым постановлено:

«Исковые требования Удомельского межрайонного прокурора Тверской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1 (паспорт №) о возложении обязанности ликвидировать несанкционированную свалку отходов удовлетворить.

Возложить на ФИО1 обязанность ликвидировать несанкционированную свалку отходов, расположенную с началом координат № и окончанием № на земельном участке с кадастровым номером № и земельном участке без кадастрового номера, границы которого не определены между деревнями в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования - Удомельский городской округ Тверской области государственную пошлину в размере ».

Судебная коллегия

установила:

Удомельский межрайонный прокурор Тверской области, действующий в интересах неопределённого круга лиц, обратился в суд с иском, уточнённым в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО1 о возложении обязанность ликвидировать несанкционированную свалку отходов, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № и земельном участке без кадастрового номера между деревнями , в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Иск мотивирован тем, что в результате действий ответчика на земельных участках, находящихся в собственности СПК (колхоз) «Мир», между деревнями образована несанкционированная свалка отходов, а именно боя бетона, чем причинён вред окружающей среде.

Решением Удомельского городского суда Тверской области от 07.10.2022 удовлетворены исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области к ФИО1 о возмещении вреда, причинённого почвам.

Вместе с тем, свалка отходов ФИО1 не ликвидирована, что может повлечь за собой распространение опасных для человека заболеваний, а также уничтожение флоры и фауны и иные последствия для окружающей среды.

В возражениях на исковое заявление ФИО1 указал, что причиной образования несанкционированной свалки стало бездействие администрации Удомельского городского округа Тверской области, которая, санкционировав ремонт дороги силами ответчика, после вмешательства прокуратуры самоустранилась от разрешения данного вопроса. Обращал внимание, что бой бетона доставлен к месту планируемого ремонта дороги силами ООО «ТНСтрой».

В судебном заседании прокурор Стяжкина Е.А. поддержала иск.

Ответчик ФИО1 и его представитель – адвокат Лебедевич А.В. иск не признали, поддержав возражения на исковое заявление.

Судом постановлено приведённое решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что ООО «ТНСтрой» не несёт ответственность за складирование строительного мусора.

Считает, что суд неверно интерпретировал показания свидетеля ФИО2, которая фактически подтвердила, что была направлена администрацией Удомельского городского округа Тверской области для контроля за транспортировкой боя бетона в рамках проводимого ямочного ремонта дороги.

Отмечает, что судом не указано, в результате каких именно его действий образовалась несанкционированная свалка отходов, и обращает внимание на то, что без разрешения администрации ни ООО«ТНСтрой», ни любое другое лицо не могло производить доставку боя бетона к месту ремонта дороги.

Находит несостоятельным вывод суда о том, что согласование им с администрацией Удомельского городского округа проведения работ по ремонту дороги за личные денежные средства не свидетельствует о законности складирования отходов.

Указывает на противоречивые ответы администрации Удомельского городского округа, данные при рассмотрении настоящего дела и материала об административном правонарушении по факту привлечения ответчика к административной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Стяжкина Е.А., изложив фактические обстоятельства дела, находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции судебной коллегией поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос об оставлении искового заявления прокурора без рассмотрения.

Прокурор Обиход И.Д. возражал против этого.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Лебедевич А.В. не возражал против оставления иска прокурора без рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явились, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а исковое заявление Удомельского межрайонного прокурора – оставлению без рассмотрения.

В соответствии с абз.5 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предусмотренное данное нормой процессуального закона основание для оставления искового заявления без рассмотрения связано с установлением тождественности вновь заявленных исковых требований и тех, которые заявлены в другом гражданском деле ранее и рассматриваются судом.

Тождественность исковых требований определяется совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает своё требование к ответчику).

Как следует из материалов дела, настоящий иск предъявлен Удомельским межрайонным прокурором Тверской области в интересах неопределённого круга лиц к ФИО1 о возложении обязанности ликвидировать несанкционированную свалку отходов – боя бетонных плит, размещённых в 2019 году на землях при обустройстве дороги между деревнями .

Требования прокурора фактически направлены на защиту предусмотренного ст.42 Конституции РФ права неопределённого круга лиц на благоприятную окружающую среду, на защиту земли как природного объекта, охраняемого государством в качестве важнейшей составной части природы, природного ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации (пп.1 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ), а также на возмещение вреда, причинённого окружающей среде (ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В силу ч.1 и 2 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несёт все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Таким образом, в данном деле прокурор выступает процессуальным истцом, тогда как материальными истцами, то есть лицами, чьи права непосредственно подлежат защите, является неопределённый круг лиц и государство.

Наряду с прокурором правом предъявлять иски о возмещении вреда окружающей среде, причинённого в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, от имени государства предоставлено органу государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, осуществляющему государственный экологический контроль (надзор) (абз.21 ст.5, абз.3 п.1 ст.66 Федерального закона «Об охране окружающей среды»), которым является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования и её территориальные подразделения (Постановление Правительства РФ от 30.07.2004 №400).

Требования прокурора к ФИО1 по данному делу об устранении несанкционированной свалки отходов на землях фактически основаны на положениях п.5 ст.13 Земельного кодекса РФ, согласно которым лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешённым использованием, в том числе путём устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Данные нормативные положения корреспондируют положениям п.1 ст.77 Федерального закона «Об охране окружающей среды», согласно которым юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.

При этом, в силу абз.2 п.1 ст.78 указанного Федерального закона определение размера вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утверждёнными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно п.2 ст.78 данного Федерального закона на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причинённый нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещён посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счёт его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

В соответствии с п.2.1 той же статьи закона при определении размера вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесённые лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде», возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причинённых убытков и (или) путём возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст.1082 ГК РФ, ст.78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причинённого вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учётом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (п.1, 2 ст.78 Закона об охране окружающей среды, ч.1 ст.196 ГПК РФ, ч.1 ст.168 АПК РФ).

В п.15 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что при определении размера причинённого окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесённые лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда.

В п.17 и 18 этого же постановления Пленума разъяснено, что при решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с п.2 ст.78 Закона об охране окружающей среды суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным. В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

В силу п.2 ст.78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утверждённого с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ, ч.5 ст.170 АПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

Приведённые нормы Земельного кодекса РФ, Федерального закона об охране окружающей среды и разъяснения по их применению, предоставляя истцу право самостоятельно выбрать способ возмещения вреда, причинённого окружающей среде, в том числе почвам, возлагают на суд обязанность проверить на основе соответствующего проекта восстановительных работ возможность и стоимость устранения нарушения в натуре, установить размер затрат лица, причинившего вред окружающей среде, связанных с добровольным его устранением, сопоставить размер вреда, рассчитанного с применением соответствующих такс и методик, со стоимостью устранения вреда в натуре и окончательно определить такой способ возмещения вреда (в натуре, в денежной форме или комбинированный), который в наибольшей степени будет соответствовать цели полного восстановления нарушенного состояния окружающей среды, компенсации убытков и балансу интересов сторон.

Таким образом, иск прокурора по данному делу о возложении на ответчика обязанности ликвидировать несанкционированную свалку отходов должен разрешаться в соответствии с приведёнными принципами, а также с учётом доводов ФИО1 о том, что к образованию данной свалки отходов причастны другие лица, поскольку в силу ст.1080 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49, лица, совместно причинившие вред окружающей среде, в том числе заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший, отвечают солидарно.

Вместе с тем, из материалов дела и общедоступных сведений на сайте Удомельского городского суда Тверской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» усматривается, что в производстве Удомельского городского суда Тверской области находится гражданское дело № (в настоящее время 2-419/2023), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по иску Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого почвам, основанием которого являются те же фактические обстоятельства, что и в данном гражданском деле, то есть складирование ответчиком боя бетонных плит на землях между деревнями .

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2023 решение Удомельского городского суда Тверской области от 07.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24.01.2023 по гражданскому делу №2-434/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на то, что суду следует правильно определить субъектный состав лиц, участвующих в деле, на стороне ответчика, верно распределить бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по спору и разрешить его в соответствии с требованиями закона.

Представляется, что состав лиц, участвующих в деле, как по иску Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области к ФИО1, так и по иску Удомельского межрайонного прокурора к нему же, а также обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе размер и порядок возмещения вреда, причинённого окружающей среде, с учётом приведённых выше принципов определения размера и порядка возмещения вреда по такого рода искам, являются идентичными.

Истцы по этим искам – прокурор и Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области, являются процессуальными истцами и на основании приведённых выше норм закона действуют в защиту одних и тех же материальных истцов – неопределённого круга лиц и государства.

Таким образом, фактическое совпадение сторон, предмета и основания иска свидетельствует о тождественности исковых требований, рассматриваемых в данном гражданском деле, и исковых требований, рассматриваемых Удомельским городским судом Тверской области в гражданском деле №2-419/2023.

Учитывая, что гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области возбуждено раньше, чем рассматриваемое гражданское дело по иску прокурора, исковое заявление Удомельского межрайонного прокурора в соответствии с абз.5 ст.222 ГПК РФ должно быть оставлено без рассмотрения.

В соответствии с п.3 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по данному гражданскому делу подлежит отмене, а исковое заявление Удомельского межрайонного прокурора Тверской области – оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Удомельского городского суда Тверской области от 13.03.2023 отменить.

Исковое заявление Удомельского межрайонного прокурора Тверской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1 о возложении обязанности ликвидировать несанкционированную свалку отходов оставить без рассмотрения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи С.В.Василевский

И.И. Дмитриева