Дело № 2-103/2026
УИД 53RS0022-01-2025-004364-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2026 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Антоновой Н.И.,
с участием истца Квинт И.Э. и его представителя ФИО1,
при секретаре Анциферовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Квинт ФИО9 к ООО «Пегас Туристик» о защите прав потребителя,
установил:
Квинт И.Э. обратился в суд иском к ООО «Пегас Туристик» о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о реализации туристского продукта. Стоимость тура составила 94 632 руб. 78 коп. и оплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Туроператором является ООО «Пегас Туристик». Заселение произошло согласно договору. Истец ел и пил только в отеле, однако ДД.ММ.ГГГГ почувствовал себя плохо, был направлен в больницу, где было назначено лечение по результатам анализов, после чего истец вернулся в отель для прохождения дальнейшего лечения. Истцу рекомендовали сменить отель. Истец обращался с просьбой к туроператору о смене отеля. Просьба осталась без удовлетворения. Лечение было окончено ДД.ММ.ГГГГ, то есть к концу тура. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на истца было <данные изъяты>. Представители отеля и гиды не оказывали никакой помощи в этой ситуации.
Истец считает, что ему была оказана некачественная услуга на протяжении всего периода действия тура, был реализован туристский продукт, содержащий в себе недостатки, в том числе нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта, а также причинение вреда жизни и здоровью потребителя.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного турпродукта в размере 94 632 руб. 78 коп., неустойку в размере 94 632 руб. 78 коп. за неисполнение требования в добровольном порядке; судебные расходы за юридические услуги в размере 3 600 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.; штраф.
Представитель ответчика, представители Управления Роспотребнадзора по Новгородской области и ООО РСО «ЕВРОИНС» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании истец Квинт И.Э. заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что претензий к перелету и трансферу он не имеет. Квинт И.Э. указал, что обращаясь в суд с настоящим иском, он исполняет свой гражданский долг во избежание аналогичных ситуаций в будущем с другими гражданами. Кроме того, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился отеле №), где после приема пищи почувствовал себя плохо, был направлен в больницу, где у него были взяты анализы и назначено лечение. От госпитализации добровольно отказался.
Представитель истца Квинт И.Э. – ФИО1 поддержала позицию истца в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Пегас Туристик» ФИО2, в предварительном судебном заседании заявленные требования полагала необоснованными, ссылаясь на основания, изложенные в письменных возражениях.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.
Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и(или) иными заказчиками.
Туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
В силу ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим ФЗ, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.
Указанный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе, законодательству о защите прав потребителей. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.
Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ на сайте № истцом был приобретен туристский продукт (заявка №) в <адрес>
ООО «Пегас Туристик» является туроператором.
В состав туристского продукта были включены:
- проживание в отделе <адрес>
- авиаперелет по маршруту <адрес>
- групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт для одного человека, стоимость 10 долларов США,
- содействие в оформлении полиса медицинского страхования и страхования от невыезда для одного человека, стоимостью 20 долларов США.
Итого 1 190,05 долларов США или 94 632 руб. 78 коп.
Денежные средства в размере 94 632 руб. 78 коп. были оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ
В силу п. 8 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2020 года № 1852 (ред. от 14 ноября 2022 года), исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.
Из письменных материалов дела и объяснений сторон следует, что по прибытии в страну временного пребывания, истцу был предоставлен забронированный и оплаченный номер в отеле №
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ от истца на электронную почту туроператора поступило письмо, в котором истец выражает свою неудовлетворенность отелем - указывает на скудный выбор еды, маленькую территорию, две кровати в номере вместо одной. При этом истец выразил пожелание заменить отель на более дорогой - №
В ответ на данное письмо сотрудники туроператора в тот же день предоставили истцу ответ о том, что номер, который он забронировал, предполагает 2 раздельные кровати, территория отеля составляет 8 500 кв.м., а также о том, что в случае, если номер его не устраивает, он может обратиться к представителю принимающей стороны или в службу поддержки туристов за рубежом по специальному адресу электронной почты.
ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило еще одно письмо, в котором он указывает на то, что отравился, а также что он обратился в страховую компанию по страховому полису, и ему была оказана медицинская помощь. В конце письма истец вновь высказал требование переселить его в другой отель с просторным номером (№). Кроме того, истец указал, что «номер люкс класса восполнит его энергией после пережитого стресса».
На данное письмо представители туроператора указали, что отели, запрошенные туристом, не являются равнозначными его отелю, и за переселение в данные отели требуется доплата: в отель № 110 237 руб. 94 коп., в отель № - 64 053 руб. 41 коп.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ года истец просил переселить его за счет компании.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудники туроператора сообщили истцу, что, по информации от принимающей стороны, ему предложены в отеле иные номера и особое питание.
№ вновь требовал переселить его в отель №) в (просторный номер «люкс»), указывая на недовольство номером и отелем.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес туроператора письмо о возможности его возвращения не ДД.ММ.ГГГГ, а со следующей группой отдыхающих, то есть бесплатно продлить тур.
На данное письмо сотрудники туроператора сообщили, что стоимость продления тура до ДД.ММ.ГГГГ составит 132 043 руб. 23 коп.ДД.ММ.ГГГГ истца поступило сообщение по электронной почте о том, что у него произошел <данные изъяты>. В письме было указано, что истец считал полет с данными лицами небезопасным. Никаких доказательств указанных обстоятельств турист не направил. Никакой информации, кроме информации от самого туриста, о конфликте с другими туристами, туроператор не получал.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что отель имеет туристическую лицензию, действующую в период с ДД.ММ.ГГГГ; Свидетельство Государственного №; Санитарное № Сертификат №
Кроме того, отель предоставил пояснительное письмо, согласно которому в отеле ведутся протоколы с указанием температуры и сроков годности продуктов, подаваемых в ресторане.
Материалы дела содержат сведения об оказании Квинт И.Э. медицинской помощи, в связи с ухудшением состояния его здоровья в период пребывания в отеле.
Истец, в обоснование своей позиции указал, что на второй день пребывания в отеле он почувствовал ухудшение состояния здоровья и обратился за медицинской помощью. В больнице у него взяли анализы и назначили лечение. Квинт И.Э. указал, что врачи в медицинском учреждении вызвали у него подозрение в своей компетенции, он отказался от ряда медицинских манипуляций, поскольку, сам является <данные изъяты>, и понимал, что эти назначения ему не подходят. Кроме того, Квинт И.Э. указал, что в больнице было холодно, и он принял решение отказаться от госпитализации.
Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Квинт И.Э. в здании <данные изъяты> сдавал анализ крови и получил назначение на <данные изъяты>
По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.
Как следует из заключения № года материалы дела не содержатся сведения (документы), однозначно подтверждающие наличие у Квинт И.Э. <данные изъяты>
Истцу Квинт И.Э. ДД.ММ.ГГГГ был выставлен диагноз <данные изъяты>
Специалистами <данные изъяты> произведен осмотр и обследование пациента в амбулаторных условиях. Объем проведенных диагностических мероприятий был недостаточным для установления окончательного клинического диагноза, который бы достоверно отражал сведения, основанные на всестороннем обследовании пациента, о состоянии здоровья человека и названии болезни (нозологический диагноз), её форму, стадию и тяжесть. Фактически пациенту Квинт И.Э. был установлен предварительный диагноз, который врач формулирует во время первого обращения пациента на основании первичного осмотра и данных, полученных до начала полного обследования.
Прием <данные изъяты>
Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку эксперт является квалифицированным специалистам, имеет большой стаж работы по специальности и опыт экспертной деятельности, его выводы аргументированы и последовательны, экспертиза проведена с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.
Более того, из объяснений истца следует, что он самостоятельно принял решение покинуть медицинское учреждение, поскольку его не устраивали условия пребывания в больнице (было холодно), а так же вызывала сомнение компетенция медицинского персонала. Однако доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, истцом суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлены не были.
Кроме того, в обоснование своей позиции, истец указал, что в тот же период времени в отеле находилась <данные изъяты>, которые так же обращались за медицинской помощью.
К указанным объяснениям суд относится критически, поскольку обращение <данные изъяты> за медицинской помощью не свидетельствует о некачественно оказанной услуге истцу.
Более того, материалы дела содержат информацию туроператора о том, что других случаев отравления в отеле не имелось.
Квинт И.Э. кроме того указывал на тот факт, что в отеле <данные изъяты>. В обоснование своей позиции, истец предоставил фотографию разорванной рубашки.
Однако, к указанным пояснениям, суд так же относится критически, поскольку наличие в материалах дела фотографии разорванной рубашки не свидетельствует о нападении на истца в период его пребывания в отеле. Иных доказательств истцом суду не представлено.
Как следует из п. 8 договора о реализации туристского продукта №, исполнитель несет ответственность за неисполнение или не надлежащее исполнение условий договора.
Согласно абз. 5 ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.
Согласно разъяснениям в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, истец оплатил ответчику 94 632 руб. 78 коп.
Согласно калькуляции тура по заявке № №, следует, что в стоимость входят:
- проживание в отделе №
- авиаперелет по маршруту №
- групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт для одного человека, стоимость 795 руб. 20 коп.,
- содействие в оформлении полиса медицинского страхования и страхования от невыезда для одного человека, стоимостью 1 590 руб. 40 коп.
Итого 94 632 руб. 78 коп.
Истец в ходе рассмотрения спора не предъявлял претензий к перелету, трансферу, медицинской страховке. Истец высказывал неудовлетворение лишь питанием, предлагаемом в отеле, в результате которого недомогание с последующим обращением к врачу, следовательно, основания для взыскания стоимости авиаперелета, трансфера и стоимости страховки у суда не имеется. Иное бы означало о бесплатном перелете и трансфере истца.
Истец основывает свои требования на том факте, что ответчиком были нарушены требования к качеству и безопасности туристского продукта, а также причинен вред жизни и здоровью потребителя.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора таких обстоятельств судом установлено не было. Ухудшение состояния здоровья истца было связано с приемом антибиотиков, назначенных медицинскими работниками еще до отлета истца на отдых.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного турпродукта в размере 94 632 руб. 78 коп.
Поскольку остальные требования являются производными от требований истца о взыскании стоимости некачественного турпродукта, в удовлетворении которых истцу было отказано, оснований для удовлетворения иных требований истца у суда так же не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Квинт ФИО10 к ООО «Пегас Туристик» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения, то есть с 21 января 2026 года.
Председательствующий Н.И. Антонова