Дело № 2-3320/2023

УИД: 26RS0003-01-2023-001908-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края, в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Мацко П.А.,

с участием: ответчика ФИО1 и его представителя в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ИП ФИО3 – ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Финансовый управляющий ИП ФИО3 – ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> СК с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 514055 руб.

В обосновании исковых требований указано, что решением Арбитражного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 При анализе выписок по счетам должника ФИО3, открытых в Юго-Западном Банке ПАО Сбербанк финансовому управляющему стало известно, что ФИО3 перечислил в адрес ФИО1 денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в общем размере 514 055,00 руб. ФИО3 всячески уклоняется от возложенных на него обязательств, предусмотренных положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве, отказывается предоставлять информацию финансовому управляющему об указанных платежах, об их основании, а также не представлены документы, свидетельствующие о законных и правовых основаниях для перевода денежных средств на счет ФИО1. Таким образом, в виду отсутствия документации о наличии договорных отношений между ФИО3 и ФИО1, во исполнение которых могли бы быть осуществлены вышеназванные денежные переводы, а также подтверждения встречного исполнения со стороны ФИО1, можно сделать вывод, что денежные средства получены ФИО1 без правовых на то оснований, что в свою очередь свидетельствует о неосновательном обогащении ФИО1 за счет ФИО3 Таким образом, с ФИО1 надлежит взыскать в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 514 055,00 руб. В адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую не поступил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. А также с ходатайством об отложении судебного заседания в случае предоставления ответчиком документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств.

Вместе с тем, ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит, поскольку истец заблаговременно был извещен о дате и времени судебного заседания (извещение получено – ДД.ММ.ГГГГ), имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела.

Ответчик ФИО1 и его представитель в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ФИО2 в дополнении пояснил, что С ФИО3 знаком с ДД.ММ.ГГГГ года. В конце года ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к нему с просьбой занять денежные средства. ФИО3 в то время занимал руководящую должность (директор Ипатовского кирпичного завода) и вызывал доверие, сомнений в возврате денежных средств у него не было. ДД.ММ.ГГГГ с письменного согласия его и супруги, сын ФИО1 занял ФИО3 денежные средства в размере 560000,00 руб., которые постепенно были собраны на обучение ребенку, так как каждый год в сентябре месяце передавались бабушкой и дедушкой по 100 тыс руб.. Обсудив с супругой вопрос о возможности передаче в займ указанных денежных средств, они не стали в расписке писать иного владельца денежных средств, составили от того лица, кому они принадлежат ( от имени сына, но с согласия родителей). Петросян возвращал долг частями и на настоящий момент осталось около 21000 руб. еще не возвращено. С иском в суд не обращались, так как Петросян частично возвращает долг. Претензию ФУ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ не получали, так как доставка почтовой корреспонденции в садоводческих товариществах не осуществляется.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества гражданина продлена до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, и заявлено истцом, то при анализе выписок по счетам должника ФИО3, открытых в Юго-Западном Банке ПАО Сбербанк финансовому управляющему стало известно, что ФИО3 перечислил в адрес ФИО1 денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в общем размере 514 055,00 руб.

Истцом заявлено, что ФИО3 всячески уклоняется от возложенных на него обязательств, предусмотренных положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве, отказывается предоставлять информацию финансовому управляющему об указанных платежах, об их основании, а также не представлены документы, свидетельствующие о законных и правовых основаниях для перевода денежных средств на счет ФИО1

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена претензия (запрос), ответ на которую не последовал.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора. Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Положения п. 3 ст. 1103 ГК РФ предполагают, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Аналогичное толкование этой нормы приведено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, то ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и несовершеннолетним ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (с письменного разрешения своих родителей) был заключен договор займа денежных средств в размере 560000,00 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу пункта 1 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора в силу ст. 56 ГПК РФ на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, которая подтверждена распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию при рассмотрении данного спора, является установление реального и действительного характера обязательств, включая фактическую передачу заемщику заимодавцем конкретной денежной суммы.

Таким образом, возврат денежных средств ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлен ФИО1 на общую сумму 514055 руб. во исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, оценив представленные письменные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии законных и обоснованных оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим ИП ФИО3 – ФИО4 требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 514055,00 руб.

Следовательно, исковые требования финансового управляющего ИП ФИО3 – ФИО4 подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования финансового управляющего ИП ФИО3 – ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 514 055,00 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.08.2023.

Судья подпись Н.М. Кузнецова