Решение по делу № 2-532/2023 от 06.10.2023 - о возложении обязанности по принятию отказа от исполнения договора, взыскании денежных средств.

Дело № 2-532/2023

55RS0009-01-2023-000300-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2023 года р.п. Большеречье

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Костючко Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Малининой Т.М.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Петровской О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» о возложении обязанности по принятию отказа от исполнения договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Большереченский районный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «Гарант Контракт» о возложении обязанности по принятию отказа от исполнения договора, взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор №. При заключении данного договора сотрудниками банка ей был продан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «ВЭР Ассистанс». Стоимость услуг составила 370 000 рублей, которые были удержаны с нее банком при выдаче кредита. При этом, ей выданы электронная карта и памятка к ней, согласно которой предусмотрено оказание технических, консультационных и иных услуг, оказываемых ООО «Гарант Контракт». Срок действия карты 7 лет. Таким образом, между ней и ответчиком был заключен договор оказания услуг. ДД.ММ.ГГГГ она направила в ООО «Гарант Контракт» заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на заявление не последовало. Ссылаясь на положения ст.ст. 450.1, 782 ГК РФ, ст. 15, 32 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», просит принять отказ от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Гарант Контракт» оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 367 829 рублей 48 коп.; проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 156 рублей 98 коп.; взыскать с ООО «Гарант Контракт» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; взыскать с ООО «Гарант Контракт» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО3, требования своего доверителя поддержал в полном объеме, обратив внимание суда на то, что договор искусственно разделен на абонентские периоды, они ничем не обоснованны, нелогичны, считает, что никаких оснований для распределения суммы по договору в порядке, о котором заявляет ответчик в своем отзыве не имеется. Указал на то, что договором не предусмотрен порядок распределения денежных средств, отсутствует какие – либо ссылки на существование абонентских периодов. Также сослался на то, что ответчиком не доказан факт несения каких – либо трат по спорному договору. Таким образом, пришел к выводу, что ответчик злоупотребляет своим правом при заключении такого рода договоров. Указал на недопустимость применения ст. 333 ГК РФ.

Представители ответчика ООО «Гарант Контракт», а также третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ООО «Гарант Контракт» были представлены возражения на заявленные требования истца, в которых указали на то, что п. 6.1. оферты (спорного договора) предусмотрено, что стороны договорились, что уплата денежных средств, указанных в разделе 5 настоящего Договора, является полным, безоговорочным и явно выраженным акцептом Клиентом настоящей публичной оферты Компании.

Пунктом 2.1. оферты установлено, что предметом договора является предоставление компанией клиенту услуги - доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге (далее «Сервис») в объемах и порядке, установленных настоящим договором.

Доступ к сервису считается предоставленным клиенту при наличии у клиента фактической возможности заказывать услуги, включенные в сервис. Услуги, включенные в сервис, компания оказывает по заказу клиента. Объем услуг, включенных в сервис и доступных клиенту, зависит от наполнения карты.

В соответствии с п. 3.4. оферты, услуги, предусмотренные разделом 2.2 настоящего договора, считаются оказанными компанией надлежащим образом при наличии у клиента фактической возможности воспользоваться сервисом в рамках наполнения карты в течение срока действия договора.

Согласно п. 2.10 оферты договора, активация карты осуществляется компанией после получения информации об оплате карты путем внесения учётных данных на онлайн платформу компании.

Таким образом, считают, что при буквальном толковании договора, факт оказания услуг не требует подтверждения, поскольку услуги считаются оказанными с момента активации карты, когда клиент получает доступ к круглосуточным службам ООО «Гарант Контракт» по оказанию помощи на дороге на условиях, определенных сторонами при заключении договора, по условиям которого ответчик предоставил доступ клиенту к сервису по заказу услуг, входящих в наполнение карты.

Указывают на то, что из п. 1.9 оферты следует, что стороны признают договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст. 429.4 ГК РФ с абонентским периодом в 1 (один) календарный месяц (в случае если сертификатом не предусмотрено иное), по которому абонент компании является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении абонентской карты и имеющим право обратиться к компании за получением предусмотренных наполнением абонентской карты услуг и работ.

Абонентский платеж - денежные средства, вносимые клиентом в размере, определяемом выбранным клиентом тарифным планом. Абонентский платеж вносится клиентом в качестве платы за период предоставления клиенту права требования от компании оказания услуг в течение срока, определяемого выбранным клиентом тарифным планом.

Абонентский платеж вносится клиентом независимо от того, затребовал клиент услугу в период срока действия тарифного плана или нет, и остается у компании независимо от того, отказался ли клиент от договора досрочно или нет.

Клиент приобретает право требования предоставления услуг от компании только за предоплаченный период.

Тем самым, считают, то истец внес единовременный платеж за предоставленное ему право требовать от ответчика исполнения по договору в виде предоставления комплексного абонентского обслуживания. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг, претензии же в отношении их качества и объема истцом не заявлялись.

Указывают, что в силу п. 1.8 оферты, с момента заключения договора начинают течь абонентские периоды, в течение которых абонент вправе обратиться за оказанием ему работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты. При этом, вне зависимости от того, были ли абонентом востребованы какие-либо работы и (или) услуги, предмет договора, то есть предоставление доступа к сервису считается исполненным.

Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Абонент в соответствии с выбранным им тарифом может неограниченное количество раз в течение всего срока действия договора пользоваться услугами исполнителя. В этом и состоит смысл заключения абонентского договора. В какой-то месяц абонент может получить услуги в меньшем размере, а в другой месяц - затребовать и получить исполнение номиналом даже больше, чем его абонентская плата.

Указали на то, что даже если абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от исполнителя, это не означает, что исполнитель в этой связи не понес расходов и/или исполнитель получил неосновательное обогащение и должен вернуть уплаченное по абонентскому договору.

Поскольку сущность обязательств по абонентскому договору допускает (в случае если абонент не затребует исполнения от исполнителя) возможность «неоказания» исполнителем абоненту услуг, а, следовательно, допускает возможность «отсутствия понесенных исполнителем расходов», связанных с оказанием услуг, то правила, касающиеся оплаты исполнителю только фактически понесенных им расходов в случае отказа абонента от договора, не применимы.

Обратили также внимание на то, что оплата по сертификату не была поставлена в зависимость от результата действий ответчика, указав на то, что в данном случае договор предполагает возможность истца обратиться к ответчику в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается за постоянное «состояние готовности» в течение времени отдельного периода предоставить услугу клиенту и предоставление, согласно предмету договора доступа к круглосуточному бесплатному сервису по заказу услуг, входящих в наполнение карты.

Указали на то, что договор между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление об отказе от договора ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, картой техпомощи истец пользовалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 15 дней с момента заключения договора.

В силу п. 5.1 оферты, срок действия абонентской карты, а равно срок действия договора указывается в наполнении абонентской карты и состоит из абонентских периодов, каждый из которых равен 1 (одному) месяцу. Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения договора.

То есть, истец пользовалась картой 1 абонентский период.

В силу п. 5.3 оферты, стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: 90 % (девяносто процентов) от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода; стоимость последующих абонентских периодов рассчитывается в соответствии со следующей формулой:

где sp - стоимость абонентского периода, за исключением первого абонентского периода;

sk — итоговая стоимость карты;

Mv — срок действия абонентской карты, исчисляемый в месяцах.

Таким образом, стоимость абонентских периодов в соответствии с формулой составит:

Стоимость 1-го абонентского периода - 333 000 рублей;

Стоимость последующих абонентских периодов - 445.78 рублей (370 000 х 0,1)/ (84-1).

Истец пользовалась картой 1 абонентский период. Соответственно, неиспользованным осталось 83 абонентских периода.

370 000 (итоговая стоимость карты) - 330 000 (1-й абонентский период) = 37 000 рублей.

В связи с изложенным, ответчик считает, что истцу подлежит возврату сумма только за неиспользованные абонентские периоды, а именно 83 абонентских периода из 84, на сумму 37 000 рублей.

Обратили внимание суда на то, что истцом в рамках заключенного договора было подписано заявление о присоединении к условиям оферты договора от ДД.ММ.ГГГГ №, где истец подтвердил, что с условиями оферты истец ознакомлен и согласен с ними, в связи с чем к возникшим между сторонами правоотношениям должны быть применены положения заключенного между сторонами договора.

На основании изложенного, нашли требования истца подлежащими удовлетворению в части - в размере 37 000 рублей за неиспользованные абонентские периоды, в случае удовлетворения требований истца просили суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа (л.д. 130-132).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствие с п.1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен договор автокредитования №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 1 450 658 рублей со сроком возврата кредита 96 месяцев с процентной ставкой 17% годовых на потребительские нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью, а именно на оплату автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, а также сервисных услуг и страховых премий по договорам страхования (л.д.10-12).

В этот же день ФИО1 выразила согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО «Гарант Контракт», тем самым приняла условия Договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет по адресу: www.garant-komissar.ru/offers. Услуги, изложенные в Договоре, распространяются на автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №. Стоимость предоставляемой услуги «Техническая помощь на дороге» (карта №) составила 370 000 рублей (л.д.13,14).

Оплата по договору осуществлена истцом единовременно в размере 370 000 рублей, была включена банком в общую сумму кредита и перечислена ООО «Гарант Контракт» ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № (оборот л.д.12, л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдана электронная карта №, которая включала в себя предоставление платных услуг «Техническая помощь для автомобиля», срок действия карты 7 лет (л.д.14).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика ООО «Гарант Контракт» было направлено заявление (претензия) с отказом от услуги, а также с требованием о возврате причитающихся ей денежных средств в полном объеме (л.д.16).

Отправленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> (л.д.17).

Ответа на данную претензию от ООО «Гарант Контракт» в адрес истца не поступило.

Таким образом, исковые требования о расторжении заключенного между сторонами договора на оказание услуг на юридическую помощь, помощь на дорогах и эвакуацию от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. Дату расторжения договора следует исчислять с даты уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора, то есть с даты получения уведомления ООО «Гарант Контракт».

В материалах дела не имеется никаких доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора, и, соответственно, не имеется доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов, связанных с исполнением таких обязательств.

Вопреки доводам ответчика, договор не содержит в себе условий об абонентских периодах, об их различной стоимости. Ничем не обоснованна разница в стоимости первого периода (330 000 рублей) и последующих 83 периодов (по 445.78 рублей), такое разделение оплаты экономически необоснованно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенному с истцом договору об оказании услуг, с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1, в том числе на сумму 330 000 рублей, подлежат взысканию денежные средства, уплаченные последней в счет стоимости услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 367 829,48 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен арифметически верно, проверен судом и не оспорен ответчиками в процессе рассмотрения дела.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения прав и законных интересов ФИО1 как потребителя был установлен в судебном заседании, учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, степень его вины, характер и степень перенесенных истцом по вине ответчика нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, полагая данный размер разумным и достаточным, соответствующим требованию справедливости.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил суд полагает необходимым взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 штраф в размере 187 493 рублей 23 коп., при этом суд отмечает, что для его уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ, как этого просит ответчик, не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджет в размере 4 950 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» о возложении обязанности по принятию отказа от исполнения договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт, карта № от ДД.ММ.ГГГГ выданная ООО «Гарант Контракт».

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 367 829 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 156 рублей 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 187 493 рублей 23 коп..

Взыскать с ООО «ГАРАНТ Контракт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Большереченский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ю.С. Костючко