УИД: 34RS0002-01-2022-008735-97
Дело № 2-630/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2023 года г. Волгоград
Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,
Помощника судьи Скуридиной А.В.,
При секретаре судебного зааседания ФИО3,
С участием прокурора Юканкина П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выселении из жилого помещения.
В обоснование требований указав, что истец является собственником ? доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.
В данное жилое помещения мат истца ФИО10 являющая другим собственником самовольно вселила ответчика ФИО2, не получив на это разрешение других собственников домовладения.
Ответчик членом семьи истца не является, общего хозяйства истец с ней не ведет, между ними никаких соглашений по поводу пользования жилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности, не заключалось. Проживание ответчика в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении, существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением истцом.
Истцом лично вручено требование о добровольном выселении из жилого помещения, которое до настоящего времени не исполнено, что послужило поводом обращения в суд.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд выселить ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика расходы по оплаты государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., а также почтовые расходы в размере 438 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно без согласия ФИО6, но с согласия второго собственника ФИО10 был вселен по адресу: <адрес>. Для улучшения жилищных условий, им была произведена самовольная реконструкция, без разрешения ФИО1
3-е лицо ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ответчик ФИО2 является её сожителем, был вселен по адресу: <адрес> её согласия.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему имуществом.
Согласно требованиям ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения нарушения его прав даже если они не связаны с лишением владения. Конституция Российской Федерации (статья 35) гарантирует охрану частной собственности законом, право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником ? доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.
Другим собственником указанного дома является мать истца ФИО10 (3-е лицо), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец в судебном заседании пояснила, ее мать ФИО10 самовольно вселила ответчика ФИО2 в отсутствие разрешение других собственников домовладения.
При этом, ответчик членом семьи истца не является, общего хозяйства истец с ней не ведет, между ними никаких соглашений по поводу пользования жилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности, не заключалось.
При обращении к ответчику с требованием освободить имущество в виде выше указанного жилого помещения ответчик ответил отказом.
Более того, ответчиком произведена незаконная самовольная реконструкция спорного домовладения, каких-либо разрешительных документов и согласие других собственников в материалах дела не имеется, данный факт также подтвердили в ходе судебного заседания допрошенные свидетели ФИО7 и ФИО8, которые являются соседями.
В контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что ответчик проживает в указанном доме, принадлежащем истцу на праве собственности без законных оснований. При обращении к ответчику с требованием освободить имущество в виде выше указанного жилого помещения ответчик ответил отказом.
Сведений о достижении между сторонами соглашения о сохранении за ответчиком ФИО2 права пользования спорном жилым помещением материалы дела не содержат.
При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность проживания в спорном домовладении в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик суду не представил.
Предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением также не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушены законные права и интересы истца как собственника, поскольку пользование жилым помещением допускается только с согласия собственника такого помещения.
Принимая во внимание то, что истец является собственником спорного помещения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, в силу закона она имеет право требовать устранения препятствий в пользовании принадлежащим ей имуществом со стороны других лиц.
Таким образом, судом установлено, что своими действиями ответчик ограничивают истца во владении, пользовании и распоряжении принадлежащим недвижимым имуществом.
Поскольку проживание ответчика ФИО2 в спорном жилом помещении нарушает права истица владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей жилым помещением, суд считает необходимым выселить ответчика ФИО2 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом ФИО1 при подаче в суд искового заявления были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 438 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика в указанном размере.
Также, истец в счет оплаты юридических услуг за составление иска о выселении ФИО2 оплатила денежные средства в размере 3 000 руб.
Принимая во внимание фактически понесенные истцом расходы, объем оказанных услуг, объем защищенного права, размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика, суд полагает возможным в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика ФИО2 понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., признавая их обоснованными и соразмерными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения и взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Выселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 расходы по оплаты государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 438 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 10 марта 2023 года.
Судья Е.Н. Говорухина