Решение по делу № 2-1364/2023 от 07.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2023 г. город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Хорун А.П.,

с участием помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Четвериковой Ю.С.,

истцов ФИО10, ФИО11, ФИО1, представителя истцов ФИО5, представителей ответчика ФИО18, ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

УИД 38RS0036-01-2023-000307-21 (производство № 2-1364/2023)

по иску ФИО10, ФИО11, ФИО1 к .... о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

В обоснование иска указано, что истцы являются близкими родственниками ФИО1: ФИО11 и ФИО1 - дочери, ФИО10- внучка.

ФИО4 умерла <Дата обезличена> причинами смерти стали .....

С <Дата обезличена> у ФИО4 появились первые симптомы ...., с <Дата обезличена> наблюдение за течением заболевания осуществлялось .... ФИО13

<Дата обезличена> получен .....

<Дата обезличена> г. по направлению .... поступила в .....

<Дата обезличена> г. в связи с ухудшением состояния на фоне проводимого лечения ФИО4 переведена в палату интенсивной терапии и реанимации.

Согласно записи дежурного врача ФИО14 в стационарной карте от <Дата обезличена> пациентка ФИО4 стала недоступна контакту, перестала отвечать на вопросы, находилась в нарушенном сознании (оглушение).

Однако <Дата обезличена> из записей врачей ФИО15, ФИО16, ФИО17 следовало, что у пациентки было ясное сознание, она была адекватна и выпила .... жидкости. При этом в противоречие названным утверждениям, этими же врачами проверялась реакция пациентки зрачков на свет.

Согласно записи от <Дата обезличена> (10:00 часов местного времени), оформленной заведующей отделения ФИО12, состояние ФИО4 было тяжелым, по её утверждению, пациентка находилась в сознании.

Истцы полагают, что данные факты неверной оценки сознания, свидетельствуют о недобросовестном выполнении трудовых обязанностей врачами, и о неполноценном осуществлении наблюдения за пациенткой.

<Дата обезличена> в 00 часов 55 минут местного времени реаниматологом .... констатирована биологическая смерть ФИО4

По мнению истцов, потеря их близкого родственника произошла вследствие лечения, несоответствующего её состоянию.

Для подтверждения своих доводов, ФИО10 обратилась в Управление Президента Российской Федерации, Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения с заявлением о проведении проверки качества оказания медицинской помощи ФИО4 в .....

Министерством здравоохранения Иркутской области проведен ведомственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности .... по госпитализации медицинской помощи ФИО4 (письмо от <Дата обезличена> <Номер обезличен>).

В ходе проверки был выявлен ряд нарушений положений нормативно-правовых актов: ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» в части отсутствия протокола врачебной комиссии на проведение неотложного медицинского вмешательства без согласия больного по тяжести состояния; п. 2.2. пп. «а» Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» в части ведения медицинской документации; временных методических рекомендаций «Профилактика», диагностика и лечение новой короновирусной инфекции COVID-19» версия 14 от 27.12.2021 в части формулировки диагноза, проведения терапии, отсутствия интерпретации результатов исследования мокроты.

По результатам проверки главному врачу .... вынесено предписание об устранении выявленных нарушений и применении мер дисциплинарного взыскания лицам, их допустивших.

Вместе с тем, согласно акту проверки министерства здравоохранения Иркутской области от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в деятельности .... при оказании медицинской помощи ФИО4 были выявлены существенные недостатки - невыполнение рекомендаций врача-пульмонолога (от <Дата обезличена>, имеются в стационарной карте) и необоснованное проведение повторной биологической терапии (стр. 3 указанного акта проверки).

Истцы полагают, что вышеназванные факты критически повлияли на ухудшение состояния ФИО4 после <Дата обезличена> и повлекли ее смерть.

Причиненный неправомерными действиями (бездействием) ответчика моральный вред истцы оценивает каждый в размере <Номер обезличен> рублей, исходя из материального выражения нравственных и физических страданий, связанных со смертью близкого родственника.

Из-за потери матери и невозможности самостоятельно справиться с последствиями испытанного стресса (ухудшение сна, чувство тревоги, эмоциональная нестабильность) ФИО1 была вынуждена обратиться за медицинской помощью, что подтверждается записями из ее амбулаторной карты от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>. По результатам осмотра участковым терапевтом ФИО1 установлен диагноз - неврастения.

Внучка ФИО4 - ФИО10 также в виду неустойчивого психоэмоционального состояния из-за потери бабушки не смогла продолжить обучение в ...., вынужденно взяв академический отпуск с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (выписка из приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен>).

Истцы находились с умершей в тесных взаимозависимых семейных связях. Потеря ФИО4 стала большим горем для их семьи.

На основании изложенного, истцы, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по <Номер обезличен> рублей в пользу каждого.

Истцы ФИО10, ФИО6, ФИО1, представители истцов ФИО6 и ФИО20 - ФИО5, ФИО10, действующие на основании нотариальной доверенности от <Дата обезличена> сроком на два года, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему, настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчика .... ФИО18, ФИО19, действующие на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

В обоснование возражений ответчика указано, что предъявленные исковые требования не могут быть удовлетворены ввиду недоказанности факта причинения морального вреда, в связи со следующим.

Пациентка ФИО4 в возрасте 65 лет находилась на стационарном лечении в госпитале для лечения новой короновирусной инфекции стационара <Номер обезличен> .... с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с диагнозом: основной в соответствии с кодом .... ..... Осложнения основного заболевания: ..... ..... ..... ..... .... на фоне ..... Сопутствующие заболевания: ...., ....

Расхождения клинического и патологоанатомического диагнозов нет.

По результатам проведения комплексной экспертизы по материалам дела, проведенной .... установлено, что на амбулаторном этапе с <Дата обезличена> диагноз поставлен правильно, лечение назначено верно.

На стационарном этапе с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> диагноз выставлен верно, тактика лечения выбрана не верно. Отсутствуют записи о назначении противовирусных препаратов и антибактериальной терапии. Наличие хронических заболеваний могло оказать неблагоприятное влияние на течение заболевания и ускорить наступление летального исхода.

Ответчик указывает, что лечение пациентки ФИО1 было оказано согласно протоколам временных методических рекомендаций .... (версия 14 и версия 15) правильное. Доктора выбрали правильную тактику лечения для спасения жизни пациентки. При проведении проверки Министерством здравоохранения Иркутской области эксперт основывался на своих выводах только по Временным методическим рекомендациям .... (версия 14), но с <Дата обезличена> введены новые временные методические рекомендации.

При оказании медицинской помощи в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> общая тактика ведения пациентки соответствовала её заболеванию и степени тяжести.

Замечаний по оказанию медицинской помощи ФИО4 анестезиологами - реаниматологами больницы не обнаружено.

Хронические заболевания могли способствовать ухудшению (прогрессированию) течения основного заболевания (....) и развитию фатального осложнения.

Актом проверки Министерства здравоохранения Иркутской области от <Дата обезличена>. <Номер обезличен> основными нарушениями в действиях медицинских работников указаны дефекты ведения медицинской документации, но при этом, свою обязанность по оказанию медицинской помощи работники выполнили.

Ответчик указывает, что дефект ведения медицинской документации никак не повлиял на тактику лечения, исход заболевания, медицинская помощь оказана своевременно и надлежащего качества, о чем указано в акте проверке, что медицинская помощь ФИО4 оказана в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ....

За период нахождения на стационарном лечении с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> пациент получил всё необходимое лечение в соответствии с временными методическими рекомендациями. Учитывая возраст пациента, отсутствие вакцинации, имеющиеся хронические заболевания, ...., а также сложности течения заболевания и тяжести состояния ...., послужили гибели пациента.

По мнению ответчика, из указанных доказательств, подтверждающих наличие неправомерных действий работников ответчика, причинно-следственной связи между действиями врачей и последствиями в виде смерти ФИО4 не установлено. Считают, что вина ответчика в возникновении нравственных страданий отсутствует.

Учитывая, что наличие вины причинителя вреда является обязательным условием привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда другому лицу, а вина ответчика в причинении истцу морального вреда в виде повреждения его здоровья не

На основании изложенного, со ссылкой на положения ст. ст. 151, 1064, 1068, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, представители ответчика просили в удовлетворении исковых требований ФИО10, ФИО6, ФИО1 к .... о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3 - заведующая фельдшерско-акушерским пунктом - фельдшер, ФИО2 - лечащий врач (отделение для лечения пациентов с ....), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. О времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением, возвращенной в суд в связи с истечением срока хранения, что является надлежащим извещением.

Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся третьих лиц в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска и возражений ответчика, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы настоящего гражданского дела, медицинские документы в отношении ФИО4, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из доводов искового заявления, представленных в материалы дела медицинских документов и пояснений сторон следует, что ФИО4, <Дата обезличена> года рождения, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> находилась на амбулаторном лечении, в связи с появлением признаком вирусной инфекции наблюдалась фельдшером .... ФИО3

<Дата обезличена> получен положительный результат (....) на ...., вызванную .....

В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ФИО4 находилась на стационарном лечении в .....

<Дата обезличена> г. по направлению фельдшера ФИО4 поступила в инфекционное отделение учреждения по экстренным показаниям в состоянии средней степени тяжести.

В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ФИО4 находилась на стационарном лечении в ....

<Дата обезличена> ФИО4 умерла от заболевания ...., вызванная ...., .....

Исковые требования мотивированы тем, что медицинская помощь их матери и бабушке ФИО4 оказывалась врачами медицинского учреждения .... ненадлежащим образом, оценка состояния пациента была неверной, лечение производилось несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, привели к неблагоприятным последствиям - смерти пациента.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Из норм Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пункт 2 статьи 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из п. 12 указанного пленума следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1).

Законодатель, закрепив в статье 151 ГК РФ общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно пункту 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как следует из свидетельства о смерти <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО4 умерла <Дата обезличена> в <адрес обезличен>, о чем <Дата обезличена> составлена актовая запись о смерти <Номер обезличен>.

Согласно справке о смерти <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданной Отделом по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> службы ...., причинами смерти ФИО4 стали ...., .....

Судом установлено, что истцы ФИО6, ФИО1 являются дочерями, а истец ФИО10 внучкой умершей ФИО4

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела свидетельством о рождении ФИО6 от <Дата обезличена> <Номер обезличен>; свидетельством о заключении брака ФИО6 со ФИО7, после чего жене присвоена фамилия «ФИО8», от <Дата обезличена> <Номер обезличен>; свидетельством о рождении ФИО1 от <Дата обезличена> <Номер обезличен>; свидетельством о рождении ФИО8 от <Дата обезличена> <Номер обезличен>; свидетельством о расторжении брака между ФИО10 и ФИО9 от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Таким образом, суд установил, что истцы в соответствии с указанными нормативными положениями действующего законодательствам и из разъяснений имеют право на предъявление исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью своей материи бабушки.

В обоснование доводов искового заявления указано на результаты ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности в отношении .... по организации медицинской помощи ФИО4

В ответе министерства здравоохранения Иркутской области от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на обращение ФИО10 указало, что в ходе проверки выявлены нарушения:

- ст. 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323 «Об основах охраны здоровья граждан» в части отсутствия протокола врачебной комиссии на проведения неотложного медицинского вмешательства без согласия больного по тяжести состояния»;

- пункта 2.2. подпункта «а» Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» в части ведения медицинской документации;

- Временных методических рекомендаций «....» версия <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в части формулировки диагнозов, проведения терапии, отсутствия интерпретации результатов исследования мокроты.

По результатам проверки главному врачу .... вынесено предписание об устранении выявленных нарушений и применении мер дисциплинарного взыскания к лицам их допустившим.

Указанное нашло отражение в материалах проверки и Акте проверки от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, проведенной на основании распоряжения министерства здравоохранения Иркутской области.

Из анализа положений статей 150, 151, 1064, 1068, 1101 ГК РФ, Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причинённого истцу вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи члену его семьи, необходимо установить совокупность следующих условий: наличие вреда и его размер; противоправность поведения ответчика и его вину; причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими неблагоприятными последствиями.

Для установления указанных юридически значимых обстоятельств судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ определением от <Дата обезличена> назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам .... (сокращенное наименование - ....).

Судом перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1). Какие заболевания имелись у ФИО4 на день обращения за медицинской помощью в .... <Дата обезличена>? 2). Верно ли поставлен диагноз ФИО4 врачами .... и выбрана тактика её лечения в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>? 3). Имелись ли дефекты или недостатки при оказании ФИО4 медицинской помощи .... в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>? Соответствует ли проведенное лечение установленным стандартам оказания специализированной медицинской помощи, и явились ли выявленные дефекты (недостатки) причиной наступления смерти ФИО4? 3). Какое влияние могло оказать наличие у ФИО4 хронических заболеваний на течение болезни и наступление смерти пациента? 4). Могло ли повлиять применение .... на благоприятный исход лечения?

В заключении .... от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, проведенной ...., на основании данных представленной медицинской документации на имя ФИО4, материалов гражданского дела, в соответствии с поставленными судом вопросы, экспертная комиссия пришли к следующим выводам.

По первому вопросу: согласно сведениям из представленных медицинских документов, на момент обращения за медицинской помощью в .... <Дата обезличена> ФИО4 страдала заболеваниями: ...., .... с <Дата обезличена> года; .... с <Дата обезличена> года; .... с <Дата обезличена> года; .... с <Дата обезличена> года; ...., подтвержденная от <Дата обезличена> .....

На второй вопрос эксперты указали, что установление правильности постановки диагноза, правильности выбора тактики лечения относится к медико-экономическому контролю качества оказания медицинской помощи, и осуществляется в рамках экспертизы качества оказания медицинской помощи (основание ст.37, ст.58. ст.62, ст.64 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ (ред. от 31.12.2014) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст.40 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Письма Министерства здравоохранения РФ от 30 апреля 2013 г. N 13-2/10/2-3113 «О применении стандартов и порядков оказания медицинской помощи»).

В соответствии с Порядком осуществления экспертизы качества медицинской помощи, экспертиза качества медицинской помощи в рамках осуществления государственного контроля проводится аттестованными в установленном законодательством Российской Федерации порядке экспертами, привлекаемыми Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения) к проведению мероприятий по контролю в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26 декабря 2008г. N 294- ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (Постановление Правительства Российской Федерации от 10 июля 2014 г. N 636 "Об аттестации экспертов, привлекаемых органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля, к проведению мероприятий по контролю" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2014, N 29, ст. 4142).

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19 февраля 2021 года N 117н, при выполнении работ (услуг) по экспертизе качества медицинской помощи соблюдаются лицензионные требования, установленные Положением о лицензировании медицинской деятельности.

В связи с тем, что .... не является подразделением Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, не имеет в своем штате аттестованных экспертов соответствующего профиля, не имеет лицензии на выполнение работ (услуг) по экспертизе качества медицинской помощи - ответ на этот вопрос не входит в компетенцию судебно- медицинской экспертизы.

В материалах дела имеется Акт проверки от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, проведенной на основании распоряжения министерства здравоохранения Иркутской области от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности в отношении .... в отношении пациента ФИО4

По результатам проверки качества оказания медицинской помощи ФИО4 выявлены следующие недостатки (дефекты):

- невыполнение рекомендаций врача-пульмонолога (....);

- необоснованное проведение биологической терапии повторно...

- нарушения: Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», п. 2.2. подпункт «а»; Приказа Министерства здравоохранения РФ 31.07.2020 № 785н «Об утверждении требований и организации проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности»; Временных методических рекомендаций версия 14 от 27.12.2021 «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции раздел 3 «Классификация covid-19 по степени тяжести» и раздел 10 - «примеры формулировки диагнозов, раздел 5.2., 5.4., приложения 6; ст.20 ФЗ № 323 «Об основах охраны здоровья граждан» при проведении неотложного медицинского вмешательства без согласия больного по тяжести состояния.

В качестве пояснения к установленным дефектам, .... в заключении .... указала следующее:

- на амбулаторном этапе с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> согласно Временным методическим рекомендациям ...., Версия <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, диагноз поставлен правильно, лечение назначено верно (в доступных на тот период времени, клинических рекомендациях указано, что применение ...., .... и .... для .... (выявления патологии при отсутствии клинических симптомов) внебольничных пневмоний в целом, и при .... в частности, не целесообразно);

- на стационарном этапе с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> диагноз выставлен верно, отсутствуют записи о назначении .... и ....;

- терапия на этапе стационарного лечения не полностью соответствовала действующим на тот период времени Временным методическим рекомендациям по лечению .... (согласно 14 версии в разделе применения этиотропной терапии п. 5.1. указано, что «Применение препаратов, рекомендованных для этиотропной терапии целесообразно назначать в ранние сроки, не позднее 7-8 дня от начала болезни (первых симптомов заболевания)», что позволяло назначить .... при поступлении на этап стационарного лечения);

- при наличии .... (положительные результаты .... от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>) на этапе стационарного лечения не проводилась ....;

- наличие признаков присоединения .... (в общеклинических исследованиях .... (результат .... от <Дата обезличена>) и отсутствии клинической и рентгенологической динамики в течении заболевания (.... от <Дата обезличена>), являлись показанием для назначения антибактериальной терапии, однако антибактериальная терапия не проводилась;

- наличие у пациентки ФИО4 .... (....), как обоснование противопоказаний к назначению .... со стороны врачей, не являлось абсолютным противопоказанием для применения препаратов, обладающих .... или .... действием; достаточный выбор лекарственных средств, обладающих .... и .... действием, позволял подобрать этиотропную как ...., так и .... терапию, с учетом имевшегося .....

- замечаний по оказанию медицинской помощи ФИО4 анестезиологами-реаниматологами .... не обнаружено, помощь оказывалась согласно Приказу от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "Анестезиология и реаниматология».

При ответе на третий вопрос в заключении экспертов дополнительно указано, что смерть ФИО4 наступила в результате закономерного течения заболевания .... ...., которое осложнилось ...., присоединением ...., ...., ...., ..... Вывод о причине смерти подтверждается сведениями амбулаторной карты (<Дата обезличена> - появились боль в горле, озноб повышение температуры; <Дата обезличена> - получен положительный результат ....; отсутствие ....), клиническими проявления заболевания, отраженными с карте стационарного больного (....; ....; ....), результатами .... (....; ....; ....; ....; ....); результатами .... (....; ...., ....; в части .... (....) ....; ....; ....).

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что выявленные дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи ФИО4, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО4 не состоят.

Согласно выводам экспертов, наличие у ФИО4 хронических заболеваний могло оказать негативное влияние на течение болезни .... (утяжелять течение) и способствовать скорейшему наступлению смерти.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперты указали, что прогнозирование несвершившихся событий («благоприятный исход»), в соответствии с несовершенными действиями («применение ....) не входит в компетенцию ....

В рамках своей компетенции .... может высказаться - процесс выздоровления (....) обусловлен способностью человеческого организма обеспечить динамический комплекс защитно-приспособительных механизмов, функционирующий на протяжении всего заболевания и направленный на восстановление нарушенного .....

В ...., по их конкретному содержанию, можно выделить ...., ...., .... (....), ...., ...., ...., ...., ..... Таким образом, по мнению экспертов, применение .... не гарантирует благоприятный исход лечения.

Участвующие в деле лица согласились с результатами комиссионной судебно-медицинской экспертизы», проведенной .... по материалам дела.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

Оценив представленное в материалы дела письменные доказательства в совокупности с пояснениями сторон, суд принимает в качестве допустимого и достаточного доказательства по делу заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, проведенной .....

Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы выполнено на основании данных представленной медицинской документации на имя ФИО4 (медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях <Номер обезличен> ...., медицинской карты <Номер обезличен> стационарного больного инфекционного отделения ...., ....), материалов гражданского дела, путем их изучения, сопоставления, системного анализа, проверки и оценки содержащихся в них сведений, в соответствии с хронологией содержащихся в них записей при использовании визуальных и сравнительно-аналитических методов исследования, с привлечением врачей-специалистов соответствующего профиля.

Содержание заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от <Дата обезличена> <Номер обезличен> соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, экспертизы проведены путем изучения всех имеющихся медицинских документов пациента и иных письменных доказательств. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской, приобщенной к экспертному заключению. Оснований не доверять выполненной судебной экспертизе у суда не имеется, поэтому она может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по делу в совокупности с иными собранными по делу медицинскими документами в части объема оказанных специалистами .... ФИО4 медицинских услуг и их качества.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе оказания ФИО4 медицинской помощи врачами .... на стационарном этапе не выполнены рекомендаций врача-пульмонолога; при верной установке диагноза отсутствуют записи о назначении .... и ....; терапия на этапе стационарного лечения не полностью соответствовала действующим Временным методическим рекомендациям по лечению ....; при наличии положительных результатов .... на этапе стационарного лечения не проводилась ....; при наличии признаков присоединения .... .... не проводилась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы искового заявления о допущенных врачами ответчика дефектов при оказании медицинской помощи пациенту ФИО4 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом суд учитывает, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО4 не состоят.

Смерть ФИО4 наступила в результате закономерного течения заболевания .... ...., которое осложнилось ...., ...., ...., ...., .....

Наличие у ФИО4 хронических заболеваний могло оказать негативное влияние на течение болезни .... (утяжелять течение) и способствовать скорейшему наступлению смерти.

В судебном заседании истец ФИО6 пояснила, что с матерью ФИО4 они проживали раздельно. У истицы своя семья, муж и двое детей, а мать проживала в своём доме со своей второй дочерь ФИО4 и с внучкой ФИО10 (дочерью истцы). При этом всегда поддерживали хорошие отношения как мать и дочь. В своих пояснениях истец также указала, что им предоставляли недостоверную информацию относительно состояния бабушки, называли диагнозы. Истец по телефону разговаривала с матерью до реанимации, спросила как она себя чувствует, на что мать говорила, что её не лечат, что она задыхается и не вернется уже домой. До помещения в больницу мать сама ходила, печку топила, истец думала, что выздоравливать стала. Перед тем как вызвать скорую помощь, у матери поднималась температура. До этого она съездила в больницу, сдала тест, установили диагноз. Из пояснений ФИО6 также следует, что её мать ФИО4 не хотела умирать, всегда стремилась к жизни, танцевала на праздновании Нового года, где была вся семья, встречали все вместе Новый год в её доме. Давно жили без отца. Со смертью матери семья потеряла доброго, хорошего человека, без неё стало пусто, жизнь стала иная. Дочь истицы ФИО10 также переживает утрату бабушки. Сама истица до сих пор не может привыкнуть, плачет постоянно.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что её мать никогда не жаловалась на хронические болезни, на момент смерти ей было 65 лет. Истец потеряла самого близкого человека. Проживает по тому же адресу, где проживала её мама. Своей семьи у истицы не было, жила одной семьей вместе со своей мамой, с которой у неё были очень близкие отношения. Мама была очень хорошим человеком, вся деревня говорила, что она была самым улыбчивым человеком. Вместе с ней садили грядки, за живностью ухаживали. В то время вместе болели ..... Истец смогла пройти в отделение реанимации, где лежала её мама, подошла к ней, она не поняла кто это, истец сняла маску, и мама расплакалась, сказала, что её никак не лечат. Она лежала с кислородной маской, о которой даже стерлась до крови переносица, и никто это место не обрабатывал.

Истец ФИО10 пояснила, что в результате утраты своей бабушки она испытывает до настоящего времени нравственные страдания, поскольку с умершей находилась в близких отношениях, Вместе с бабушкой истец проживала длительное время с 4-летнего возраста до 22 лет, в доме бабушки в д. <адрес обезличен>. Вместе с ними проживал сын истцы, <Дата обезличена>, а также дочь бабушки ФИО1 (родная тетя истицы ФИО10). Перестала истец проживать в доме бабушки после ее смерти.

Сначала, бабушка лечилась дома, вызвали врача в связи с тем, что у бабушки повысилась температура, к ней приходила врач, назначила лекарства от короновирусной инфекции. Потом бабушку увезли на скорой медицинской помощи в городскую больницу.

ФИО10 также указала, что после смерти бабушки её жизнь полностью изменилась, тяжело переживала случившееся. Жили раньше вместе с бабушкой счастливо, был общий бюджет, она находилась на пенсии, истец работала. На тот момент истец училась в университете, параллельно работала в детском саду, не могла защитить свою презентацию в апреле, так как была истерика, слезы. По настоящее время находится в академическом отпуске, который оформила по указанной причине. Без родного человека, который находился рядом постоянно, было очень тяжело.

Проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что истцом представлены достаточные доказательства, как то требуется в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающие причинение им в результате действий работников ответчика морального вреда, компенсация которого, в силу со ст. ст. 151, 1064, 1101, 1095 ГК РФ, подлежит взысканию с учётом характера физических и нравственных страданий, перенесённых истцами.

При определении размеров компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом суд также принимает во внимание, что компенсация морального вреда не носит характер наказания лица, причинившего вред (ответчика), а является мерой, компенсирующей потерпевшему (истцу) физические и нравственные страдания.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Оценивая вину ответчика в причинённом истцам моральном вреде, суд принимает во внимание, что в данном клиническом случае, несмотря на наличие у ФИО4 хронических заболеваний, которые оказали негативное влияние на течение болезни .... и могли способствовать скорейшему наступлению смерти, допущенные врачами дефекты оказания медицинской помощи (не проведение необходимых ....) указывают на то обстоятельство, что не вся и не в полном объеме была оказана пациенту медицинская помощь.

То обстоятельство, что смерть пациента ФИО4 наступила в результате закономерного течения заболевания .... ...., а также отсутствует прямая причинно-следственная связь между смертью пациента и действиями (бездействия) специалистов медицинского учреждения, не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности в форме возмещения морального вреда, поскольку факт допущенного дефекта оказания медицинской услуги нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая объем и характер допущенных специалистами .... дефектов при оказании ФИО4 медицинской помощи, за которых отвечает работодатель при исполнении работниками своих должностных обязанностей, степень нравственных и физических страданий истцов, испытываемых в результате допущенных дефектов при оказании медицинской помощи их матери и бабушки, с которой у них существовали тесные родственные связи, суд приходит к выводу, что разумным и достаточным размером компенсации морального вреда в данном случае является сумма по <Номер обезличен> рублей каждому, которые подлежат взысканию с ответчика пользу истцов. В большем размере требования истцов в данном случае суд находит завышенными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО10, ФИО11, ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с .... в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в размере <Номер обезличен> (<Номер обезличен>) рублей.

Взыскать с .... в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере <Номер обезличен> (<Номер обезличен>) рублей.

Взыскать с .... в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <Номер обезличен> (<Номер обезличен>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятии судом решении в окончательной форме.

Судья: Л.В. Жильчинская

Л.В. Жильчинская

Решение в окончательной форме принято судом 14 декабря 2023 г.