дело №12-457/2023
РЕШЕНИЕ
11 июля 2023 года <...>
Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Гафурова Р.К.,
с участием заявителя ФИО1, инспектора по ИАЗ в составе батальона №1 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе – ФИО2, заинтересованного лица – ФИО ,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением должностного лица (инспектора по ИАЗ) в составе батальона №1 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от 16 января 2023 года производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
ФИО3 подал жалобу на приведенное выше постановление, просит его отменить и привлечь водителя автомашины «Шевроле» к ответственности.
В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу и просил направить дело на новое рассмотрение.
Водитель автомашины «Шевроле Таха» - ФИО считает жалобу необоснованной, указав, что он не совершал ДТП.
Инспектор по ИАЗ в составе батальона №1 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе – ФИО2 также считает жалобу необоснованной и в удовлетворении ее просил отказать, пояснив, что автомобиль «Мерседес Бенц» государственный регистрационный номер № в 18 часов 51 минуту 16.11.2022 системой ЦАФАП был зафиксирован совсем в другом месте, тогда как водитель данного транспортного средства – ФИО1 утверждал о том, что ДТП произошло в 18 часов 20 минут по другому адресу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.
К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В силу пункта 2.6.1 названных Правил если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований названных выше пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.
Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Обжалуемым постановлением от 16.01.2023 установлено, что 16.11.2022 напротив дома 1/1в по улице Строительная п.Зинино города Уфы неустановленный водитель, управляя неустановленной машиной, совершил ДТП с автомашиной марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный номер №, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся.
В результате ДТП автомашина «Мерседес Бенц» государственный регистрационный номер № получила механические повреждения на левом зеркале заднего вида в виде потертости лакокрасочного покрытия.
Неустановленный водитель, управляя неустановленной автомашиной, оставил место происшествия и скрылся в неизвестном направлении, тем самым нарушив п.п.2.5 ПДД РФ, т.е. оставил место ДТП, участником которого он являлся, за которое предусмотрена ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
В объяснениях ФИО1, данных должностному лицу 16.11.2022, указано, что 16.11.2022 в 18 часов 20 минут он двигался в прямом направлении, слева от него начала перестраиваться автомашина «Шевроле Таха» государственный регистрационный номер №, которая при перестроении совершила ДТП с его автомобилем и скрылась с места ДТП.
Впоследствии в ходе административного расследования, при даче объяснений 21.11.2022 на вопрос инспектора о времени ДТП, в связи с тем, что автомобиль под управлением ФИО1 был зафиксирован на ж/д переезде в сторону п.Нагаево в 18 часов 51 минуту 16.11.2022, тогда как утверждает о ДТП в 18.20 часов, ФИО1, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи объяснений.
Также в ходе административного расследования 21.11.2022 был опрошен владелец автомашины «Шевроле Таха» государственный регистрационный номер № - ФИО , согласно объяснениям которого, он ДТП не совершал, удар по машине не слышал.
При осмотре 21.11.2022 транспортного средства «Шевроле Таха» государственный регистрационный номер № на корпусе правого зеркала заднего вида обнаружена царапина длиной 3 см, повреждений, характерных ДТП, не обнаружено.
Согласно заключению эксперта, предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения, установлено, что у автомобиля «Мерседес Бенц» государственный номер № на расстоянии от опорной поверхности 1,30 м…1,31м корпуса левого наружного зеркала заднего вида обнаружены повреждения в виде царапины линейного вида с истиранием лакокрасочного покрытия.
Визуальным осмотром корпуса правого наружного зеркала заднего вида автомобиля «Шевроле Таха» государственный регистрационный номер № обнаружены повреждения в виде слабо видимых царапин с истиранием материала корпуса.
Сравнительный анализ повреждений на автомобилях «Мерседес Бенц» и «Шевроле Таха», а также их сопоставление относительно опорной поверхности, что следует из фотоиллюстраций №№7-8, позволяет сделать вывод о недостаточности количества признаков для образования индивидуальной совокупности следообразующего объекта.
Ссылка ФИО1 о том, что при исследовании экспертом автомобили находились на неровной площадке, голословна и опровергается фотоиллюстрациями и заключением эксперта, в котором указано, что осмотр автомобилей проводился на ровной площадке.
Оснований ставить под сомнение заключение эксперта не имеется.
Таким образом, в ходе административного расследования, транспортное средство, совершившее ДТП, не обнаружено, свидетели не установлены, камер, охватывающих место ДТП, не имеется.
Учитывая изложенное, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Оспариваемое заявителем постановление вынесено по итогам административного расследования, в соответствии с приведенными выше требованиями законодательства об административных правонарушениях.
Таким образом, при вынесении постановления выполнены предусмотренные ст.ст.24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и вопреки доводам жалобы, оснований для его отмены не имеется.
Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, что исключает дальнейшее производство по делу.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из приведенных правовых норм по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.
Учитывая изложенное выше, обстоятельств, которые в силу п.п.2.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемого заявителем постановления, не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление должностного лица (инспектора по ИАЗ) в составе батальона №1 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе № 2022/37172 от 16 января 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента получения или вручения его копии через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья Р.К. Гафурова