Дело №2-778/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г.Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

при секретаре Баяндиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО к АО «ОСК» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ОСК» и просит взыскать с ответчика штраф в размере 102 216 руб. 38 коп., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 августа 2021 года вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21213, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Мицубиси Дион, государственный регистрационный номер <***>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств участвующих в ДТП была застрахована по обязательному страхованию автогражданской ответственности.

21.09.2021 года истец обратился в АО «ОСК» по прямому возмещению ущерба, предоставил необходимый пакет документов для производства страховой выплаты и поврежденный автомобиль для осмотра.

В установленный законом срок, ответчик страховую выплату не произвел, мотивировав тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 05.08.2021 г.

25.11.2021 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с АО «ОСК» страхового возмещения и неустойки. 16.12.2021г. решением Финансового уполномоченного рассмотрение обращения прекращено.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 14.11.2022 г. с АО «ОСК» в пользу ФИО2 взыскано: страховое возмещение в размере 296 314 рублей; неустойка за период с 12.10.2021 г. по 16.12.2021 г. в размере 195 567 рублей 24 копейки; компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 500 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 148 157 рублей.

21.07.2023 года истец обратился в АО «ОСК» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 204 432 (Двести четыре тысячи четыреста тридцать два) рубля 76 копеек, на что получил отказ. ,

Истец 11.03.2024 года в соответствии с Федеральным законом №123-Ф3 от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением о взыскании с ответчика неустойки.

01.04.2024 г. Финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований, взыскал с ОАО «ОСК» неустойку в размере 204 432 (Двести четыре тысячи четыреста тридцать два) рубля 76 копеек.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок исполнения решения финансового уполномоченного установлен десятью днями после дня вступления в законную силу данного решения.

Согласно статье 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Поскольку, решение подписано 01.04.2024 г., вступает в силу по истечении десяти рабочих дней, т.е. 16 апреля 2024 года, срок для исполнения решения финансового уполномоченного десять рабочих дней после вступления решения в законную силу, т.е. по 02 мая 2024 года включительно.

В связи с тем, что ответчик обжаловал вышеуказанное решение, 03.05.2024 г. Финансовый уполномоченный вынес решение о приостановлении срока исполнения решения, с 02 мая 2024 года по день вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании.

16.09.2024 г. судьей Калининского районного суда г. Новосибирска вынесено определение об оставлении заявления без рассмотрения, определение не обжаловано вступило в законную силу 08 октября 2024 года.

Решение Финансового уполномоченного от 01.04.2024 г. № У-24-23003/5010-003 исполнено ответчиком 29 октября 2024 года, выплачена неустойка истцу в размере 177 856 рублей 76 копеек, с учетом удержания суммы НДФЛ - 26 576 рублей, что подтверждается платежным поручением № 14861 от 29.10.2024 г.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанной нормой с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 102 216 (Сто две тысячи двести шестнадцать) рублей 38 копеек (204 432,76 руб. / 2 = 102 216,38 руб.).

В связи с тем, что истец не обладает специальными познаниями, для защиты своего права, обратился за помощью к специалисту, у него возникли судебные расходы по оплате услуг представителя, в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг и представления интересов в суде от 24.11.2024 г. и распиской.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО4, который поддержал в судебном заседании требования истца.

Представитель ответчика АО «ОСК» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление (л.д.24-25), где просит в удовлетворении требований истца отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судебным разбирательством установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 01 апреля 2024г. №У-24-23003/5010-003 с АО «ОСК» в пользу ФИО1 ФИО взыскана неустойка в сумме 204 432 руб. 76 коп. (л.д.12-14).

Платежным поручением №14861 от 29.10.2024г. АО «ОСК» перечислило ФИО2 сумму неустойки в размере 177856,76 руб.(удержано 13% НДФЛ) (л.д.18).

Согласно ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченным в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

П. 2 названной статьи предусматривает, что решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.В силу п. 2 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Как следует из материалов дела, 03 мая 2024г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 принято решение №У-24-23003/707-005 о приостановлении исполнения решения с 02.05.2024 до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании (л.д.15).

Определением Калининского районного суда г.Новосибирска от 16 сентября 2024г. заявление АО «Объединенная страховая компания» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 оставлено без рассмотрения (л.д.16). Определение вступило в законную силу 08.10.2024г.

Принимая во внимание, что АО «ОСК» только 29.10.2024г. перечислило ФИО2 сумму неустойки в размере 177856,76 руб.(удержано 13% НДФЛ), суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком срока исполнения решения финансового уполномоченного.

Обстоятельством, имеющим юридическое значение при рассмотрении данного дела, является соблюдение страховой компанией при исполнении решения финансового уполномоченного срока указанного в части 2 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном, нарушение данного срока является основанием для возложения на страховую компанию штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 названного Закона.

В данном деле судом установлено неисполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в установленный срок, потому факт неполучение истцом удостоверения, значения не имеет, поскольку предполагается добровольное исполнение страховщиком решения уполномоченного, а данное удостоверение, являясь исполнительным документом, свидетельствует о неисполнении решения, то есть подтверждает уклонение страховщика от своевременного исполнения решения уполномоченного.

Так, как разъяснено в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Таким образом, законодатель связывает возможность взыскания штрафа с нарушением срока исполнения решения финансового уполномоченного, а не с его добровольным исполнением.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2020 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд считает, что величина штрафа в сумме 102 216,38 руб. (204432,76 руб./2) является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства. Указанный размер штрафа по убеждению суда соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика. Доказательств несоразмерности размера штрафа стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца, основанные на положениях ч. 6 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг и представления интересов в суде от 24.11.2024 (л.д. 21), заключенным между ФИО2 и ФИО4, распиской, согласно которой ФИО4 получил от ФИО6 20 000 рублей в счёт оплаты по указанному договору (л.д. 20).

Представитель ФИО4 оказал истцу юридические услуги по подготовке искового заявления, участвовал в судебных заседаниях 30.01.2025 и 19.02.2025.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оказание юридических услуг по настоящему делу суд считает доказанным.

Суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, категорию дела, объем применяемого законодательства, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, а также возражения ответчика, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае являются разумными и подлежат взысканию в размере 20 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4066 руб. 49 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО удовлетворить.

Взыскать с АО «ОСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО штраф в размере 102 216 руб. 38 коп., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., а всего взыскать 122 216 руб. 38 коп.

Взыскать с АО «ОСК» (ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 4066 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2025г.

Судья: (подпись) Мяленко М.Н.

подлинник решения находится в материалах дела № 2-778/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска.

УИД 54RS0004-01-2024-008079-36

Решение не вступило в законную силу: «___»____________2025г.

Судья: М.Н. Мяленко

Секретарь Баяндина А.В.