Дело № 2-3526/2025
УИД № 03RS0005-01-2025-003665-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2025 года г.Уфа РБ
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,
при секретаре Кучимхановой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «АВТОПАРТНЕР» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АВТОПАРТНЕР» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 25.06.2024 г. между истцом и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор на индивидуальных условиях №. Одновременно с заключением договора заемщиком был заключен договор о выдаче независимой гарантии с ООО «АВТОПАРТНЕР» и произведена оплата путем перечисления со счета, одновременно с выдачей кредита, в размере 200 000 рублей. Согласно выписки по кредитному счету денежные средства списаны на оплату договора и вошли в сумму кредитования.
Стороны согласовали, что обстоятельствами, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, являются: потеря Принципалом работы.
Однако на день подписания вышеуказанного договора о выдаче независимой гарантии необходимость в его использовании отпала, более того данный договор изначально не был актуален, так как Истец официально не был трудоустроен. Какие-либо расходы и несения затрат на исполнение договора обществом не производились.
05.07.2024 г. Истец посредством почтового отправления обратился в ООО «АВТОПАРТНЕР» с заявлением о расторжении договора о выдаче независимой гарантии и о возврате оплаченных за него денежных средств. Заявление получено ответчиком 19.07.2024 г. Ответ на направленное заявление так и не поступил.
На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную сумму по договору в размере 200000 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 238 руб.
Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную сумму по договору в размере 186000 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 238 руб.
Ответчик ООО «АВТОПАРТНЕР», третьи лица АО «Альфа-банк», ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.
Согласно ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии со ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержит ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которая предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из материалов дела следует, что 25.06.2024 г. между истцом и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор на индивидуальных условиях №.
Одновременно с заключением договора заемщиком был заключен договор о выдаче гарантии с ООО «АВТОПАРТНЕР» и произведена оплата путем перечисления со счета, одновременно с выдачей кредита, в размере 200 000 рублей.
Согласно выписки по кредитному счету денежные средства списаны на оплату договора и вошли в сумму кредитования.
В соответствии с условиями гарантии, обеспечивающей обязательства по выплате кредита при потере работы, ответчик посредством третьих лиц (агентов) оказал, а истец принял комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (экспресс – анализ кредитного рейтинга, в том числе на основании открытой части кредитной истории, данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей; заполнение и подача электронных заявок, анкет в банки на получение кредита для покупки ТС, подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов и кредитных условий от банков и тд.) Данная гарантия одновременно является актом приема – передачи услуг, указанных в гарантии и основанием получения денежных средств за данные услуги. Общая стоимость гарантии составляет 200000 руб., в том числе стоимость консультационных услуг – 186000 руб. Независимая гарантия выплачивается при условии потери истцом работы.
05.07.2024 г. Истец посредством почтового отправления обратился в ООО «АВТОПАРТНЕР» с заявлением о расторжении договора о выдаче независимой гарантии и о возврате оплаченных за него денежных средств.
Заявление получено ответчиком 19.07.2024 г. Ответ на направленное заявление так и не поступил.
Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, и в силу приведенных положений закона истец имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в размере 186000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 2000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования потребителя и взыскать в пользу потребителя штраф в размере 94000 руб.
В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 238 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 6580 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «АВТОПАРТНЕР» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АВТОПАРТНЕР», ИНН <***>, в пользу ФИО2, №, уплаченную сумму по договору в размере 186 000 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 2000 руб., штраф в размере 94 000 руб., почтовые расходы в размере 238 руб.
Взыскать с ООО «АВТОПАРТНЕР», ИНН <***>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 6580 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2025 года.
Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2025 года.
Судья: Баженова Е.Г.