Судья Сосновская М.Л. УИД 39RS0001-01-2022-006720-56

Дело №2-537/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4815/2023

5 сентября 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Н.А.

судей Никифоровой Ю.С., Ганцевича С.В.

при секретаре Кузякиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 в лице представителя ФИО2 и третьего лица ФИО5 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 июня 2023 года по иску ФИО6 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, объяснения ФИО6, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, указав, что стороны состояли в браке с 10 июня 2011 года по 24 апреля 2022 года. От данного брака имеют двоих общих несовершеннолетних детей. Несовершеннолетний дети проживают совместно с матерью, с ответчика взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 заработка и/или иного дохода. В период брака супругами нажито общее совместное имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Жилое помещение приобретено по договору купли-продажи от 18 сентября 2015 года за счет собственных общих денежных средств, а также с привлечением заемных денежных средств. В ЕГРН сделана запись о праве общей собственности ответчика и истца. В целях погашения ипотечного займа использован материнский капитал. В настоящее время ответчик участия в воспитании детей не принимает, содержание детей выражено только в уплате алиментов. Отношения между сторонами носят конфликтный характер. В период, предшествующий расторжению брака, вклад ответчика в общее имущество супругов выражался исключительно в уплате ежемесячных платежей по ипотечному займу, в остальной части, в том числе в содержании несовершеннолетних детей, последний участия не принимал, тем самым действуя недобросовестно и уменьшая общее имущество супругов. Учитывая отсутствие иного жилого помещения, пригодного для проживания матери и несовершеннолетних детей, разный пол детей, их возраст, внесение в счет оплаты ипотечного займа средств материнского капитала, ФИО6 полагала возможным принятие судом решения о разделе совместного нажитого имущества - спорного жилого помещения с отступлением от равенства долей. Просила разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделив ей 3/4 доли в праве собственности на квартиру, ответчику ? доли.

ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением, указав, что в период брака с использованием кредитных средств были приобретены автомобиль Renault Arkana, 2021 года выпуска, VIN №; квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Автомобиль приобретен по договору купли-продажи от 23 мая 2021 года за 1 711 786 рублей, из которых 470 000 рублей были оплачены из личных средств покупателя, а сумма 1 241 786 рублей за счет кредита, полученного в АО «<данные изъяты>» по договору от 24 мая 2021 года. Кредитный договор заключен на имя ФИО1, погашение кредита осуществлялось со счета ФИО6 По состоянию на 24 апреля 2022 года (дата прекращения брака) выплачено 420 411,50 рублей кредита. Квартира по адресу: <адрес>, приобретена в совместную собственность ФИО1 и ФИО6 по договору купли-продажи от 18 сентября 2015 года за 4 301 000 рублей. В соответствии с условиями договора денежные средства в размере 2 155 000 рублей являются личными денежными средствами покупателей (супругов Е-ных), а сумма 2 145 000 рублей оплачена за счет кредитных средств, полученных Е-ными по договору займа от 18 сентября 2015 года, заключенному с Некоммерческой организацией «<данные изъяты>». Договор займа заключен от имени ФИО6 и ФИО1, как солидарных заемщиков, однако, по сегодняшний день платежи по договору займа осуществляются только со счета ФИО1 С 24 апреля 2022 года (дата прекращения брака) ФИО1 из своих личных средств оплачено 132 632 рублей.

При этом настаивал, что в состав суммы 2 155 000 рублей, указанных в договоре купли-продажи квартиры как собственные средства покупателей, вошла сумма 1 000 000 рублей, поступившая на счет ФИО1 от ФИО5 в качестве займа по договору займа от 15 сентября 2015 года. По состоянию на сегодняшний день эта часть займа не возвращена. В этом же 2015 году семья Е-ных получила материнский капитал в размере 453 026 рублей, который был направлен на погашение кредита, полученного на покупку квартиры.

Впоследствии ФИО1 уточнил встречные исковые требования, указал, что денежные средства в размере 2 000 000 рублей были переведены на его счет его тетей - ФИО5 с оговоркой, что один миллион является подарком, а второй предоставляется на заемных условиях. Договор дарения на тот момент не составлялся, а договор займа был подписан между ФИО5 и ФИО1. В настоящее время ФИО5 уточнила статус переведенных денег, она предложила ФИО1 принять безвозвратно 2 000 000 рублей в личный дар, о чем составлен и подписан соответствующий договор дарения. Полагал, что данное обстоятельство существенно меняет порядок распределения долей в праве собственности на приобретенную Е-ными в период брака квартиру, учитывая, что часть квартиры оплачена не совместно нажитыми денежными средствами, а принадлежащими лично ФИО1 Квартира оформлена в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО6 без определения их долей и без выделения долей в собственность двух несовершеннолетних детей. Размер использованного материнского капитала составил 453 026 рублей или округленно 10,6% от стоимости всей квартиры, доля каждого из четырех членов семьи Е-ных составляет 2,65%. 46,51 % доли квартиры оплачены за счет 2 000 000 рублей личных денежных средств ФИО1, полученных им в дар от ФИО5 Оставшаяся доля квартиры в размере 42,88 % подлежит разделу между супругами Е-ными поровну, или по 21,44 %, как оплаченная частично за счет совместно нажитых средств и за счет совместного ипотечного кредита. В этой связи просил признать совместно нажитым имуществом автомобиль Renault Arkana, 2021 года выпуска, VIN №, стоимостью 1 711 786 рублей. Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО6 Признать право долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в следующих долях:

- ФИО1 -70,61 %,

- ФИО6 - 24,09 %

- ФИО3 - 2,65%

- ФИО4 -2,65%.

Передать в единоличную собственность ФИО6 автомобиль Renault Arkana, 2021 года выпуска, VIN №, стоимостью 1 711 786 рублей. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 855 893 рублей, составляющих 1/2 долю в стоимости автомобиля. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 39 938,81 рублей, составляющих 24,09% в выплаченных ФИО1 с 25 апреля 2022 года по договору займа от 18 сентября 2015 года, заключенному с Некоммерческой организацией «<данные изъяты>» на выкуп квартиры по адресу: <адрес>.

1 июня 2023 года Ленинградским районным судом г. Калининграда постановление решение, которым исковые требования ФИО6 и встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд произвел раздел совместного имущества сторон исходя из равенства их долей в праве на спорное имущество.

Признал право собственности ФИО6 на автомобиль Renault Arkana, 2021 года выпуска, VIN №.

Взыскал с ФИО6 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет причитающейся ему доли автомобиля Renault Arkana, 2021 года выпуска, VIN №, в размере 855 893 рублей.

Признал право собственности ФИО1 на 947/2000 доли квартиры по адресу: <адрес>; право собственности ФИО6 на 947/2000 доли квартиры; право собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 53/2000 доли квартиры; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 53/2000 доли в квартиры.

С ФИО6 в пользу ФИО1 взыскана компенсация расходов по оплате общего долга по кредитному договору № от 18 сентября 2015 года за период с 24 апреля 2022 года по 14 февраля 2023 года в размере 54 350 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 639,63 руб.

Взыскана с ФИО6 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 26 190,85 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 выражает несогласие с определенным судом разделом общего имущества в части распределения долей квартиры между бывшими супругами. Настаивает на том, что денежные средства в сумме 2 000 000 рублей были получены им в дар от тети ФИО5 при следующих обстоятельствах. Так, часть суммы в размере 1 000 000 рублей получена ФИО1 от ФИО5 в дар по устной договоренности 26 февраля 2015 года, оставшийся 1 000 000 рублей получен ФИО1 от ФИО5 на основании заключенного между ними договора займа от 15 сентября 2015 года. Впоследствии ФИО5 сумма займа прощена и 7 марта 2023 года составлен договор дарения. При этом обращает внимание на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату спорной квартиры за счет средств, принадлежащих ФИО1, и, напротив, на отсутствие доказательств того, что супруги располагали совместно нажитыми денежными средствами для оплаты квартиры на момент ее покупки. Просит решение суда в части раздела квартиры отменить. Принять в этой части новое решение, которым признать совместно нажитым имущество 1070/2000 доли в праве собственности на спорную квартиру; за ФИО1 признать право собственности на 1412/2000 доли в праве собственности, за ФИО6 признать право собственности на 482/2000 доли в праве собственности на квартиру.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО5 также указывает на неправомерное определение денежных средств в сумме 2 000 000 рублей к совместным денежным средствам, нажитым в период брака. В целом повторяет обстоятельства предоставления указанной суммы, изложенные ФИО1 в апелляционной жалобе. В этой связи также считает, что поскольку квартира приобретена на 46,51% за счет личных средств ФИО1, то его доля должна быть определена в размере 70,61%, а доля ФИО6 24,09% доли в праве собственности в спорной квартире.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено (п. 1 ст. 34 СК РФ).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3 ст. 38 СК РФ).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).

Вместе с тем имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 СК РФ).

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.

При этом законом презюмируется общность имущества супругов. В том случае, если один из супругов заявляет о своем личном праве на какое-то имущество, именно на этого супруга, в силу ст. 56 ГПК РФ ложится бремя доказывания вложения в указанное имущество личных средств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состояли в браке с 10 июня 2011 года, который прекращен 23 апреля 2022 года. От указанного брака у сторон имеется двое несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака супругами на основании договоров купли – продажи было приобретено следующее имущество: автомобиль Renault Arkana, 2021 года выпуска, VIN №; квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Соглашение о добровольном разделе имущества сторонами не достигнуто.

Разрешая требования в части раздела транспортного средства, установив факт приобретения такового в период брака сторон по возмездной сделке, суд пришел к выводу о распространении на указанное движимое имущества режима совместной собственности с равными долями сторон в праве на таковое, произвел его раздел путем передачи автомобиля в единоличную собственность ФИО6 с взысканием с последней в пользу ФИО1 денежной компенсации половины рыночной стоимости такового.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционные жалобы не содержат.

Разрешая возникший между сторонами спор в части раздела жилого помещения суд установил, что таковое приобретено на основании договора купли-продажи от 18 сентября 2015 года, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1, ФИО6 и оформлено в совместную собственность сторон. Цена договора составила 4 300 000 рублей. Оплата договора осуществлялась как личными денежными средствами в сумме 2 155 000 рублей, так и заемными денежными средствами в сумме 2 145 000 рублей по договору займа от 18 сентября 2015 года, заключенному между НО «<данные изъяты>» и ФИО1, ФИО6

Также судом было установлено, что в погашение денежных обязательств по договору займа от 15 сентября 2015 года были направлены средства материнского (семейного каптала) в сумме 453 026 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

В п. 1 ч. 1 ст. 10 данного федерального закона указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающей у них на приобретенное жилье.

В соответствии со ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект недвижимости подлежит разделу с учетом требований ст. 38, 39 СК РФ и ч. 4 ст. 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Также в ходе судебного разбирательства ФИО1 настаивал на том, что внесенные по договору купли – продажи квартиры денежные средства в сумме 2 000 000 рублей из 2 155 000 рублей являлись его личными денежными средствами, которые были ему предоставлены его тетей ФИО5 В этой связи полагал, что его доля в праве на жилое помещение должна быть увеличена пропорционально данной денежной сумме.

Аналогичные доводы приведены и в апелляционных жалобах.

Между тем, в решении суда дана подробная оценка приведенным доводам ФИО1 в указанной части, а также представленным им в подтверждение такой позиции доказательствам.

Так, материалами дела действительно подтверждается, что 26 февраля 2015 года и 15 сентября 2015 года на расчетный счет ФИО1 с счета ФИО5 поступили денежные средства в общей сумме 2 000 000 рублей (два перевода по 1 000 000 рублей), без указания целевого назначения, которые впоследствии 18 сентября 2015 года были перечислены в счет оплаты договора купли – продажи спорной квартиры.

Однако, ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не было представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что данные денежные средства были переданы ФИО5 личное ему в дар.

Договора дарения денежных средств между ФИО1 и ФИО5 на дату передачи денежных средств не заключалось, что было подтверждено последними в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, сам ФИО1 в ходе судебного разбирательства изначально настаивал на том, что сумма 1 000 000 рублей, предоставленная ФИО5 15 сентября 2015 года, являлась денежными средствами, переданными ему по договору займа, о чем в материалы дела представил соответствующий договор от аналогичной даты, что исключало дарение данной денежной суммы и возможности отнесения таковой к личным денежным средствами ФИО1

Относительно утверждений ФИО1 о прощении ему ФИО5 долга по договору займа от 15 сентября 2015 года в сумме 1 000 000 рублей и дарении указанной суммы по договору от 7 марта 2023 года, судебная коллегия обращает внимание то, что такое прощение долга имело место спустя семь лет после заключения договора займа и не может изменить природу полученных ФИО1 от ФИО5 денежных средств на момент их использования при расчете по договор купли – продажи спорного жилого помещения, а соответственно и режим совместного имущества сторон в отношении данной денежной суммы.

Представленный же представителем ФИО1 в судебное заседание договор дарения денежных средств в размере 2 000 000 рублей, перечисленных ФИО5 26 февраля 2015 года и 15 сентября 2015 года на расчетный счет ФИО1, заключенный между ФИО5 и ФИО1 7 марта 2023 года, то есть спустя более семи лет с даты приобретения спорной квартиры (18 сентября 2015 года) и уже в период рассмотрения судом настоящего спора о разделе имущества, не отвечает принципам достоверности и допустимости, в связи с чем правомерно не принят судом в качестве доказательства доводов ФИО1

Поскольку иных доказательств того, что спорная квартира приобреталось на личные денежные средства ФИО1 в сумме 2 000 000 рублей в материалы дела представлено не было, оснований для признания части данного имущества единоличной собственностью последнего у суда не имелось.

Сама ФИО6 в ходе судебного разбирательства, не оспаривая факт получения ее бывшим супругом денежных средств от родственников для целей приобретения ими жилого помещения, настаивала на том, что такая передача денежных средств являлась материальной помощью их семье, категорически отрицая как обстоятельства дарения денежных средств лично ее бывшему супругу, так и факт наличия заемных правоотношений между ФИО6 и ФИО5

При таких обстоятельствах судом правомерно была определена природа спорной денежной суммы в 2 000 000 рублей как совместного имущества сторон и определены доли сторон в праве на жилое помещение равными.

В целом, доводы, указанные в апелляционных жалобах, по существу сводятся к несогласию апеллянтов с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Доводов о несогласии с решением суда в остальной части апелляционные жалобы не содержат.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: