№ 22-1237/2023 судья ФИО1
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Рязань 26 октября 2023 года
Суд апелляционной инстанции в составе
председательствующего судьи Рязанского областного суда Мельникова М.Г.,
при секретаре –Терешиной О.А.,
с участием прокурора Алехиной О.Н.,
осужденного ФИО1,
его защитника – адвоката Саввина С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Саввина С.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 24 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Уянаева А.Х. в защиту интересов осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не связанным с лишением свободы.
Заслушав доклад судьи Мельникова М.Г, выступление осужденного ФИО1, адвоката Саввина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Пичаевского районного суда Тамбовской области от 15.11.2022 г., измененным апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 12.01.2023 г., ФИО1 осужден по ч.1 ст.166, ч.2 ст.264.1 УК РФ, с частичным, в силу ст.70 УК РФ присоединением наказания по приговору того же суда от 26.01.2022 г., которым он был осужден по ст.264.1 УК РФ – всего к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года.
Начало срока наказания: 12.01.2023 г. Конец срока: 17.09.2024 г. (зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 15.11.2022 г. по 12.01.2023 г., в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета день за два).
Адвокат Уянаев А.Х. обратился в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части основного наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания, не связанным с лишением свободы.
Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 24 августа 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Саввин С.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 24 августа 2023 года.
Указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что отсутствие у осужденного ФИО1 поощрений и взысканий со стороны администрации колонии свидетельствует о его пассивном соблюдении установленного порядка отбывания наказания и не является безусловным основанием для смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер.
По мнению автора апелляционной жалобы, само по себе отсутствие у осужденного ФИО1 поощрений, при отсутствии взысканий, не является безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о замене ему наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, так как целью исправления осужденного является выработка у него правопослушного поведения, то есть соблюдение им установленных правил и норм поведения.
Полагает, что суду было необходимо исследовать весь период нахождения осужденного ФИО1 в местах лишения свободы, в том числе - период содержания ФИО1 под стражей в ФКУ СИЗО№ УФСИИ России по Тамбовской области.
Между тем, в материалах дела сведений (характеристики) из вышеуказанного учреждения не имеется, что свидетельствует о неполноте исследованных судом обстоятельств.
Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в судебном заседании 24 августа 2023 года осужденный ФИО1 заявил, что желает воспользоваться услугами адвоката Уянаева А.Х.
Как видно из протокола судебного заседания, суд назначил осужденному адвоката, так как адвокат Уянаев А.Х. уполномочен был только на подачу ходатайства. Таким образом, суд не предоставил осужденному возможности заключить соглашение, чем нарушил право осужденного ФИО1 на защиту.
Просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 24 августа 2023 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Саввина С.В. помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 24 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Саввин С.В. апелляционную жалобу и ходатайство о замене неотбытой части основного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания поддержали, просили заменить неотбытую часть основного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года просили оставить без изменений.
Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия им за преступление небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами
Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания по своей правовой природе является законным интересом осужденного. В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» материальным основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
Суд апелляционной инстанции полагает, что, рассматривая ходатайство адвоката в защиту интересов осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не связанным с лишением свободы, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив положительные данные в отношении осужденного, пришел к обоснованному выводу об отсутствии материальных оснований для его удовлетворения.
Вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, как того требует ст. 80 УК РФ и постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при оценке поведения осужденного принял во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений за весь период отбывания наказания.
Из материалов дела следует, что ФИО1 прибыл в ФКУ КП-№ УФСИН России по Рязанской области – 22.02.2023 г., где с 13.03.2023 г. был трудоустроен <скрыто>, а с 16.03.2023 г. переведен <скрыто>». К труду на основном производстве, как и к бесплатным работам, предусмотренным ст.106 УИК РФ относится удовлетворительно, отказов от работы не имеет. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен, нарушений взаимоотношений не допускает, указания и распоряжения выполняет, находясь под контролем. Соблюдает правила санитарии и личной гигиены, имеет опрятный внешний вид. Присутствует на культурно-массовых, спортивных и воспитательных мероприятиях, проводимых администрацией в учреждении и в отряде в качестве зрителя, относится к ним без интереса. В кружковой деятельности участия не принимает, развивать полезные навыки не стремится. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, активность на них не проявляет. Посещает библиотеку учреждения, берет на руки художественную литературу. Поддерживает отношения с родственниками, после освобождения собирается проживать по месту жительства. На профилактическом учете не состоит, исполнительных листов на исполнении не имеет. Комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение осужденного ФИО1, однако, цель наказания не достигнута. Администрация колонии считает нецелесообразной замену осужденному ФИО1 неотбытой части наказания, более мягким видом.
ФИО1 за время отбывания наказания, в том числе в период содержания под стражей в ФКУ СИЗО-№ УФСИИ России по <адрес>, поощрений и взысканий не получал.
Медицинской справкой подтверждается, что ФИО1 здоров и трудоспособен.
В исправительном учреждении не имеется исполнительных документов в отношении ФИО1 по имущественным взысканиям в пользу потерпевших, вытекающим из приговора суда.
В силу ч. 2 ст. 9 и ч. 2 ст. 11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, то есть установленного режима содержания, занятие общественно полезным трудом и учебой, является обязанностью каждого осужденного.
В соответствии с ч.1 ст. 113 УИК РФ за добросовестное отношение к труду и обучению, хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях к осужденным к лишению свободы могут применяться меры поощрения.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что пассивное поведение ФИО1, не отмеченное поощрениями со стороны руководства колонии, и оцениваемое судом за весь период отбывания наказания, с учетом отрицательного мнения администрации исправительного учреждения по рассматриваемому вопросу, указывает на то, что ФИО1 лишь становится на путь исправления. За отбытый им к настоящему времени срок назначенного судом лишения свободы у него не сформировалось правопослушное поведение и уважительное отношение к человеку, труду, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, и не выработалось правопослушное поведение в той достаточной степени, которая бы позволила признать, что достижение целей наказания в виде лишения свободы стало возможным путем его замены одним из более мягких видов наказания, не связанных с изоляцией от общества, предусмотренных ст.44 УК РФ, в том числе на исправительные работы.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, как того требуют положения ст. 80 УК РФ и постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку и принял мотивированное решение исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания наказания осужденным.
С учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что пассивное соблюдение установленного порядка отбывания наказания, само по себе не может служить безусловным основанием для возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания, представляющего собой одну из форм поощрения, применяемых к лицу, осужденному к лишению свободы, поскольку обязанность соблюдать режим отбывания наказания вытекает из приговора. Исправление - это активный процесс, а не просто соблюдение требований режима содержания под угрозой применения репрессий.
Исправление должно быть доказано осужденным не просто отсутствием взысканий, а стремлением повышать свой образовательный и профессиональный уровень, активным участием в общественной жизни исправительного учреждения и в воспитательных мероприятиях, проявляемом на протяжении всего периода отбывания наказания. Как видно из материалов дела указанная активная жизненная позиция осужденным не соблюдается.
В целом объективных данных, свидетельствующих о достаточной для применения положений ст. 80 УК РФ степени исправления осужденного, судом не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.
Принимая во внимание общий срок лишения свободы, назначенный осужденному, отбытый срок наказания в совокупности с иными характеризующими осужденного сведениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО1 только встает на путь исправления, но цель трудового, физического, нравственного и правового воспитания осужденного не достигнута, поскольку у него не в полной мере выработано правопослушное поведение.
Согласно ст.80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью. Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, так как цели наказания, в том числе исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты в условиях иного, более мягкого, вида наказания.
В данном случае такого убеждения ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не сложилось.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отбытие осужденным предусмотренного законом срока, дающего право на замену неотбытой части срока наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, отсутствие не только взысканий, добросовестное отношение к труду не являются сами по себе при отсутствии поощрений за весь период отбывания наказания безусловными основаниями для удовлетворения рассматриваемого ходатайства. Соглашается с данным выводом и суд апелляционной инстанции, поскольку перечисленные факты подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу, что было и сделано судом первой инстанции.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод относительно невозможности на данном этапе замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.
Обжалуемое решение суда мотивировано и обосновано. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Не является основанием для отмены обжалуемого решения и довод адвоката о нарушении права на защиту осужденного при рассмотрении ходатайства в суде первой инстанции. В материалах дела имеется ордер адвоката Уянаева А.Х., в соответствии с которым ему поручается составление ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания и подача его в суд (л.д. №). В этой связи в соответствии со ст. 51 УПК РФ судом первой инстанции при назначении дела осужденному ФИО1 был назначен защитник через Скопинскую коллегию адвокатов № 2 (л.д. № При рассмотрении дела по существу в судебном заседании защиту осужденного осуществлял адвокат Кузнецов А.А. (л.д. №). Из протокола судебного заседания (л.д. №-оборот) следует, что осужденному были разъяснены его права, в том числе выяснялся вопрос об участии в деле адвоката Кузнецова А.А., на что ФИО1 ответил согласием, на участие в деле адвоката Уянаева А.Х. или иного адвоката не настаивал, об отложении дела для заключения соглашения с адвокатом не ходатайствовал.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
В удовлетворении ходатайства стороны защиты о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами - отказать.
Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 24 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Уянаева А.Х. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Пичаевского районного суда Тамбовской области от 15.11.2022 г. более мягким видом наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Саввина С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья М.Г. Мельников