Судья Баринов С.Н. Дело 33-32225/2023

УИД 50RS0026-01-2023-005500-95

№2-5590/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Красногорск

Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Гущиной А.И., Колчиной М.В.,

при помощнике судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинкофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

установила:

АО «Тинкофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 01.03.2013 г. между АО «Тинкофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <данные изъяты>, во исполнение условий которого истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 134 000 руб. с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов не исполняет.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое в установленный срок ответчиком исполнено не было. Истец, указывает, что итоговая задолженность ответчика перед кредитором по кредитному договору <данные изъяты> составила 53 706,02 руб., просроченная задолженность по основному долгу – 53 565,28 руб., штраф - 140,74 руб.; также просил взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1811,18 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, предоставил ходатайство об отложении судебного заседания, по причине того, что находится на лечении, возражал против заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что регулярно оплачивал платежи и считает, что указанный расчет задолженности в исковом заявлении не является обоснованным.

Исходя из вышеизложенного, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, в порядке предусмотренным ст. 167 ГПК РФ. Также суд на месте определил отказать в удовлетворении ходатайства представленного ответчиком ввиду его необоснованности.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 17 мая 2023 года исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

С ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору кредитной карты от 1 марта 2013 г. <данные изъяты> по состоянию на 18 декабря 2022 г. в размере 53 706 рублей 02 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1811 рублей 18 копеек.

Ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит отменить его, вынести новое решение суда, направить дело на новое рассмотрение. Апеллянт ссылается на неверный расчет размера исковых требований, а также на невозможность защищаться в суде в связи с болезненным состоянием.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809, 811, 819, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между АО «Тинкофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор от 19.08.2021 <данные изъяты>, по которому АО «Тинькофф Банк» является кредитором, а ФИО1 - должником. Во исполнение своей обязанности кредитор передал заемщику 130 000 руб., итоговая задолженность ответчика перед кредитором по кредитному договору <данные изъяты> составила 53 706,02 руб., просроченная задолженность по основному долгу – 53 565,28 руб., штраф - 140,74 руб.; ответчик в свою очередь принял на себя обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 53 706,02 руб.

Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, суд счел его арифметически верным, основанным на кредитном договоре и действующем законодательстве.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятые на себя обязательства по договору от 19.08.2021 <данные изъяты> ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняет, доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с вышеуказанными нормами материального права, основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о несогласии с расчетом задолженности, поскольку судом первой инстанции был проверен расчет имеющейся задолженности по договору с учетом всех произведенных платежей. Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о несогласии с суммой задолженности сами по себе не могут являться основанием к отмене принятого решения, поскольку материалы дела содержат подробный расчет исковых требований. При этом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду контррасчета задолженности, либо доказательств, отвечающих требованиям достоверности, относимости и допустимости, надлежащего исполнения своих обязательств, связанных с погашением кредитной задолженности в ином размере, чем указано в выписке из лицевого счета по кредиту.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал в судебном заседании против предъявленных исковых требований, оспорил расчет размера исковых требований, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика, извещенного надлежащим образом, явившегося в судебное заседание, о болезненном состоянии являются необоснованными, так как на дату вынесения судом решения 17 мая 2023 года ответчик не представил соответствующие медицинские документы, присутствовал в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи