Мировой судья Лореш О.В. Дело № 10-1-15/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 июля 2023 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Серебряковой М.В.,
при секретаре судебного заседания Лебедевой Л.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Энгельса ФИО4,
осужденного ФИО1,
защитника адвоката Позднякова Д.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, по апелляционной жалобе защитника осужденного адвоката Позднякова Д.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области от 1 июня 2023 года, которым:
ФИО1, <данные изъяты>, не судимый;
осужден по шести эпизодам ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20 % заработка ежемесячно в доход государства с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 1 год 6 месяцев,
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области ФИО1 признан виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, а именно в покушении на получение взятки через посредника в размере, не превышающим десяти тысяч рублей.
В апелляционной жалобе адвокат Поздняков Д.Ю., выражает несогласие с приговором мирового судьи, оценивает его как незаконный, необоснованный и несправедливый. Полагает, что вина ФИО1 не доказана, что показания большинства свидетелей не могут быть положены в основу приговора, поскольку они не являлись очевидцами общения ФИО6 (посредника) и ФИО1, их показания являются идентичными. Денежные средства, которые со студентов собирал ФИО6, ФИО1 не передавались, что, по мнению защитника, указывает на отсутствие предмета преступного посягательства и невиновность ФИО1
В судебном заседании адвокат Поздняков Д.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника по изложенным в ней основаниям, просил приговор мирового судьи отменить.
Прокурор в судебном заседании полагал необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о виновности ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, анализ которых подробно изложен в приговоре.
Вопреки утверждению стороны защиты, вывод суда о вине ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым ему, как старосте группы ЭТИ СГТУ им. ФИО7 преподаватель по дисциплине «Обработка металла резаньем, станки и инструменты» ФИО1 предложил поставить оценку за экзамен «автоматом» при условии передачи ему денежных средств в размере 1000 рублей или в большей сумме за более высокую оценку, о чем также просил сообщить его одногруппникам; согласующихся с показаниями ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО30, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, и других; а также с протоколом осмотра сотового телефона ФИО6, содержащего переписку со студентами группы МТО-218 2-го курса ЭТИ (филиал) СГТУ им. ФИО7 с обсуждением требований преподавателя ФИО1 о передаче ему денежных средств за экзамен; сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам свидетелей ФИО6, ФИО17; копией расписания промежуточной аттестации в 3 семестре 2022-2023 учебного года.
В соответствии со ст. 88 УПК РФ мировой судья обоснованно признал приведенные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, считать их недостоверными, у суда не имелось.
Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется, оснований для оговора ФИО1 судом не установлено.
Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о недоказанности вины ФИО1
Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетеля ФИО6, и другие доказательства вины осужденного, положив их в основу приговора, и отверг показания осужденного о невиновности в совершении преступлений, в приговоре приведены, являются убедительными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не ставит под сомнение законность принятого решения.
Исходя из материалов дела, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что осужденный совершил шесть преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, правильность квалификации действий ФИО1 сомнений не вызывает.
Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим в полном объеме выполнены требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные сторонами доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, и признал ФИО1 виновным в совершении преступлений, дал содеянному им правильную юридическую оценку, квалифицировав действия осужденного за каждое преступление по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.
С учетом данных о личности осужденного, характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств преступления, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 путем назначения ему наказания в виде исправительных работ.
В соответствии со ст. 47 УК РФ мировой судья с учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений обоснованно назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься преподавательской деятельностью.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление, и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений
Мировым судьей обоснованно в качестве обстоятельств смягчающих наказание учтено совершение ФИО1 преступлений небольшой тяжести впервые, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.
Наказание ФИО1 назначено судом в полном соответствии с требованиями уголовного закона, оно является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, не имеется.
Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мировым судьей допущено не было.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства отказался от обвинения ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ по эпизодам покушения на получение взяток от ФИО18, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО19, ФИО16, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28
В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
Мировой судья вынес постановление о принятии отказа государственного обвинителя от обвинения ФИО1 по указанным эпизодам и постановил продолжить рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ по эпизодам покушения на получение взятки от ФИО8, от ФИО9, ФИО10, от ФИО29, от ФИО30, от ФИО6
При этом мировой судья, обоснованно приняв отказ государственного обвинителя от обвинения ФИО1 по ряду преступных эпизодов, не принял решение о прекращении в отношении ФИО1 уголовного преследования по этим эпизодам, в связи с чем данное нарушение подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.
Других нарушений при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора мировым судьей не допущено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,
постановил:
Прекратить уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО1 в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизоду покушения на получение взятки от ФИО18), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизоду покушения на получение взятки от ФИО11), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизоду покушения на получение взятки от ФИО12), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизоду покушения на получение взятки от ФИО13), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизоду покушения на получение взятки от ФИО14), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизоду покушения на получение взятки от ФИО15), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизоду покушения на получение взятки от ФИО19), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизоду покушения на получение взятки от ФИО16), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизоду покушения на получение взятки от ФИО20), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизоду покушения на получение взятки от ФИО21), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизоду покушения на получение взятки от ФИО22), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизоду покушения на получение взятки от ФИО23), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизоду покушения на получение взятки от ФИО24), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизоду покушения на получение взятки от ФИО2), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизоду покушения на получение взятки от ФИО26), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизоду покушения на получение взятки от ФИО27), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизоду покушения на получение взятки от ФИО28). на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях составов преступлений.
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области от 1 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Позднякова Д.Ю. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья М.В. Серебрякова