Судья: Корниенко М.В.

Дело <данные изъяты>(2-742/2023)УИД 50RS0<данные изъяты>-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Колесник Н.А., Мироновой Т.В.,

при помощнике судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю, выплате компенсации, признании прав на долю и о взыскании судебных расходов,

по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании пункта брачного договора недействительным и признании имущества совместно нажитым в браке,

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО3 на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю, выплате компенсации, признании прав на долю и взыскании судебных расходов, мотивируя иск тем, что стороны состояли в браке с <данные изъяты>. Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Реутовского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> брак расторгнут. <данные изъяты> у сторон родилась дочь Е., которая после расторжения брака родителей проживает с истицей. В период брака на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> сторонами была приобретена квартира, кадастровый <данные изъяты>, площадью 56,5 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>, которая <данные изъяты> была зарегистрирована в Росреестре на имя ответчика. На основании брачного договора от <данные изъяты>, удостоверенного нотариусом Реутовского нотариального округа <данные изъяты> ФИО2, сторонами был изменен законный режим общей совместной собственности супругов, в частности, стороны пришли к соглашению, что спорная квартира, приобретенная ими во время брака и в случае его расторжения, прекращения будет принадлежать сторонам в следующих долях: истице - 7/8 долей, ответчику - 1/8 доли. Кроме того указанные доли в праве общей долевой собственности на квартиру являются собственностью каждого из супругов и не будут являться общей совместной собственностью супругов. На основании указанного брачного договора в ЕГРН были внесены соответствующие изменения, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты> Стороны совместно проживали в квартире по адресу: <данные изъяты> до сентября 2022 года. Ответчик <данные изъяты> забрал принадлежащие ему вещи и покинул спорную квартиру. С <данные изъяты> в квартире по адресу: <данные изъяты> проживает только истица с дочерью. Иного жилого помещения у истицы либо ее дочери не имеется. У ответчика на дату расторжения брака имелось в собственности иное жилое помещение - квартира в <данные изъяты>. Совместное проживание сторон в спорной квартире невозможно ввиду сложившихся неприязненных отношений. Согласно отчета <данные изъяты> «Об оценке рыночной стоимости квартиры», подготовленного специалистом ООО «Цент-Оценка», рыночная стоимость 1/8 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты>, составляет 941 283 руб. Истица в иске указывает на то, что 1/8 долю от общей площади <данные изъяты>,5 кв.м, приходится 7 кв.м общей площади, сама квартира является однокомнатной, соответственно, по ее мнению, выдел изолированной комнаты невозможен, раздел в натуре квартиры также невозможен. Таким образом, квартира не может, по мнению истицы, использоваться всеми собственниками одновременно по ее назначению (для проживания) без нарушения прав собственника ФИО1, имеющей большую долю (7/8) в праве собственности на квартиру. Учитывая вышеизложенное, истица <данные изъяты> направила в адрес ответчика претензию-предложение о выплате ему соответствующей денежной компенсации в размере рыночной стоимости 1/8 доли в праве собственности на спорную квартиру, определенную на основании отчета <данные изъяты> в сумме 941 283 руб. Ответчиком данная претензия была получена <данные изъяты>, однако до настоящего времени в письменном виде ответчик ответ на претензию-предложение истице не представил, данное обстоятельство явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд признать 1/8 долю в праве собственности на однокомнатную квартиру кадастровый <данные изъяты> площадью 56,5 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую ФИО3 незначительной, прекратить право собственности ФИО3 на 1/8 долю в квартире после получения им денежных средств в размере 941 283 руб., внесенных ФИО1 на депозит УСД в <данные изъяты> и признать за ФИО1 право собственности на 1/8 долю в квартире кадастровый <данные изъяты> площадью 56,5 кв.м., расположеннуюпо адресу: <данные изъяты>, после получения ФИО3 денежных средств в размере 941 283 руб., внесенных ФИО1 на депозит УСД в <данные изъяты>. Помимо этого, истица просила суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные ею на оплату госпошлины в размере 12613 руб., а также по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 15 000 руб.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения иска, поскольку выплата компенсации участнику долевой собственности допускается, по его мнению, только с согласия самого собственника, такого соглашения ФИО3 не давал. Помимо этого, денежная компенсация доли взамен принадлежащего ему имущества в сумме 941 283 руб. не соответствует рыночным ценам, поскольку реальная рыночная стоимость спорной квартиры значительно выше и в настоящее время составляет сумму 10 500 000 руб.

ФИО3 был подан встречный иск, впоследствии уточненный, к ФИО1 о признании пункта брачного договора недействительным и признании имущества совместно нажитым в браке, мотивируя встречный иск тем, что положение п. 2.2. брачного договора, заключенного между сторонами, является недействительным, поскольку ставит его в крайне неблагоприятное положение, так как был произведен несоразмерный раздел имущества, без какого-либо учета личных вложений в покупку спорной квартиры каждого супруга, не были соблюдены положения брачного договора в части имущественных обязанностей, в том числе по выплате кредита, которую ФИО3 исполнял самостоятельно и за свой счет, он не осознавал негативные последствия для себя в будущем.

На основании изложенного, ФИО3 просил суд признать п.2.2 брачного договора, заключенного между ФИО3 и ФИО1, от <данные изъяты>г. частично недействительным в части раздела квартиры по адресу: <данные изъяты>, следующим образом: ФИО3 1/8 доля квартиры, ФИО1 7/8 долей квартиры и признать спорное жилое помещение общим совместным имуществом супругов по ? доли каждому. Просил суд исключить из ЕГРН запись о регистрации права общей долевой собственности: ФИО3 1/8 доля квартиры, ФИО1 7/8 долей квартиры по адресу: <данные изъяты> признать право общей долевой собственности ФИО3 - ? доля квартиры, ФИО1 - ? долей квартиры по адресу: <данные изъяты>. Помимо этого, ФИО3 просил суд внести в ЕГРН запись о регистрации права общей долевой собственности ФИО3 - ? доли, ФИО1 - ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>.

Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> первоначальные и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

ФИО3 также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, его встречный иск удовлетворить.

ФИО1, ее представитель ФИО4, допущенная к участию в деле в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ по устному ходатайству истца, в судебное заседание апелляционной инстанции явились, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

ФИО3 судебное заседание явился, просил решение суда отменить, встречные исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 ч. 1 ГК РФ).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1 ст. 247 ГК РФ).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из объяснений сторон и представленных в материалы дела доказательств следует, что стороны с <данные изъяты> состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака от <данные изъяты>, выданным Реутовским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС <данные изъяты> актовая запись <данные изъяты>.

<данные изъяты>г. решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Реутовского судебного района <данные изъяты> по делу <данные изъяты> брак между сторонами был расторгнут. Указанное решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>

<данные изъяты>г. у сторон родилась дочь ФИО5, которая после расторжения брака проживает с истицей.

<данные изъяты>г. в период брака на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> сторонами была приобретена квартира, кадастровый <данные изъяты>, площадью 56,5 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 7 600 000 руб.

Данная квартира была приобретена с использованием кредитных денежных средств в размере 6 080000 руб., предоставленных ПАО «Совкомбанк» на основании кредитного договора <данные изъяты>/м0498/163859 от <данные изъяты>г., заключенного с ФИО3, а также за счет совместно нажитых сторонами в период брака денежных средств в размере 1 520 000 руб.

<данные изъяты>г. право собственности спорную квартиру было зарегистрировано на имя ФИО3

<данные изъяты>г. финансовые обязательства по указанному выше кредитному договору были исполнены, кредитная задолженность была погашена.

<данные изъяты>г. на основании брачного договора, удостоверенного нотариусом Реутовского нотариального округа <данные изъяты> ФИО2 (зарегистрировано в реестре <данные изъяты>-н/50-2022-1-519), сторонами был изменен законный режим общей совместной собственности супругов.

Согласно условиям брачного договора от <данные изъяты>г. стороны пришли к соглашению, что спорная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, во время брака и в случае его расторжения, прекращения будет принадлежать сторонам в следующих долях: ФИО1 - 7/8 долей, ФИО3 - 1/8 доли. Кроме того указанные доли в праве общей собственности на квартиру являются собственностью каждого из супругов и не будут являться общей совместной собственностью супругов.

Помимо этого, согласно условиям брачного договора, супругами в период брака были нажиты денежные средства в сумме 708817 рублей 79 копеек, которые находятся на счете <данные изъяты>, открытом на имя ФИО1 в АО «Тинькофф Банк», что подтверждается Справкой АО «Тинькофф Банк», исх. <данные изъяты>АСС, выданной <данные изъяты> АО «Тинькофф Банк».

Супруги пришли к соглашению, что указанные денежные средства во время брака и случае его расторжения, прекращения будут принадлежать ФИО3 и не будут являться общей совместной собственностью супругов. ФИО1 заверила, что в срок до <данные изъяты> передаст ФИО3 указанные денежные средства, путем перечисления на счет <данные изъяты>, открытый на имя ФИО3 в Поволжском Банке ПАО Сбербанк по указанным реквизитам.

На основании указанного брачного договора в ЕГРН были внесены соответствующие изменения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <данные изъяты>

Стороны совместно проживали в квартире по адресу: <данные изъяты> до сентября 2022 г.

В настоящее время ФИО3 в спорной квартире не проживает, в квартире остались проживать только ФИО1 с дочерью. ФИО1 указывает на то, что совместное проживание сторон в спорной квартире невозможно ввиду сложившихся неприязненных отношений между ними.

ФИО1 был представлен отчет <данные изъяты> «Об оценке рыночной стоимости квартиры», подготовленный специалистом ООО «Цент-Оценка», из которого следует, что рыночная стоимость 1/8 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, кадастровый <данные изъяты>, площадью 56,5 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> составляет 941 283 руб.

Желая улучшить свои жилищно-бытовые условия, ФИО1 имеет намерение в дальнейшем продать спорную квартиру и приобрести квартиру большей площадью. В реализации ее намерений ей препятствует наличие права собственности у ФИО3 на 1/8 доли в праве на квартиру.

Учитывая вышеизложенное, ФИО1 направила в адрес ФИО3 претензию-предложение о выплате ему соответствующей денежной компенсации в размере рыночной стоимости 1/8 доли в праве собственности в размере 941 283 руб.

К согласию о продаже квартиры либо выкупе доли ФИО3 стороны в досудебном порядке не пришли, данное обстоятельство явилось основанием для обращения ФИО6 с исковым заявлением в суд.

В холе рассмотрения дела ФИО3 отказался от отчуждения принадлежащей ему доли, пояснил, что он оплачивает коммунальные услуги, а также иные расходы, связанные с содержанием жилого помещения (интернет, консьержку и т.д.). Из пояснений ФИО3 следует, что он имеет интерес в пользовании квартирой, в которую он приходит навещать дочь, не имеет в собственности иного жилого помещения на территории Московского региона.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в т.ч. пояснения сторон, и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств отсутствия у ФИО3 интереса в пользовании спорным имуществом суду представлено не было, при этом ответчик возражал против лишения его в принудительном порядке права собственности.

Кроме того, суд исходил из того, что расчет денежной компенсации за долю, признаваемую незначительной, должен определяться не исходя из рыночной стоимости доли отдельно, а из стоимости всего жилого помещения как единого объекта недвижимости, поделенной на количество долей.

Вместе с тем, ФИО1 суду была представлена оценка 1/8 доли в праве собственности на спорное жилое помещение. Доказательств наличия у истца денежных средств, достаточных для выплаты компенсации, определяемой исходя из стоимости квартиры в целом, материалы дела не содержат.

Исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имелось. Выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Как следует из материалов дела, спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов, изначально стороны в силу закона являлись обладателями равных долей в спорном жилом помещении, а потому последующее увеличение доли ФИО1 в праве собственности на жилое помещение по соглашению между супругами не свидетельствует об уменьшении значимости для ответчика принадлежащей ему доли в праве собственности.

Суд в рассматриваемом случае не установил обстоятельств, свидетельствующих о незначительности доли ФИО3, отсутствии у него существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, в деле отсутствует совокупность всех условий, при наличии которых в отсутствие согласия собственника можно обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию стоимости его доли.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что суд не учел, что на долю ответчика приходится площадь квартиры, составляющая 7 кв. м, использование которой невозможно, выдел указанной доли квартиры в пользования также не представляется возможным, не может повлечь отмену решения суда, поскольку указанные обстоятельства, с учетом конкретных обстоятельств дела, не являются безусловным основанием для прекращения у ответчика права общей долевой собственности с передачей его доли истцу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, методика расчета компенсации за 1/8 долю в праве общей долевой собственности, приведенная судом первой инстанции, с учетом стоимости доли, рассчитанной исходя из рыночной стоимости квартиры, поделенной на количество долей, является верной.

Определение стоимости идеальной доли, изымаемой у собственника в отсутствие его согласия, с применением понижающих коэффициентов противоречит общеправовому принципу справедливости, поскольку собственник доли, признанной незначительной, лишается права получить в качестве компенсации ту денежную сумму, которую он получил бы в случае реализации всей квартиры в целом.

При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие у истца денежных средств для выплаты компенсации исходя из рыночной стоимости объекта, денежные средства на депозитный счет были внесеныв размере стоимости 1/8 доли.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд первой инстанции не предложил представить доказательства платежеспособности относительно выплаты компенсации ответчику, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку наличие у истца материальной возможности приобрести долю в праве собственности, хотя и являлось одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не могло являться основанием для удовлетворения иска, поскольку доказательств, подтверждающих наличие необходимой совокупности условий, при которых возможно обязать другого участника долевой собственности выплатить ему компенсацию, при отсутствии согласия другого собственника, судом установлено не было.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 33, 40, 41, 42 СК РФ, также учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", и, проанализировав положения брачного договора от <данные изъяты>, исходил из того, что они не ставят ФИО3 в крайне неблагоприятное положение, диспропорция в распределении имущества между супругами, влекущая возможность признания договора недействительным отсутствует, доказательств заключения брачного договора под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, истцом по встречному иску не представлено, условия брачного договора не противоречат требованиям действующего законодательства.

Также суд принял во внимание, что до момента обращения с иском ФИО1 в суд, ФИО3 не предпринимал попыток оспорить условия брачного договора. На основании ныне оспариваемого брачного договора, <данные изъяты>г. за ФИО3 было зарегистрировано право собственности на его долю в размере 1/8, по условиям брачного договора им была получена денежная сумма в размере 708817 рублей 79 копеек, таким образом, баланс интересов ФИО1 и ФИО3 условиями заключенного брачного договора не нарушен, а избранный ФИО3 правовой путь, по мнению суда, не отвечает добросовестному поведению, в связи с чем, суд первой инстанции оставил требования ФИО3 без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их правильными.

При заключении брачного договора стороны были ознакомлены с его содержанием и условиями, с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества; правовой режим совместно нажитого в браке имущества был определен в соответствии с волей сторон и в их интересе; воля каждого из супругов была сформирована свободно, самостоятельно, без принуждения.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что заключенный сторонами по делу брачный договор ни по форме, ни по содержанию не противоречит действующему российскому законодательству, в частности Семейному кодексу Российской Федерации.

Фактически доводы апелляционных жалоб сторон по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, требовали дополнительной проверки.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, судом не было разрешено ее ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя по составлению отзыва на встречное исковое заявление, содержащееся в письменных возражениях на встречное исковое заявление, не могут явиться основанием для отмены либо изменения судебного акта. Истец не лишен возможности обратиться с заявлением в суд первой инстанции о взыскании понесенных им по делу судебных расходов и после вступления решения суда в законную силу с соблюдением установленного срока, на что было обращено внимание судов в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> "О судебном решении".

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о возврате с депозита судебного департамента денежных средств, перечисленных ФИО1 в счет обеспечения иска, также не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанные вопросы могут быть разрешены при обращении заявителя в суд о возвращении указанных денежных средств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи