ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
28 августа 2023 года город Курск
Промышленный районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Гладковой Ю.В.,
при секретаре Подустовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по частной жалобе ФИО1 на определением мирового судьи судебного участка №8 судебного района Сеймского округа г.Курска от 11.05.2023 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
11.05.2023г. мировой судьей судебного участка №8 судебного района Сеймского округа г.Курска вынесено определение о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Обжалуемым определением суда заявление удовлетворено частично.
05.06.2023 года ФИО1 подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №8 судебного района Сеймского округа г.Курска от 11.05.2023 года. В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить как незаконное, взыскав с ООО «АСВ» судебные расходы в размере 32 000 рублей, поскольку расписками подтверждено, что услуги оказаны в полном объеме денежные средства переданы.
Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 333 ч.3 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Порядок распределения и возмещения судебных расходов, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и иные необходимые расходы, регламентирован главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к таким издержкам относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом, суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Таким образом, поскольку не установлено иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.
Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, является завышенной.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения гражданского дела оказание юридической помощи ФИО1 осуществлял представитель ФИО7., действующий на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.189), устного ходатайства о допуске к участию в деле в качестве представителя, что отражено в протоколе судебного заседания.
Согласно расписок ФИО1 передал ФИО6 денежные средства за оказание юридических услуг всего на сумму 32000 рублей (л.д.190-201).
Материалами дела подтверждается, что представителем ФИО4 были оказаны следующие услуги: устная консультация с предварительным анализом пакета документов -1000 рублей (л.д.190), подготовка возражений относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений – 3000 рублей (л.д.191), подготовка заявления о преступлении начальнику УМВД России по г.Казани – 3000 рублей (л.д.192), подготовка заявления об отмене заочного решения в судебный участок №6 – 3000 рублей (л.д.193), участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей (л.д.194), подготовка претензии руководителю АО «Тинькофф Банк» - 3000 рублей (л.д.195), подготовка возражений на исковое заявление -3000 рублей (л.д.196), участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей (л.д.197), подготовка заявления о составлении мотивированного решения – 1000 рублей(л.д.198), подготовка ходатайства (л.д.199), подготовка заявления о взыскании судебных расходов (л.д.200), участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей (л.д.201)
Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, мировой судья пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 8 000 рублей, снизив сумму с 32000 рублей.
В то же время, суд, апелляционной инстанции не может согласится с такими выводами суда, поскольку такой размер судебных расходов не соответствует правовой позиции, определяющей порядок распределения между участниками процесса судебных расходов. Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
С учетом вышеизложенного, выводы мирового судьи нельзя признать законными и обоснованными, а взысканную сумму правильной, на основании чего, с истца надлежит взыскать 23 000 рублей, поскольку подготовка заявления о преступлении начальнику УМВД России по г.Казани – 3000 рублей, подготовка претензии руководителю АО «Тинькофф Банк» - 3000 рублей, нельзя признать необходимыми расходами, данные заявления не несут процессуальной нагрузки и не влияют на решение, а подготовка заявления об отмене заочного решения в судебный участок №6 в размере 3000 рублей, может быть взыскана в рамках того дела, по которому подано заявление. Кроме того, суд, принимает во внимание, что в иске ООО «АСВ» решением отказано, а ФИО1 вынужден был обращаться за юридической помощью, заключать договор на оказание юридических услуг.
В связи с изложенным, определение от 11.05.2023 года подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №8 судебного района Сеймского округа г.Курска от 11.05.2023г. отменить и разрешить вопрос по существу.
Взыскать с ООО «АСВ» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 23 000 рублей.
Определение суда вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: Ю.В. Гладкова