Судья: Степанкова Е.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

22 сентября 2023 года

<адрес>вой суд в составе:

Председательствующего:

Данилочкиной Е.О.

при помощнике судьис участием прокурораадвоката, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4 Ким Д.О. Николаева Н.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу адвоката Каретниковой О.В. в интересах обвиняемого ФИО3 на постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 21 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Данилочкиной Е.О., мнение прокурора Ким Д.О., адвоката Николаева Н.Е. полагавших возможным прекратить апелляционное производство, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предоставленным материалам, в производстве следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минуты по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО3

Постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок содержания ФИО3 под стражей неоднократно продлевался судом и ДД.ММ.ГГГГ был продлен до 03 месяцев 21 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО3 указала, что с постановлением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО3 указав те же следственные действия, что и в предыдущем ходатайстве о продлении срока содержания под стражей. При этом никаких следственных действий с участием обвиняемого со дня продления срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, не проводились. Постановление о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности было предъявлено ему только ДД.ММ.ГГГГ, после чего в окончательной редакции не предъявлялось. С заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый не был ознакомлен в течение 2,5 месяцев, ввиду неэффективной организации расследования уголовного дела. Единственное следственное действие, проведенное следователем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - это допрос свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Также автор жалобы указывает, что в обжалуемом постановлении ошибочно указано, что «срок содержания под стражей ФИО3 истекает 19.09.2023», учитывая, что срок содержания под стражей продлен на 00 месяцев 24 суток, а всего до 03 месяцев 21 сутки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 является гражданином России, имеет регистрацию на территории <адрес>, до момента задержания постоянно проживал совместно со своей сожительницей ФИО2, которая ждет от него ребенка, неофициально работал и оказывал ей материальную помощь, признал свою вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний и в ходе их проверки на месте преступления. Учитывая 30-недельную беременность ФИО2, с которой подали заявление на регистрацию брака, скрываться от следствия и суда не намерен. Полагает, что выводы суда о невозможности избрания иной меры пресечения не подтверждены доказательствами, не соответствуют материалам уголовного дела. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест по адресу: <адрес>.

В <адрес>вой суд, до начала заседания суда апелляционной инстанции, обратился адвокат ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО3 с заявлением об отзыве своей апелляционной жалобы.

По смыслу ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этой жалобе или представлению прекращается.

Учитывая, что постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ другими лицами не обжаловано, суд апелляционной инстанции, приняв отказ от апелляционной жалобы, полагает возможным прекратить апелляционное производство по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст. 389.8 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы адвоката ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО3 на постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3.

Апелляционное производство по настоящему делу прекратить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный, отбывающий наказание в виде лишении свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.О. Данилочкина