Дело №2-1960/2025 06 мая 2025 года

УИД: 29RS0023-01-2025-000665-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Меркуловой Л.С.

при секретаре Котреховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «Интел коллект» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования обоснованы тем, что 03.01.2024 между ООО МФК «ЗАЙМЕР» и ответчиком заключен договор займа№25531085 на сумму 30000 руб., сроком до 02.02.2024 под 0,8% в день. Договор заключен с использованием сайта займодавца и подписан должником аналогом собственноручно подписи. Сумма займа перечислена ответчику 03.01.2024. Свои обязательства по указанному договору займа ответчик исполнила не в полной мере. За период с 03.01.2024 по 13.01.2025 у ответчика образовалась задолженность в сумме 68885 руб. В соответствии с договором цессии от 27.06.2024 ООО МФК «ЗАЙМЕР» право требования задолженности по указанному договору передало истцу ООО ПКО «Интел коллект». На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. и почтовые расходы в сумме 80 руб. 40 коп. (л.д.3-4).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме он с заявленными требованиями не согласен.

Третье лицо ООО МФК «ЗАЙМЕР» извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-7143/2024-6, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.01.2024 между ООО МФК «ЗАЙМЕР» и ответчиком заключен договор займа№25531085 на сумму 30000 руб., сроком до 02.02.2024 под 0,8% в день, т.е. 292% годовых (л.д.7-11).

Договор заключен с использованием сайта займодавца и подписан должником аналогом собственноручно подписи на основании п.2 Правил дистанционного обслуживания, п.5 Правил предоставления микрозайма и в соответствии с п.2 ст.5, п.2 ст.6 ФЗ «Об электронной подписи.

Согласно п.6 Договора сумме начисленных процентов составила 7200 руб.

Согласно п.12 Договора в случае неисполнения Заемщиком условий договора с первого дня нарушения условий на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты, а также пеня в размере 20% годовых на непогашенную часть основного долга.

В силу п.18 Договора сумму займа займодавец перечисляет сумму займа на номер карты 220070хххххх7076.

Сумма займа в размере 30000 руб. перечислена ФИО1 02.01.2024 на банковскую карту в Тинькофф Банк номер карты 220070хххххх7076, что подтверждается сведениями об операции, представленными ООО «ЭйБиСи Технологии» (л.д.14).

На основании ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства по договору микрозайма заемщиком ФИО1 в полной мере не исполнены.

За период с 03.01.2024 по 13.01.2025 у ответчика образовалась задолженность в сумме 68 885 руб., из которых основной долг в размере 30 000 руб., проценты за пользование займом в размере 38 885 руб. (л.д.4 оборот).

11.09.2024 истцом мировому судье судебного участка №6 Северодвинского судебного района подано заявления на выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №25531085 от 03.01.2024, которое было удовлетворено.

07.10.2024 судебный приказ от 25.09.2024 по заявлению ФИО1 отменен (л.д.25).

В соответствии с договором цессии от 27.06.2024 ООО МФК «ЗАЙМЕР» право требования задолженности по указанному договору передало истцу ООО ПКО «Интел коллект».

Требование истца о возврате суммы образовавшейся задолженности ответчиком не исполнено.

Оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ, с учетом периода просрочки исполнения заемщиком обязательств по договору займа, а также соотношения с размером задолженности, не усматривается, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика задолженность по договору займа №25531085 от 03.01.2024, образовавшуюся за периодс 03.01.2024 по 13.01.2025 в сумме 68 885 руб., из которых основной долг в размере 30 000 руб., проценты за пользование займом в размере 38 885 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также почтовые расходы в сумме 80 руб. 40 коп. (в пределах заявленных требований).

Руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233 ГПК РФ,

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия .....) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа №25531085 от 03.01.2024, образовавшуюся за периодс 03.01.2024 по 13.01.2025 в сумме 68 885 руб., из которых основной долг в размере 30 000 руб., проценты за пользование займом в размере 38 885 руб., а также компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. и потовые расходы в сумме 80 руб. 40 коп., всего взыскать 72 965 (семьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят пять) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Л.С. Меркулова

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2025.