Решение по делу № 2-128/2023 от 05.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода (***, ул.М. шоссе ***) в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ищенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Домоуправляющая К.М. ***" о взыскании имущественного ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ* по адресу: г.Н.Новгород, *** произошел сход льда с крыши дома в результате которого автомобилю Форд Фокус гос.номер * принадлежащего на праве собственности истцу причинены механические повреждения.

Для оценки стоимости ущерба истец обратился в ООО «Эксперт +». В соответствии с заключением * стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 424000 рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 7000 рублей.

Истец, с учетом уточненного искового заявления, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба в размере 316400 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 150 рублей, расходы по оплате почтового конверта в размере 40 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7440 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2058 рублей, расходы по отправке иска в размере 344,24 рубля.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте М. районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/, ранее в судебных заседаниях представитель ответчика заявляла ходатайство о снижении размера штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений указанной статьи, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль *152.

ЧЧ*ММ*ГГ* по адресу: г.Н.Новгород, ***, произошел сход льда с крыши дома в результате которого автомобилю Форд Фокус гос.*, принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Факт падения и причинения повреждений отражен в отказном материале * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Согласно исследованному в судебном заседании отказному материалу * от ЧЧ*ММ*ГГ*, истец ФИО1 обратилась в ОП * УМВД России по г.Н.Новгорода с заявлением по факту повреждения его автомобиля в результате падения на него глыбы льда ЧЧ*ММ*ГГ* по адресу: с крыши дома по адресу: г.Н.Новгород, ***

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ЧЧ*ММ*ГГ* автомобиль Форд Фокус гос.номер Р778ХХ/152 был припаркован около подъезда * ***. На автомобиле имелись следующие повреждения: разбито лобовое стекло, вмятина на стыках капота и крыши с лобовым стеклом с левой стороны. Между подъездом и машиной лежали осколки льда.

ЧЧ*ММ*ГГ* вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Домоуправляющей К., осуществляющей обслуживание * по *** г.Н.Новгорода, является АО «Домоуправляющая К.М. ***», что подтверждается копией договора управления.

В соответствии с заключением * ООО «Эксперт +» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 424000 рублей.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, перед которой поставлены вопросы:

1.Соответствуют ли заявленные повреждения транспортного средства Ford Focus гос.номер * обстоятельствам события, произошедшего 23.*., а именно сходу льда с кровли многоквартирного дома на автомобиль?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ford Focus гос.номер * рамках повреждений, полученных в результате схода снега с крыши дома по адресу: г.Н.Новгород *** от ЧЧ*ММ*ГГ* без учета износа по среднерыночным ценам *** на 23.02.2022г.?

Согласно заключения *ЧЧ*ММ*ГГ*-22 от ЧЧ*ММ*ГГ*, выполненного экспертами ООО НПО «Эксперт Союз», заявленные повреждения транспортного средства Ford Focus гос.*/152 соответствуют обстоятельствам события, произошедшего 23.02.2022г., а именно сходу льда с кровли многоквартирного дома на автомобиль; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ford Focus гос.номер */152 в рамках повреждений, полученных в результате схода снега с крыши дома по адресу: г.Н.Новгород *** от ЧЧ*ММ*ГГ* без учета износа по среднерыночным ценам *** на 23.02.2022г. составляет 316400 рублей.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, выполненное ООО НПО «Эксперт Союз», сравнивая соответствие заключения поставленными вопросами, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, данное заключение выполнено полно, эксперты ответили на все поставленные перед ними вопросы, ответы на вопросы проиллюстрированы фотоматериалами, вывод экспертов обоснован и логичен как с технической точки зрения, так и исходя из представленных материалов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом были нарушены требования по соблюдению расстояния от жилого дома до постановки транспортного средства на стоянку, что свидетельствует о грубой неосторожности истица, судом проверены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, при этом вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку сведений о допущенных истцом нарушениях правил остановки и стоянки, ином противоправном поведении, в том числе, приведшем к повреждению принадлежащего ему транспортного средства в результате падения льда материалы дела не содержат, доказательств того, что место стоянки, где истцом был оставлен принадлежащий ему автомобиль, не предназначено для стоянки транспортных средств, в материалах дела не имеется, учитывая то, что меры по ограждению опасного участка около жилого дома и размещению информационных предупреждающих табличек управляющей организацией не приняты, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вред причинен истцу по вине ответчика.

Поскольку вина ответчика в причинении ущерба истцу доказана, ответственность за причинение вреда имуществу истца должен нести ответчик АО «Домоуправляющая К.М. ***» в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 316400 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с АО «Домоуправляющая К.М. ***» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф, который составляет 161700 рублей ((316400 + 7000)/2).

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить штраф до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате почтовых услуг на общую сумму 534,24 рубля.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно представленному в материалы дела договору оказания юридических услуг истец понес расходы на представителя в размере 20000 рублей.

Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, количества судебных заседаний с участием представителя истца, характера спорных правоотношений, представленных стороной заявителя доказательств, суд определяет сумму понесенных расходов в размере 7000 рублей.

Заявление в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2058 рублей по оформлению доверенности суд находит подлежащим отклонению в силу следующего.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что из содержания представленной в материалы дела доверенности не следует, что она выдана представителю для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу указанные расходы не могут быть признаны судом судебными издержками.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7440 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО НПО «Эксперт Союз».

Согласно заявлению о взыскании от ЧЧ*ММ*ГГ*, расходы на проведение экспертизы составили 35000 рублей, экспертиза не оплачена сторонами.

Принимая во внимание, что решение вынесено в пользу истца, судебная экспертиза, принятая судом как доказательство по делу, не оплачена, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Домоуправляющая К.М. *** г.Н.Новгорода» (*) в пользу ФИО1 ЧЧ*ММ*ГГ* г.рождения (*) стоимость ущерба в размере 316400 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 534,24 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7440 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Домоуправляющая К.М. *** г.Н.Новгорода» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через суд его вынесший в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме ЧЧ*ММ*ГГ*.