Дело № 2 – 4742/2023 19 сентября 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО «Единый информационный расчетный центр Санкт-Петербурга» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 02 декабря 2017 года по 31 мая 2022 года в размере 143 739,38 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 074,78 рубля.

В обоснование иска истец указывает, что ответчик является собственником квартиры по адресу: <адрес> и является абонентом по договору энергоснабжения на основании а. 1 ст. 540 ГК РФ. В целях учета электроэнергии, потребляемой в указанной квартире установлен прибор учета № 225704 типа ЛЕ 221.1.R2.DO. Истцом полностью выполнены обязательства по договору энергоснабжения, а ответчик, в свою очередь, не выполнил обязательства по оплате принятой электроэнергии. По показаниям прибора учета за период с 02 декабря 2017 года по 31 мая 2022 года ответчиком принята и не оплачена электроэнергия на сумму 143 739,38 рублей. 29 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 92 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ № 2-796/2022-84 о взыскании с должника суммы задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 02 декабря 2017 года по 31 мая 2022 года в размере 143 739,38 рублей и взыскании государственной пошлины в размере 2 037,39 рублей. Определением от 13 марта 2023 гожа судебный приказ был отменен мировым судьей судебного участка № 84 Санкт-Петербурга. До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

В исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик является собственником квартиры по адресу: <адрес> и является абонентом по договору энергоснабжения на основании а. 1 ст. 540 ГК РФ.

В целях учета электроэнергии, потребляемой в указанной квартире установлен прибор учета № 225704 типа ЛЕ 221.1.R2.DO.

Истцом полностью выполнены обязательства по договору энергоснабжения, а ответчик, в свою очередь, не выполнил обязательства по оплате принятой электроэнергии.

По показаниям прибора учета за период с 02 декабря 2017 года по 31 мая 2022 года ответчиком принята и не оплачена электроэнергия на сумму 143 739,38 рублей.

29 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 92 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ № 2-796/2022-84 о взыскании с должника суммы задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 02 декабря 2017 года по 31 мая 2022 года в размере 143 739,38 рублей и взыскании государственной пошлины в размере 2 037,39 рублей.

Определением от 13 марта 2023 гожа судебный приказ был отменен мировым судьей судебного участка № 84 Санкт-Петербурга.

До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.

Ответчиком в судебное заседание не предоставлены доказательства погашения образовавшейся задолженности.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения ответчиком образовавшей задолженности по оплате потребленной электроэнергии, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 074,78 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «ЕИРЦ СПб» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЕИРЦ СПб» задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 02 декабря 2017 года по 31 мая 2022 года в размере 143 739,38 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 074,78 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения ему на руки.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 26 сентября 2023 года.