РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
77RS0032-02-2025-011433-06
27 октября 2025 года дело № 2-7466/25
Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, адрес Москвы «Жилищник адрес» об определении долей в оплате ЖКУ,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ГБУ адрес «Жилищник адрес», в котором просила
определить порядок и размер участия фио в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, а именно: ФИО1 и ФИО2 каждому по 1/2 доли.
обязать ГБУ адрес «Жилищник адрес» выдавать отдельные платежные документы Истцу и Ответчику-1 на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере соразмерно доли собственности на квартиру.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес, что подтверждается Договором купли-продажи б/н от 19.12.2017г. и выпиской ЕГРН. Совместно с истцом собственником ½ доли является ФИО2, бывший муж истца.
Квартира находится в общей долевой собственности на основании решения Черемушкинского районного суда адрес от 26.07.24 года. В настоящее время, в связи с конфликтными отношениями, истец просила фио оплачивать коммунальные платежи в равной доле с истцом Однако ответчик не всегда соглашается вносить свою часть в оплату коммунальных услуг, в связи с чем образуются долги.
ФИО2, отказывается добровольно разделить лицевой счет (код плательщика: 2898197696) через МФЦ. Истец неоднократно обращалась к ФИО2 с подобными предложениями (в том числе в письменном вид), на которые он отвечал отрицательно или игнорировал. Согласовать порядок и размер оплаты коммунальных платежей по взаимному согласию с ответчиком не удается. Управляющая компания, ГБУ «Жилищник адрес», в данном вопросе помочь не может, ссылаясь на отсутствие согласия со стороны второго собственника.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав истца, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно частям 4, 5 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.
Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.
Как установлено судом, истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес, что подтверждается Договором купли-продажи б/н от 19.12.2017г. и выпиской ЕГРН. Совместно с истцом собственником ½ доли является ФИО2, бывший муж истца.
Квартира находится в общей долевой собственности на основании решения Черемушкинского районного суда адрес от 26.07.24 года.
Истец указывает, что в связи с конфликтными отношениями просила (в том числе письменно) фио оплачивать коммунальные платежи в равной доле с истцом, однако ответчик не всегда соглашается вносить свою часть в оплату коммунальных услуг, в связи с чем образуются долги. Однако согласовать порядок и размер оплаты коммунальных платежей по взаимному согласию стороны не смогли.
Ответчик ФИО2 возражений относительно заявленных исковых требований не представил.
С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости определения долей оплаты за жилое помещение, коммунальные услуги и прочие жилищно-коммунальные услуги в квартире по адресу: Москва, адрес, в следующих размерах:
ФИО1, в размере 1/2 доли оплаты,
ФИО2, в размере 1/2 доли оплаты,
путем формирования разных платежных документов, с начислениями за соответствующую долю, с учетом имеющихся льгот.
В удовлетворении требований об обязании ГБУ адрес «Жилищник адрес» выдавать ФИО1 и ФИО2 отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере соразмерно доли собственности на квартиру, суд отказывает, так как данное требование является излишним в связи тем, что отдельные платежные документы подлежат формированию на основании решения суда об определении долей в оплате.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с фио в пользу истца расходы по оплате пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Определить доли оплаты за жилое помещение, коммунальные услуги и прочие жилищно-коммунальные услуги в квартире по адресу: Москва, адрес, в следующих размерах:
ФИО1, в размере 1/2 доли оплаты,
ФИО2, в размере 1/2 доли оплаты, путем формирования разных платежных документов, с начислениями за соответствующую долю, с учетом имеющихся льгот, в остальной части отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате пошлины в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья: фио
решение изготовлено в окончательной форме 21.11.2025 года