№2-4372/2023

56RS0018-01-2023-003208-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Галеевой Э.А.,

при секретаре Кубееве А.А.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском, указав, что ... в ... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н N, под управлением ФИО8, ответственность которого на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» и транспортного средства ..., г/н N под управлением ФИО7, принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП является ФИО8 Обратившись в страховую организацию, истцу выплачено страховое возмещение в размере ... руб. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб., утрата товарной стоимости автомобиля истца составила ... руб.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 537 800 руб., утрату товарной стоимости в размере 58 400 руб., стоимость экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 386 руб., стоимость юридических услуг в размере 25 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «Ресо-Гарантия», АО «АльфаСтрахование», представители которых в судебное заседание не явились, извещены о нем надлежащим образом.

Истец ФИО7, ответчик ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на положения ст. 1083 ГК РФ, просил снизить размер ущерба, подлежащий взысканию, также пояснил, что оплата экспертизы произведена ответчиком в полном объеме.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пунктов 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей ..., г/н N, под управлением ФИО7 и ..., г/н N, под управлением ФИО8

Собственником автомобиля ..., г/н N является ФИО7, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии N.

Собственником автомобиля ..., г/н N на момент ДТП являлся ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии N.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от ... ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

... АО «АльфаСтрахование» ФИО7 произведена выплата страхового возмещения в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением N.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 35 Постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст.1079 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом представлено заключение эксперта ФИО1 N от ..., согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) транспортного средства истца составляет ... руб.; утрата товарной стоимости автомобиля составляет ... руб.

Учитывая наличие спора между сторонами о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству представителя ответчика определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 03.07.2023 судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО2

Согласно заключению эксперта ФИО2 N от ... среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., г/н N по состоянию на дату ДТП от ..., согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценки» Методические рекомендации для судебных экспертов» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018 г. составляет без учета износа ... руб., с учетом износа ... руб.

Стоимость более разумного, распространенного в обороте и экономичного способа восстановления автомобиля истца, с учетом применения оригинальных запчастей, которые производитель продает своим дистрибьюторам по состоянию на ... составляет ... руб.

Утрата товарной стоимости спорного автомобиля составляет ... руб.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ФИО2., поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение не оспорено и иных доказательств, опровергающих данное заключение или ставящее под сомнение выводы эксперта не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при определении стоимости ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возможно принять за основу заключение эксперта ФИО2 N от ....

Следовательно, наиболее экономичным способом восстановления автомобиля истца является расчет ущерба с применением оригинальных запчастей по ценам дистрибьютеров. Размер такого ущерба составил ...

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенным заключением судебном экспертизы в размере ...

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенным заключением судебном экспертизы в размере ... руб., а также утрата товарной стоимости автомобиля истца в размере ... руб.

Ответчик просит снизить размер ущерба, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что ФИО8 является ..., состоит в зарегистрированном браке, он и его супруга являются пенсионерами, их общий ежемесячный доход составляет ... руб. (согласно справкам о назначении пенсии), иного дохода не имеют, какие-либо транспортные средства на имя ответчика не зарегистрированы.

Оценив имущественное положение ответчика члена его семьи (супруги), суд приходит к выводу о возможности снижения подлежащей взысканию суммы ущерба до 350 000 руб., а также утраты товарной стоимости автомобиля истца до 50 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору № N от ... на выполнение исследования, а также квитанции стоимость экспертного заключения составила 7 000 руб.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, в подтверждение несения которых представлен договор на оказание юридических услуг от ..., стоимостью ... руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о несоразмерности заявленных истцом расходов по оплате юридически услуг с объемом фактически оказанных услуг, с учетом категории и сложности дела, времени его рассмотрения судом, просил о снижении данных расходов.

С учетом категории и сложности рассматриваемого дела, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний с участием представителя истца, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает разумным и справедливым возместить истцу за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. В удовлетворении остальной части данных требований суд отказывает.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в сумме 6 200 руб. (чек ордер от ...), поскольку исковые требования истца удовлетворены.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности от ... следует, что она выдана на имя ФИО3., ФИО5, ФИО4 на представление интересов ФИО7 как в суде, так и в иных организациях, то есть, выдана не для ведения конкретного дела, соответственно, расходы по ее оформлению не подлежат взысканию с ФИО8

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО7 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 (паспорт ...) в пользу ФИО7 (паспорт ...) разницу между размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 350 000 руб., утрату товарной стоимости в размере 50 000 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд года Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Галеева Э.А.

Мотивированное решение по делу изготовлено 30.11.2023.

Судья подпись Галеева Э.А.